Točno, denar lahko država nekreditno deli samo svojim lastnikom, državljanom, potrošnikom, ne pa proizvajalcem.
Za kaj ga bodo potrošili, je pa njihova stvar, ne stvar politikov.

Že v starem Rimu so izumili izrek:"Deli in vladaj". No, nekako se ne morem znebiti podobnosti z zgoraj opisanim predlogom. A kdo ve, koliko odstotkov BDP-ja bo pomenila ta "socialistična" gradnja in kaj bo potem, ko se bo nehalo graditi ta stanovanja, velik del ostalega gospodarstva, predvsem izvoznega pa se bo med tem še bolj skrčil, ker izgleda zanj pravih ukrepov še ni. Sem pa za to, da se namesto tega, da se izplača nagrada vodilnemu NLB zgradi vsaj 15- 20 stanovanj za reveže: to jim bo še bolj všeč, ker bo tako davkoplačevalski denar bolj primerno porabljen.

tem sindikaliston se pa res že malo kisa! Naj se raje ukvarjajo s pravicami delavcev in njihovimi zaslužki, makroekonomsko politiko države pa naj prepustijo strokovnjakom in naj ne lobirajo za GRADBENŠKI LOBIJ, ki je tako že eden od najmočnejših v državi. Če pa sklepamo po ovadbah iz preteklosti pa lahko samo sklepamo da "kjer je dim je tudi ogenj". Zato, naj gradbinci spustijo cene na slovenski nivo, pa bodo imeli dovolj dela. Nobene potrebe ni, da bi pri takšni količini praznih stanovanj, dodatno spodbujali gradnjo.

Ni naloga države, da gradi stanovanja in jih ad-libitum razdeljuje. Njena naloga je, da ustvari razmere, v katerih bodo posamezniki lahko sami rešili svoj stanovanjski problem," pravi Brščič. Tako je, a vendar ne v Socializmu oz. Komunizmu.

Država bi morala graditi železnico, tako kot v preteklosti avtocestni križ. S tem bi pripomogla k boljšemu življenjskemu okolju državljanov, razvoj in dvig zaslužkov v transportu (razen parih velikih tovornjakarjev, ki delajo špedicijo) ter vseh servisnih dejavnosti za vzdrževanje prog. Razvoj manjših in okretnejših proizvodnih obratov za proizvodnjo elementov z visoko dodano vrednostjo in hitrim ter zanesljivim transportom do kupca.
Predvsem pa bi vlada lahko začrtala rdečo nit razvoja na katero bi se nato gospodarski subjekti vezali po svoji prosti presoji. Npr.: Očitno je, da nafta kot energija izgublja na pomembnosti. Veliki se že dlje časa pripravljajo in imajo bolj ali manj že izdelane pristope. Poglejmo kje smo z znanjem najbližje tem prihodnjim trendom in se jim pridružimo.

Nisem ekonomist, toliko pa že vem, da premetavanje denarja iz desnega v levi žep ne prinese nič dobrega. Posebej v tako majhnem bantustanu. Lahko si omislimo super inflacijo z visokimi davki ( na tem se pospešeno dela) in notranji »trg« bo zacvetel. ECB bo to razumela kot nepooblaščeno tiskanje denarja in nam opalila drakonske kazni.

Rešitev niso »javna dela« , kot so bila včasih mehka konc. taborišča – Mladinske delovne brigade.....ampak izključno znižanje davkov, ki edino lahko omogoči inovativnost in proizvodnjo za izvoz. Brez izvoza bo štala. Ampak onim pijanim od »veličastne zmage na volitvah za 0,6%« to ne bo nikoli kapnilo v možgane, ker jim v njih manjka sivega materiala.

Lep pozdrav, NeoPurinoli

To je v bistvu "gradbeniški bailout" pod krinko psevdo sociale. Ravno zaradi umetnega dvigovanja povpraševanja s strani države bodo cene stanovanj ostale nerealne visoke; stanovanja pa večini ljudi, ki še niso rešili svojega stanovanjskega problema nedosegljiva.

Bailouta bodo deležni le največji; kar bi znalo še bolj skoncentrirati gradbeni lobi.

Za navadne državljanke in državljane, ki niso člani sindikatov ali gradbenega lobija je predlog katastrofa. Po 17 letni rasti cen se v trenutku, ko bi morale te začeti padati in bi moral trg začeti delovati kliče na pomoč državo, da to z poseganjem nanj prepreči; reši nasedle investicije.

Gre za lep primer sodelovanja Semoličevega lumpenproletariata in korporativistov pri dušenju srednjega razreda.

tstih je napisal(a):
To je v bistvu "gradbeniški bailout" pod krinko psevdo sociale. Ravno zaradi umetnega dvigovanja povpraševanja s strani države bodo cene stanovanj ostale nerealne visoke; stanovanja pa večini ljudi, ki še niso rešili svojega stanovanjskega problema nedosegljiva. Bailouta bodo deležni le največji; kar bi znalo še bolj skoncentrirati gradbeni lobi. Za navadne državljanke in državljane, ki niso člani sindikatov ali gradbenega lobija je predlog katastrofa. Po 17 letni rasti cen se v trenutku, ko bi morale te začeti padati in bi moral trg začeti delovati kliče na pomoč državo, da to z poseganjem nanj prepreči; reši nasedle investicije. Gre za lep primer sodelovanja Semoličevega lumpenproletariata in korporativistov pri dušenju srednjega razreda.

 
to si pa tako lepo povedal, naslednjič bom za komentar kar tebe poklical. :)
novica

Ni mi jasno, kako lahko pričakujete dvig cen stanovanj, če pa bi z dodatno gradnjo povečali ponudbo? Očitno sem nekaj spregledal...

SINDIKATI ,,, KA JE ŽE TO .. AJA Vladni pripomoček z dvajsetimi namensko zaposlenimi s strani sindikata in vlade da grejo na ulico z enim letakom in rdečimi čepicami , mešajo meglo po ljubljani , če je trba, te stavkajoče ljudi prepeljejo s kombijem v Koper ali Maribor odvisno od situacije kje je treba slovenčkim zamegliti oči ,,,,, kak ste bedni da vas ni sram , mal si poglejte zgodovino sindikatov ,vstaje in stavk to smo čital včasih že v tretujem razredu osnovne šole..........

uri007 je napisal(a):
Ni mi jasno, kako lahko pričakujete dvig cen stanovanj, če pa bi z dodatno gradnjo povečali ponudbo? Očitno sem nekaj spregledal...

 
Vsebina ponudbe je odvisna tudi od trenutnega poslovnega položaja ponudnika, od njegove sposobnosti pridobiti kredite, od njegovih tekočih obveznosti, zaloge. Danes trg dela za kupce, saj morajo ponudniki po eni strani financirati tekoče poslovanje v pogojih zmanjšanega povpraševanja, po drugi strani pa se manjša obseg kreditiranja tako za ponudnike kot za povpraševalce. Ponudniki so v resnici v izjemno klavrni poziciji. Ali nižajo cene; ali pa propadejo (in bo njihovo premoženje tako ali tako prišlo na trg v velikih količinah, samo ne v realnem času)

Če država poseže na ta trg resda nekje v nedefinirani prihodnosti poveča zalogo; toda s povečanim povpraševanjem in z zagotovljenim kreditiranjem hipno odvzame pritisk krize in zagotovi nižjo volatilnost cen. Klasični bailout, ki ima povrhu še naravo subvencije za "zagotavljanje redne ponudbe"; ki je seveda popolnoma odveč.

Seveda pa države tam ne bo za vse, ampak le za največje. 

Navdušenje gradbenikov nad predlogom govori samo zase.

a ni bila tvoja ideja o veliki gradnji stanovanj podobna?

Bernard Brščič je sterilna akademska kopija Mrkaića; najbrž je predlog ZSSS/GZS res keynesijanski, ampak njegova (neo)liberalna lajna ni nič manj ideološka!! Genijalno:  "država naj ustvari pogoje, da si ljudje sami pomagajo"!?kako? ja na "svobodnem trhgu", a ne, porečejo  Bršćič/Masten. Briga njih, če je stan. trg grdo "asimetričen" v škodo mladih družin, manj bogatih....Ta lajna torej  ne pomeni nič drugega kot banalno apologijo sedanjega stanja, ko je stanovanjski trg (skoraj) popolnoma prepuščen zasebnikom,ki hočejo maksimirati dobiček= čimmanj čimdražjih stanovanj na elitnih lokacijah, malo pa jih briga za čimveč čimcenejših stanovanj! Neverjetno je, kako samoumevno in neprestano, ne glede na spremenjene okoliščine gonijo "še vedno mladi" ekonomisti nekaj, kar  ni nobena ekonomija ,ampak IDEOLOGIJA. Pa še ono večno čudno sovraštvo do "družbe" in "države".... Jalovo do amena.

Bob je napisal(a):
a ni bila tvoja ideja o veliki gradnji stanovanj podobna?

Ne.

Jaz sem predlagal da se na več zemlje dovoli zidati (zazidljive je trenutno 7% države, pozidane pa 3%; ostane nam preko devetdeset odstotkov zemlje za pozidavo), posebej v okolici urbanih središč. Predlagal sem, da se liberalizira gradbeno zakonodajo in ukine gradbena dovoljenja za objekte pod 200 m2. Predlagal sem, da se sprosti uvoz hiš iz bivših republik in olajša pogoje za priznavanje poklicne izobrazbe, ter tako razbije lokalne gradbene monopole (npr. IZS). Predlagal sem, da se zniža davek na dohodek in zviša davek na premoženje (nepremičnine) zato, da se manj obdavči bogatenje in bolj bogatstvo. Predlagal sem, da se razbije monopol občinskih komunalnih služb. Vse to so bili ukrepi, ki so predvidevali umik države, povečanje ponudbe in izbire ter posledično fleksibilnejšo ponudbo in realnejše cene.

Kolhozne neumnosti kot je tale bailout pa lahko predlagajo le Semolič & co.

Lep pozdrav,
Tomaž

0720Vidma je napisal(a):
Genijalno:  "država naj ustvari pogoje, da si ljudje sami pomagajo"!?kako?

 
Igor, 

kaj pa, če bi za spremembo levičarji enkrat podprli (neoliberalne) ukrepe, ki jih predlagamo in se vsaj enkrat ne bi pustili nategniti spregi sindikatov, politikantov in korporacij?

Težava stanovanjskega trga je cena stanovanj. In odgovor ni državna gradnja stanovanj za te iste bizarne cene in brezplačno deljenje stanovanj izbrancem (kar ne zadovolji karikirano niti 1/100 potreb tistih, ki so brez stanovanj), ampak je kvalitetna regulacija s ciljem reševanja te težave. Potrebno je deregulirati ta trg, pripeljati več konkurence, prenehati z anomalijami na strani povpraševanja (umetnim ustvarjanjem kupne moči), bailouti...

Bernard ima prav, ko pravi, da moramo ustvariti razmere, da si ljudje lahko kupijo stanovanje sami. Vsaj večina. Sistem v katerem država od srednjega sloja pobere denar, zgradi stanovanja in jih razdeli srednjemu sloju nikoli ne bo deloval.

Lep pozdrav,
Tomaž

uri007 je napisal(a):
Ni mi jasno, kako lahko pričakujete dvig cen stanovanj, če pa bi z dodatno gradnjo povečali ponudbo? Očitno sem nekaj spregledal...

 
Trenutno je velik pritisk na gradbenike, da mocno spustijo cene. So brez denarja, zakreditirani, banke jim dihajo za vrat. Vegrad je imel v ljubljani ima par sto neprodanih stanovanj, za katere ni hotel spustiti cen. In vecinoma so vsi v taksni situaciji, se pravi morda na stotine novih stanovanj, ki se prodaja po fantasy land cenah 3000 EUR/m2. V taksnih razmerah, ce ne naredis nic, bi se ta stanovanja zacela masovno prodajati, ali po stecaju gradbenikov, ali pa, pri tistih pametnejsih, se pred tem. Ker banke v taksnih razmerah ne bodo hotele podaljsevati kreditov ki so jih ti gradbeniki najeli, bodo prej ali slej morali stanovanja, zgrajena s temi krediti, prodati.

Sedaj pa si predstavljaj, da pride drzava in rece, mi bomo pa financirali nove projekte in jih placali. Aja, in ker imajo ze itak zgrajena stanovanja, fino, sploh ni treba dosti graditi, lahko TAKOJ odkupimo 500 stanovanj. No, in kaj to pomeni? Teh stanovanj nikoli ne bos videl na normalnem trgu po normalnih cenah, vegrad in ostali ne bodo bankrotirali, ampak se naprej za trg gradili stanovanja po 3000 EUR/m2, ali pa jih sploh ne gradili vec, ker bodo itak gradili samo za drzavo. Drzava bo pa v ta stanovanja dala itak tiste, ki si nikoli ne bi mogli privosciti stanovanja (= socialna stanovanja), tako da stanovanjskega problema tistih, ki stanovanja hocejo kupiti, ne bo resila.

Se pravi, ponudbe bo za tebe, navadnega smrtnika, manj, ne vec. V stanovanjih ki bi sicer prisla na trg po recimo 1800 EUR/m2, bodo not socialci, drugih pa vegrad za trg ne bo gradil.

morjan je napisal(a):
SINDIKATI ,,, KA JE ŽE TO .. AJA Vladni pripomoček z dvajsetimi namensko zaposlenimi s strani sindikata in vlade da grejo na ulico z enim letakom in rdečimi čepicami , mešajo meglo po ljubljani , če je trba, te stavkajoče ljudi prepeljejo s kombijem v Koper ali Maribor odvisno od situacije kje je treba slovenčkim zamegliti oči ,,,,, kak ste bedni da vas ni sram , mal si poglejte zgodovino sindikatov ,vstaje in stavk to smo čital včasih že v tretujem razredu osnovne šole..........

 
Bi rekel, da so kar konstruktivni anarhisti :-). Lep dan.

Sindikalisti se zavzemajo za gradnjo novih stanovanj (ki naj bi jih financirala država) verjetno zato, ker jim niso znani uradni statistični podatki, da je v naši državi zelo veliko praznih stanovanj. Samo v Ljubljani so ob popisu leta 2002 našteli 13.960 stanovanj brez stanovalcev.

Oktobra lansko leto pa so mediji objavili, da je v Sloveniji praznih kar 927 državnih stanovanj, letni strošek praznih stanovanj pa je 3,6 milijona evrov.

Zato so neumne pobude, da naj država financira gradnjo stanovanj z denarjem davkoplačevalcev. Če se že mora država vpletati v nepremičninske zadeve, naj raje odkupi prazna stara stanovanja in financira njihovo obnovo. Tako bo za veliko manj denarja rešila stanovanjski problem veliko večjemu številu slovenske populacije.

Čista lopata drugi del: gradbeni tajkuni bodo tokrat pobasali v svoj žep denar davkoplačevalcev: verjetno se bo kdo "omastil" tudi v državni administraciji. Nam pa bodo ostala neprodana stanovanja, ki jih je že sedaj cel kup in potem verjetno še subvencioniranje najemnin. Socializem je vedno preveč vlagal v beton in premalo v tehnološko posodabljanje, zato je propadel ( no, pa še kradlo se je preveč). A še kdo misli tako?

Da je stanovanjski trg "asimetričen" je posledica (ne)dela državnih institucij ustanovljenih in namenjenih prav uravnovešanju stanovanjskega trga (beri nedavne članke o poslovanju stanovanjskega sklada). Glede na to, da živimo v kapitalizmu (kljub trenutni vladi SD) je osnovno gonilo in motivacija zasebnih družb ustvarjati dodano vrednost in s tem dobiček. Tvoje lajnanje o zapostavljenosti manj bogatih in enačenje le-teh z mladimi družinami pa kaže na nostalgijo po "dobrih" starih časih, ko so stanovanjski bloki rasli iz samoprispevkov v njih pa so se naselili "manj premožni", da so lahko še naprej uživali v brezdelju in molzenju "bolj premožnih". Rezultat takšnega početja je na ogled v vseh večjih blokovskih naseljih po vsem slovenistanu, v katerih "manj premožni" še vedno narekujejo dogajanje. Zadnji takšen "socialno" obarvan projekt v MB, kjer so enačili mlade družine z "manj premožno" drhaljo in ciganarijo se nadaljuje z rednimi obiski policije in nedavno intervencijo župana osebno. ŽIVEL SOCIALIZEM - vladavina idiotov!

bozga je napisal(a):
Čista lopata drugi del: gradbeni tajkuni bodo tokrat pobasali v svoj žep denar davkoplačevalcev : verjetno se bo kdo "omastil" tudi v državni administraciji. Nam pa bodo ostala neprodana stanovanja, ki jih je že sedaj cel kup in potem verjetno še subvencioniranje najemnin. Socializem je vedno preveč vlagal v beton in premalo v tehnološko posodabljanje, zato je propadel ( no, pa še kradlo se je preveč). A še kdo misli tako?

 gradbeni tajkuni so tajkuni, ker so že dozdaj v žepe tlačili javni denar....to je samo nadaljevanje že znane štorije.
novica

tstih je napisal(a):
 Predlagal sem, da se zniža davek na dohodek in zviša davek na premoženje (nepremičnine) zato, da se manj obdavči bogatenje in bolj bogatstvo. 

 Zakaj je pa to dobro? Se ti ne zdi tole skregano s tistim, za kar naj bi se ti zavzemal?

gsavli je napisal(a):

 
S tem, da bo gradbeno-nepremičninsko podjetje Država d.b.o. (družba bez odgovornosti) močno pritisnilo na podizvajalce (Vegrad, Primorje et al) in bodo ti primorani prodajati stanovanja po močno znižanih cenah - namesto željenih 3500, le še 2900 EUR/m2.

 
S tem da bo par državljanom prekipelo in se bodo združili v ALKAIDO.SI in uredili zadeve enostavno hitro in učinkovito - in za vedno :)

perfin
-ali bi sindikalni in zbornični mojstri makroekonomije poleg tajkunskokreditne polomije radi povzročili še nepremičninskokreditni debakl?

perfin je napisal(a):
perfin -ali bi sindikalni in zbornični mojstri makroekonomije poleg tajkunskokreditne polomije radi povzročili še nepremičninskokreditni debakl ?

 
Ta je itak že pred vrati :) Sledi samo par poskusov kako malo zavlačevati nastalo situacijo :)

tstih je napisal(a):
 Predlagal sem, da se zniža davek na dohodek in zviša davek na premoženje (nepremičnine) zato, da se manj obdavči bogatenje in bolj bogatstvo. 

tmatej je napisal(a):
 Zakaj je pa to dobro? Se ti ne zdi tole skregano s tistim, za kar naj bi se ti zavzemal?

Ne. Če predpostavimo, da moramo (tudi ob predpostavki majhne porabe in učinkovite države za kar se zavzemam) za delovanje države pobrati davke se lahko odločamo iz katerih virov jih bomo črpali. Gotovo je davek na razpolaganje z lokalnim monopolom, denimo z zemljo bolj zaželen vir od davka na produktivno delo. Nekateri ugovarjajo, da so davek na zemljo že plačali in da so kaznovani, ker so pametno vlagali namesto zapravljali. No ja, drugi so vlagali v svoje znanje -tudi to je pametno vlaganje- in ne vedo zakaj bi bili kaznovani z višjimi dohodninami?
Lp,
Tomaž

Draga gospoda!
O predlog sindikatov in zbornice sta spraševala samo liberalne ekonomiste,ki še vedno promovirajo svojo teorijo in nimajo realnih protipredlogov.Zelo uravnoteženo!Zelo profesionalno!
BINE

tstih je napisal(a):

Ne. Če predpostavimo, da moramo (tudi ob predpostavki majhne porabe in učinkovite države za kar se zavzemam) za delovanje države pobrati davke se lahko odločamo iz katerih virov jih bomo črpali. Gotovo je davek na razpolaganje z lokalnim monopolom, denimo z zemljo bolj zaželen vir od davka na produktivno delo. Nekateri ugovarjajo, da so davek na zemljo že plačali in da so kaznovani, ker so pametno vlagali namesto zapravljali. No ja, drugi so vlagali v svoje znanje -tudi to je pametno vlaganje- in ne vedo zakaj bi bili kaznovani z višjimi dohodninami?
Lp,
Tomaž

Tisti, ki so vlagali v svoje znanje so obdavceni, ko (in ce) svoje znanje prodajajo na trgu.
Po analogiji iz tvojega primera bi njihovo znanje moralo biti obdavceno samo zato, ker ga imajo.

tmatej je napisal(a):

Tisti, ki so vlagali v svoje znanje so obdavceni, ko (in ce) svoje znanje prodajajo na trgu.
Po analogiji iz tvojega primera bi njihovo znanje moralo biti obdavceno samo zato, ker ga imajo.

 
Predlagam ti, da poskusiš odgovoriti na preprosto vprašanje. Če imaš ti v lasti zemljo, vredno milijone, nekdo drugi pa več dela od tebe; zakaj bi moral po tvoje on tebi plačevati račune (če pa si ti realno gledano premožnejši)?

tstih je napisal(a):

 
Predlagam ti, da poskusiš odgovoriti na preprosto vprašanje. Če imaš ti v lasti zemljo, vredno milijone, nekdo drugi pa več dela od tebe; zakaj bi moral po tvoje on tebi plačevati račune (če pa si ti realno gledano premožnejši)?

 Zakaj bi pa on meni placeval raune? Jaz svoj delez racunov placam, ko ustvarjam premozenje s katerim potem kupujem zemljo. Ce sem pa se premoznejsi od njega, pa ocitno placujem celo vec kot on (in zopet po tvoji analogiji....placujem se njegove). 

tmatej je napisal(a):

 Zakaj bi pa on meni placeval raune? Jaz svoj delez racunov placam, ko ustvarjam premozenje s katerim potem kupujem zemljo. Ce sem pa se premoznejsi od njega, pa ocitno placujem celo vec kot on (in zopet po tvoji analogiji....placujem se njegove). 

 
Zato, ker je v proračunskem koritu 0 denarnih enot, nato pa on prispeva 60 enot, ti pa 10 enot in iz tega plačata vajine skupne storitve. Tvoja hiša njemu ne koristi. Ti jo uporabljaš, kar je analogno, kot če on uporablja svoje znanje; le da je njegovo početje obdavčeno,  tvoje pa ne. Opisana situacija je analogna starejšemu prebivalcu države, ki ima nepremičnino in v njej živi; in mlajšemu, ki ima višjo plačo od njega, vendar nima nepremičnine. Zato sprašujem - zakaj bi on plačeval tvoje davke, če si ti premožnejši, le manjše uradne dohodke imaš? Če naj jih ne, potem moramo uskladiti davek na nepremičnine in dohodnino. Prvega gor, drugega dol.