Evo, ker se v temah o cenah nepremičnin veliko prerekamo, sem si zamislil temo v kateri bi povedali samo svoja pričakovanja, do koliko lahko padejo cene STANOVANJ. Ta cena je mišlena kot dno, se pravi POVPREČNA cena pri kateri bi ljudje spet začeli kupovati nepremičnine.    Bom začel jaz:

LJ (novogradnja):  1700m2
LJ (staro): 1300m2

Ok to je zdej mal težko takole pavšalno govorit, ker eni majo denar in so pripravljeni nadstandard dobro plačati. To pomeni dobro lokacijo in dobro gradnjo v povezavi z dobro opremo. Tako da povprečno po mojem še vedno naklepamo nekje na 1200 s tem da večina novogradenj danes ustreza standardu max. 1000, menim da jih bomo lahko kupovali tudi po precej manj. Za rabljeno stanovanje 700 ojroff.

Kot kaze je Ljubljana najdrazja v vzh.evropi

http://business.hr/D...6&open=sec< /a>

Na uč, novo 500-700eur čez 3-5 let.

asfgh je napisal(a):
Na uč, novo 500-700eur čez 3-5 let.

 
če se bo trend nadaljeval, ti bodo čez 7-10 let torej plačali, da vzameš stanovanje?

miko20 je napisal(a):

Evo, ker se v temah o cenah nepremičnin veliko prerekamo, sem si zamislil temo v kateri bi povedali samo svoja pričakovanja, do koliko lahko padejo cene STANOVANJ. Ta cena je mišlena kot dno, se pravi POVPREČNA cena pri kateri bi ljudje spet začeli kupovati nepremičnine.    Bom začel jaz:

LJ (novogradnja):  1700m2
LJ (staro): 1300m2

Precej je odvisno od cene zemljišča. Če se ljubljanska občina odloči, da bo prodajala svoja zemljišča po 100€/m2, bi lahko bila najnižja cena kvadratnega metra stanovanja v bloku 1000€.

LJ (novogradnja): 1700m2, kot si zapisal, pa nikakor ne, saj stane danes v novem hotelu kvadratni meter manj kot 1700€.

to je povsem jasnovidna napoved...

Predstavljajmo si malce skupaj:

smo leta 2015... imate stanovanje veliko 100m2 v katerem živite s partnerjem in enim otrokom ter seveda psom... lokacija predmestje Ljubljane... plačujete mesečne stroške v višini 1/4 skupnih dohodkov... plačujete tudi davek v višini1 svoje celoletne plače... zato skušate prihraniti pri ogrevanju (ogrevate samo dnevno sobo)...avta nimate, ker si ga ne morete privoščiti...počitnic nimate, ker si jih ne morete privoščiti... obleko predelujete v modnejše oblike zadnjih 5 let... svežo zelenjavo pridelujete v loncih na ogromni nadstandardni terasi, kruh kupujete samo občasno, sicer pa imate večinoma na jedilniku krompir v vseh možnih oblikah... a ja, končali ste univerzitetni program katere od množičnih slo fakultet ... vaša in  plača vašega partnerja komaj pokriva življenjske stroške... potihem upate, da boste enega lepega dne uspešno zamenjali svoje stanovanje za kakšen vikend bogu za hrbtom z vsaj toliko zemlje, da boste končno lahko svojo hrano pridelali in ne bi več razmišljali ali boste imeli dovolj denarja za hrano....a ja, vaši starši vas prosijo, da končno uredite prepis njihovih nepremičnin, ker davka niso sposobni plačevati, vi pa se ob snidenjih delate, da ne razumete o čem vam govorijo in upate da se bo kje našel kak bogati nezakonski sin ali hčer, ki bi želel frdamano bajto vaših staršev kot odškodnino za neplačevanje preživnine...  potem bi oni prišli k vam živet in končno bi lažje finančno zadihali...

Lahko bo tudi tako...a ne?



ups! pomota!

Letni davek na lastništvo svojega stanovanje plačujete v višini ene svoje plače...

V ameriki je propterty tax tam od 1-3% vrednosti nepremičnine (povprečje nekje 1,5-2), odvisno od države in tudi mesta. Tako da pri naših vrednostih stanovanj bi tak davek kar zajetno obrmeenil lastnike. Npr. nekdo ima povprečno hišo v okolici LJ v vrednosti 200k evrov, davek v višini 1.5% bi ga prišel 3000 evrov letno. V New Yorku je ta davek že blizu 3% in pri njihovih visokih cenah stanovanj si zato ni težko razlagati, zakaj se več najema kot kupuje. Pri nas se stroški z nakupom skoraj končajo, tam pa šele začnejo. Velja tudi povedati, da je poperty tax davek, ki pri njih predstavlja zelo velik del javnega proračuna.
In ni vrag da Slovenija ne bo šla za nečem, kar propračunu prinaša denar. Sej veste, je treba nahrant dohtarje (z dragimi avtomobili), pa upokojence, ki jim prejšnji dohtarj ine pustijo umret in jih je zato zmer več, pa seveda velika masa ostalih javnih storitev. Tako da jaz nič ne dvomim o uvedbi tega lepega davka, ampak močno pa dvomim, da bo sitiacijo kaj izboljšal. Enostavno smo premajhni in premalo zaslužimo za tako količino davka. In zdej bodo še v slovencem sveto nepremičnino zaglodal.

LeQuack je napisal(a):
V ameriki je propterty tax tam od 1-3% vrednosti nepremičnine (povprečje nekje 1,5-2), odvisno od države in tudi mesta. Tako da pri naših vrednostih stanovanj bi tak davek kar zajetno obrmeenil lastnike. Npr. nekdo ima povprečno hišo v okolici LJ v vrednosti 200k evrov, davek v višini 1.5% bi ga prišel 3000 evrov letno . V New Yorku je ta davek že blizu 3% in pri njihovih visokih cenah stanovanj si zato ni težko razlagati, zakaj se več najema kot kupuje.

 Ti nisi normalen.

Za 200k vredno hišo v okolici Lj. za 3000€ letno zelo težko sploh najdeš najemnika.

Ob takih davkih ne bi več našli nobenega osla, ki bi vlagal v nepremičnine in oddajal hiše ter reševal stanovanjske probleme ljudi.

Potem pa še davek od oddajanja v najem.
Saj bi se najbolj splačalo vse skupaj podreti.

Sicer pa ne moreš primerjati popolnoma različno obdavčevanje vsega v ZDA in pri nas.

Hvala bogu, da se je vlada zamenjala, ker janševci so dovolj mahnjeni, da bi res kaj takega podprli.

No, mislin da se v ZDA majo kar fajn ne glede na njihov property tax. Bolje kot v Sloveniji vsekakor. Res pa je tudi, da imajo tam recimo nižji income tax in pa nekatere prispevke, tako da če bi tud pri nas ta davek prišel z znižanjem nekaterih drugih bi ga z veseljem sprejel. Samo nalaganje enih davkov na druge pa seveda ne vodi nikamor.

jaz pa mislim, da je kar normalen... kako pa misliš, da drugod po Evropi gledajo lastnike? Sej niso blesavi, da bi vzpodbujali vlaganja v zidovja in razkošna domovanja s prepotrebnimi bazeni... tisti, ki ima, naj plača.


To bi marsikoga pri nas vzpodbudilo k investiranju v nekaj zares koristnega, trenutno se najdejo socialni primeri, ki imajo zemljišč in nepremičnin v milijonih evrov... TO NI normalno, ne pa visok davek na nepremičnine. Konec koncev se da ugotovit da normalen človek zlahka biva v stanovanju cca 40m2, če je sam, ne potrebuje 250m2 velike hiše... no, če jo pa POTREBUJE, naj zato plača. Sej to ne bi takmu kljukcu bil noben problem, a ne? Če denar vložiš v zidovje bolj slabo kroži, zato je investiranje v zidovje z izjemo turizma bolj škoda za družbo kot korist.

Ja sej vem, rekli boste : od česa bodo pa gradbeniki živeli? Po moje jih je pri nas preveč, za tiste, ki potrebujejo stanovanje bi jih bilo dovolj, če bi jih bilo vsaj za polovico manj. Poleg tega bi bilo bolje, če bi vlada bolj skrbela za uporabnost te države z gradnjo železniških tirov, mostov, cest ipd. Na tak način bi tudi gradbeniki spodobno živeli.

 

brane40 je napisal(a):

Če že delate primerjavo med Ljubljano in New Yorkom: mesečna najemnina za dvosobno stanovanje v Bronxu (privlačnost lokacije primerljiva z Ljubljanskimi Fužinami) je približno 1.800$... na Manhattnu je treba za podobno stanovanje odšteti vsaj 5.000$ mesečno (lahko pa tudi 10.000$ in več).

 
Ko ameriški državljan na koncu leta odda davčno napoved, ali mu upoštevajo najemnino kot strošek in jo država odšteje od celoletnega zaslužka?

brane40 je napisal(a):

Če že delate primerjavo med Ljubljano in New Yorkom: mesečna najemnina za dvosobno stanovanje v Bronxu (privlačnost lokacije primerljiva z Ljubljanskimi Fužinami) je približno 1.800$... na Manhattnu je treba za podobno stanovanje odšteti vsaj 5.000$ mesečno (lahko pa tudi 10.000$ in več).

 
To je res, vendar sodeč po teh podatkih: http://www.globalpro...tal-Yields< /a>
so tudi cene zelo višje, npr. v Manhattnu za stanovanje, ki so oddaja po 5000$, po spisku sodeč je to stanovanje velikosti 100m2 in stane v povprečju 1.4 miljona $. Rental yieldi pa so podobni kot v Lj, v Lower Manhattnu celo manjši. Tako da najemnine ne povedo cele slike.

Maks2Melisa je napisal(a):
jaz pa mislim, da je kar normalen... kako pa misliš, da drugod po Evropi gledajo lastnike? Sej niso blesavi, da bi vzpodbujali vlaganja v zidovja in razkošna domovanja s prepotrebnimi bazeni... tisti, ki ima, naj plača.

 Pri nas se vse te lastnike najprej krepko obdavči pri dohodkih(raznorazni prispevki ter dohodnina), potem se nas spet obdavči z ddvjem, potem se nas obdavči z raznoraznimi prispevki pred  gradnjo, potem se nas pa še obdavči z NUSZ, ki v nekaterih manjših zapufanih občinah sploh ni majhen-jaz plačam skoraj 300€-v Lj. bi za isto hišo plačali največ 50€ v Logatcu pa 25€.

Davke imamo že sedaj krepko previsoke.
Najemnih stanovanj praktično sploh ne obstoja, ker se enostavno nikomur ne splača oddajati za tako male pare potem pa še pravno nisi zaščiten.

Če država hoče olajšati stanovanjsko stisko ljudi bo morala ukiniti vsaj davek na najemnine ali pa bo morala vlagati milijarde v to, da bo ljudem sama zgradila stanovanja, ki bi jih ljudje lahko zlahka najeli, če ne bi bila država tako požrešna pri davkih.

brane40 je napisal(a):

Letni donosi od najemnin se ponavadi gibljejo med 5 in 10% neto (se pravi vsi stroški in davki odšteti), to pomeni, da je vse kar je manj pod spodnjo mejo rentabilnosti... je pa res, da je višina najemnin odvisna od več faktorjev... tudi od višine obresti.

@ menim : sorry, ne vem...

 
Pri nas je pa neto donos 1,5%, ko pa odšteješ še davek od najemnine, vzdrževanje in stroške financiranja pa nisi niti na pozitivni ničli.
Zraven pa nimaš še nobene pravne zaščite in najemnika, četudi ne plačuje, ne moreš vržti iz hiše.

Zato ni čudno, da pri nas ni najemnih stanovanj.

Ukinitev davka od najemnin bi vsaj malenkost povečala trg najemnih stanovanj in mladim omogočila, da sploh pridejo do nekega stanovanja.

Lukav, menda ja ves, da je polinomska regsresija drugega reda boljsi priblizek kot linearna regresija. A potem bi, ce te parafraziram, po dosedanjih stopnjah rasti (oz. kaksno leto nazaj) bilo stanovanje cez 1000 let ze prakticno NESKONCNO drago?

Maj je napisal(a):

ni čudno, da pri nas ni najemnih stanovanj.

Zanimivo bi bilo izvedeti, koliko na leto pobere država davka od najemnin. Verjetno niti 10€ na prebivalca ne.

dalex je napisal(a):
Lukav, menda ja ves, da je polinomska regsresija drugega reda boljsi priblizek kot linearna regresija. A potem bi, ce te parafraziram, po dosedanjih stopnjah rasti (oz. kaksno leto nazaj) bilo stanovanje cez 1000 let ze prakticno NESKONCNO drago?

 
o fak. na pretiravanje sem pač odgovoril s pretiravanjem. a ti vse stvari tako resno vzameš?

Navadno *blush*

lukav je napisal(a):

 
o fak. na pretiravanje sem pač odgovoril s pretiravanjem. a ti vse stvari tako resno vzameš?

 
Iz današnje perspektive 2000eur je pretiravanje.Kaj pa čez 5 let?

LeQuack je napisal(a):
No, mislin da se v ZDA majo kar fajn ne glede na njihov property tax. Bolje kot v Sloveniji vsekakor. Res pa je tudi, da imajo tam recimo nižji income tax in pa nekatere prispevke, tako da če bi tud pri nas ta davek prišel z znižanjem nekaterih drugih bi ga z veseljem sprejel. Samo nalaganje enih davkov na druge pa seveda ne vodi nikamor.

 Ali si pomislil npr., da bi si v Ameriki najprej moral plačevati drag študij, da bi potem prišel do solidne plače in nižje income tax. Pri nas pa si študiral (če si?) na račun višje slovenske obdavčitve plač vseh nas. In sedaj bi z veseljem sprejel radikalno spremembo sistema obdavčitve?
Sicer pa je v našem gospodarstvu največji problem to, da so se managerji šli monopoly takrat, ko je bil še čas in ko bi se morali ukvarjati s cilji in strategijo podjetij, ki so jih "vodili". Sedaj ni več ne časa ne štofa.

Ja nekje je treba začet. Lahko bi tudi pri nas uvedli plačljiv študij, če bi na ta račuan res zmanjšali ostale davke. Če pa bi izključno samo uvedli šolnine (kar je verjetnješi scenarij), potem pa takoj veš kje si, v kurcu ... pardon, v Sloveniji.

Prodajamo...
www.nepremicnine.net...649182.jpg

Maj je napisal(a):

Ti nisi normalen.

Za 200k vredno hišo v okolici Lj. za 3000€ letno zelo težko sploh najdeš najemnika.

Ob takih davkih ne bi več našli nobenega osla, ki bi vlagal v nepremičnine in oddajal hiše ter reševal stanovanjske probleme ljudi.

Potem pa še davek od oddajanja v najem.
Saj bi se najbolj splačalo vse skupaj podreti.

Sicer pa ne moreš primerjati popolnoma različno obdavčevanje vsega v ZDA in pri nas.

Hvala bogu, da se je vlada zamenjala, ker janševci so dovolj mahnjeni, da bi res kaj takega podprli.

Če ti misliš, da je hiša vredna 200k, potem ti jaz povem, da je realna najemnina za takšno hišo 10k letno.
Sicer je bolje, da hiše sploh ne zgradiš, ampak pustiš denar na vezani vlogi v banki.

Maj je napisal(a):


Pri nas je pa neto donos 1,5%, ko pa odšteješ še davek od najemnine, vzdrževanje in stroške financiranja pa nisi niti na pozitivni ničli.

In zakaj potem to sploh počneš?
Letni donos pri vezani vlogi na banki je vseskozi več kot 1,5% letno.
Brez problemov, brez najemnikov, brez stroškov.

Spet otresaš Majizme kajne? :-)))))))))))

bondy je napisal(a):
Prodajamo...
http://www.nepremicnine.net/nepremicnine.html?id _regije=1;nep=1;posr=1;detail=5255256;pic=649182.j pg

A prodajate še kakšno zgrajeno v 19. stoletju in z WCjem pri sosedih?

Ja maricko bo bolj vedel ;)

0902ISXdX je napisal(a):

In zakaj potem to sploh počneš?
Letni donos pri vezani vlogi na banki je vseskozi več kot 1,5% letno.
Brez problemov, brez najemnikov, brez stroškov.

Spet otresaš Majizme kajne? :-)))))))))))

 
Zakaj počnem.

Zato, ker sem imel našo propadajočo staro hišo in mi je bilo težko gledati razvalino in sem zato temeljito obnovil, del pa naredil povsem na novo.
Prodati itak ne smem, ker bi naši, ki so navezani na tisto parcelo pomrli od razočaranja.

Drugače pa od tega ni dobička, po desetih letih oddajanja ne bom niti na ničli(če upoštevam prav vse dosedanje stroške).

Edino kar je je to, da imaš vendarle "zagotovljen" nek minimalni redni dohodek ampak moraš biti izredno previden z vsem, ker lahko prav hitro najdeš najemnika, ki te ne jebe.

Skratka gradnja za oddajanje se nikakor ne splača.
To delamo samo tisti, ki nam je v veselje narediti kaj novega v življenju in ne le cele dneve viseti po gostilnah.