"Vemo, da je prodaja stanovanja ali hiše prosta davka na dobiček od kapitala, če je imel prodajalec v najej zadnja tri leta prijavljen naslov stalnega prebivališča. Tako je zavezan samo k plačilu 2% davka na promet nepremičnin. Iznajdljivi kupec mu je zato predlagal, da v pogodbo napišeta kakšnih 20% višjo ceno od dogovorjene, razliko za več plačani davek pa mu bo pokril on. Ker je interes prodajalca čimprejšnja prodaja, se je slednji s predlogom strinjal.

Na ta način je kupec pridobil hipotekarno posojilo skoraj v višini celotne vrednosti kupljene nepremičnine, s katero je tudi zavaroval posojilo.

.... so referenti na davčnih upravah ob predloženih realnih cenah hitro posumili, da nekdo hoče prihraniti pri davku."


Menim, da niso samo posumili, temveč so referenti na davčnih upravah tudi obvestili nadrejene, kaj se dogaja. Višji državni uradniki so o tej zadevi malo pokramljali in se potem, kot izgleda, odločili, da sprememb v nepremičninskem davčnem sistemu ne bodo predlagali. Verjetno mislijo, da je Slovenija bogata država, ki dodatnega davčnega priliva od nepremičnin ne potrebuje.

"Bankam ne bo ostalo drugega, kot da začnejo z izvršbami, a kaj ko bodo na dražbah iztržile precej manj, kot znaša znesek posojenega denarja. Vse to v prvi vrsti zaradi lastne nespametnosti. Iznajdljivi ljudje pa bodo prek prijateljev "svoje" nepremičnine na dražbah pokupili nazaj, seveda po znatno nižjih cenah....".

Ne vem, če je to rešitev za dolžnike (razen kolikor se s tem rešijo hipoteke). Ker pa s prodajo po nižji ceni kredit ne bo poplačan, jih bo banka lahko še naprej terjala.

Vuksan, prav imate!
Banke morate (kot posojilojemalec) spoštovati! Zakaj? Predstavljajte si, kaj bi bilo (če bi polpismen kao pametnjakovič) nadmudril banko, kot je sedaj vidno v hipotekarnem krahu v ZDA.

Banke so del sistema in bodo vedno zgoraj , zato pamet v glavo (čeprav nekaj let prej) in ognili se boste bankrotu, pa še sistem bo ostal ZDRAV za vse državljane. Zato HAZARDERJI brez KRIČANJA, na bilo "koga".

Tudi jaz sem gradil in spoštoval bančne nasvete, zato HAZARDERJEV ne obžalujem.

Mislim, da pri tem ne bo nobene panike. Banke dajejo običajno stanovanjske kredite na dvajset in več let in tudi če jih je nekdo pred dvemi leti "nategnil" za 20%, bo cena čez dvajset let v vsakem primeru višja od realne cene v tem trenutku. Tak je pogled bank in tudi v primeru padcev ne bodo zahtevale dodatnih garancij. Banki je še najmanj v interesu unovčevanje hipoteke.

zupancg je napisal(a):
Mislim, da pri tem ne bo nobene panike. Banke dajejo običajno stanovanjske kredite na dvajset in več let in tudi če jih je nekdo pred dvemi leti "nategnil" za 20%, bo cena čez dvajset let v vsakem primeru višja od realne cene v tem trenutku. Tak je pogled bank in tudi v primeru padcev ne bodo zahtevale dodatnih garancij. Banki je še najmanj v interesu unovčevanje hipoteke.

 
Vprašanje je samo, če bo kreditojemalec lahko do takrat še odplačeval kredit, sploh če si je nategnil svojo kreditno sposobnost do amena.

gricco je napisal(a):

 
Vprašanje je samo, če bo kreditojemalec lahko do takrat še odplačeval kredit, sploh če si je nategnil svojo kreditno sposobnost do amena.

 
Drži. Ampak menim, da je večina kreditojemalcev "normalnih" in da so v članku navedeni primeri precej redki. Poleg tega obrestne mere sedaj režejo, kar kreditojemalcem znižuje anuitete.

Avtor je zamešal med "specifično vrsto ameriških hipotek -ti. brez regresa (tako nekateri prevajajo)" in našimi (kjer terjatev s prodajo ne ugasne).

Poleg tega pa je potrebno upoštevati, da so banke pri zavarovanju s hipoteko, zahtevale tudi stalne prihodke iz zaposlitve kreditojemalca. Včasih tudi poroke.

Dodatno jamstvo, ki so ga banke včasih zahtevale, je predstavljal nakup posebne zavarovalne police za primer neplačila (tu je prešla terjatev iz banke na zavarovalnico - regres).

Skratka hipotekarna posojila ne bodo pomembno ogrozila stabilnosti našega bančnega sistema.

lecner je napisal(a):
Avtor je zamešal med "specifično vrsto ameriških hipotek -ti. brez regresa (tako nekateri prevajajo)" in našimi (kjer terjatev s prodajo ne ugasne). Poleg tega pa je potrebno upoštevati, da so banke pri zavarovanju s hipoteko, zahtevale tudi stalne prihodke iz zaposlitve kreditojemalca. Včasih tudi poroke. Dodatno jamstvo, ki so ga banke včasih zahtevale, je predstavljal nakup posebne zavarovalne police za primer neplačila (tu je prešla terjatev iz banke na zavarovalnico - regres). Skratka hipotekarna posojila ne bodo pomembno ogrozila stabilnosti našega bančnega sistema.

 Zakaj pa tako pogosto potrebujejo dokapitalizacijo?

nov način zalužka: če sedaj plačujete kredit za stanovanje ga nehajte plačevati takoj, banka bo morala stanovanje zapleniti, potem pa ga prek znancev na dražbi kupite nazaj po skoraj polovični ceni (nanašem se na en drug članek: za stanovanja na držabah se tepejo). evo nova tranzicicja, nova priložnost.

samoiniciatiuc je napisal(a):
nov način zalužka: če sedaj plačujete kredit za stanovanje ga nehajte plačevati takoj, banka bo morala stanovanje zapleniti, potem pa ga prek znancev na dražbi kupite nazaj po skoraj polovični ceni (nanašem se na en drug članek: za stanovanja na držabah se tepejo). evo nova tranzicicja, nova priložnost.

 
Hmm, s katerim denarjem pa kupiš stanovanje "za polovično ceno"?

Ali ni lažje dati ta denar banki za poplačilo kredita in se sploh ne znajti v vlogi, da moraš lastno stanje odkupovati "preko prijateljev". In še, banki si še vedno dolžan preostanek kredita v obeh primerih, saj je hipoteka zgolj zavarovanje kredita, ne pa nadomestna izpolnitev.

lecner je napisal(a):
Avtor je zamešal med "specifično vrsto ameriških hipotek -ti. brez regresa (tako nekateri prevajajo)" in našimi (kjer terjatev s prodajo ne ugasne). Poleg tega pa je potrebno upoštevati, da so banke pri zavarovanju s hipoteko, zahtevale tudi stalne prihodke iz zaposlitve kreditojemalca. Včasih tudi poroke. Dodatno jamstvo, ki so ga banke včasih zahtevale, je predstavljal nakup posebne zavarovalne police za primer neplačila (tu je prešla terjatev iz banke na zavarovalnico - regres). Skratka hipotekarna posojila ne bodo pomembno ogrozila stabilnosti našega bančnega sistema.

"Lecner",

avtor ni ničesar zamešal. Nepokrita terjatev ostane, ampak kako dobiti denar od človeka, ki ga nima (so ga zaradi krize vrgli na cesto), premoženje pa se mu je ravnokar razprodalo? In po novem mu ZFPPIPP dopušča še možnost osebnega stečaja. 

Govora je o drugo razrednih strankah, ki ob normalnih (poštenih) pogojih stanovanjskega posojila sploh ne bi mogli dobiti in jim je mesto v najemnih stanovanjih.

LP, Anže Urevc.  

samoiniciatiuc je napisal(a):
nov način zalužka: če sedaj plačujete kredit za stanovanje ga nehajte plačevati takoj, banka bo morala stanovanje zapleniti, potem pa ga prek znancev na dražbi kupite nazaj po skoraj polovični ceni (nanašem se na en drug članek: za stanovanja na držabah se tepejo). evo nova tranzicicja, nova priložnost.

Beden nasvet, očitno pa tudi slabo bereš članke, sicer bi dojel, zakaj se za stanovanja na dražbah tepejo. In to v pravem pomenu besede.

0715DOMIN je napisal(a):

"Lecner",

avtor ni ničesar zamešal. Nepokrita terjatev ostane, ampak kako dobiti denar od človeka, ki ga nima (so ga zaradi krize vrgli na cesto), premoženje pa se mu je ravnokar razprodalo? In po novem mu ZFPPIPP dopušča še možnost osebnega stečaja. 

Govora je o drugo razrednih strankah, ki ob normalnih (poštenih) pogojih stanovanjskega posojila sploh ne bi mogli dobiti in jim je mesto v najemnih stanovanjih.

LP, Anže Urevc.  

 
Tudi po zatrjevanjih bančnikov, ti pričakujejo pri hipotekarnih kreditih (za nakup nepremičnin) še najmanj težav. Da bi prišla banka pri določeni terjatvi v težave, bi morali biti skupaj izpolnjeni naslednji pogoji:
- cene nepremičnin bi morale znatno pasti, kar se do sedaj še ni zgodilo
- krediti ne bi smeli biti zavarovani pri zavarovalnici (ta pogoj je izpolnjen, saj večinoma niso zavarovani)
- kreditojemalec in njegovi poroki bi morali ostati trajno brez prihodkov (kredite so večinoma najemali mladi z visokimi prihodki - pri teh je podana manjša verjetnost, da bodo izgubili zaposlitev)

"Drugorazredne stranke" so tisti, ki so v ZDA kredite dobivali od posebnih "agencij", ki so terjatve nato prodajale bankam. Krediti so bili zavarovani izključno z vrednostjo nepremičnine (brez osebnega jamstva), odobreni so bili brez "pologa", hkrati so si stranke lahko izpogajale še npr. 5 letni moratorij na izplačilo.

Takšnih "drugorazrednih strank" pri nas ni bilo - ali pozna kdo kakega bosanca srednjih let, brez dela in prihodkov, ki bi mu banka odobrila hipotekarni kredit? Takšnim strankam banke prodajajo različna potrošniška posojila - baje se veliko stanovanj znajde na licitacijah ravno iz tega naslova.

p.s. Osebni stečaj ni ravno "elegantna rešitev", saj se fizična oseba po koncu stečajnega postopka ne more likvidirati;)) Sicer pa gre za novo vprašanje, ki zadeva vse upnike (zlasti upnike različnih s.p.-jev), banke tu niso v posebnem položaju.

p.p.s. Po mojih izkušnjah se "osebni" dolžniki (fizične osebe), razen če niso kaki bosanci, ki se preprosto odselijo iz države, prej ali slej zlomijo in začno odplačevati dolg.  

mislim, da trenutno banke veliko bolj skrbi, kako se bodo rešile Bavčarja, Šrota, Kordeža in raznih Senic

zupancg je napisal(a):
Mislim, da pri tem ne bo nobene panike. Banke dajejo običajno stanovanjske kredite na dvajset in več let in tudi če jih je nekdo pred dvemi leti "nategnil" za 20%, bo cena čez dvajset let v vsakem primeru višja od realne cene v tem trenutku. Tak je pogled bank in tudi v primeru padcev ne bodo zahtevale dodatnih garancij. Banki je še najmanj v interesu unovčevanje hipoteke.

 
Ja, ampak vcasih to MORA narediti. Ce recimo kreditojemalec ne more placevati obrokov. Ali pa noce.

lecner je napisal(a):

 

- cene nepremičnin bi morale znatno pasti, kar se do sedaj še ni zgodilo
- krediti ne bi smeli biti zavarovani pri zavarovalnici (ta pogoj je izpolnjen, saj večinoma niso zavarovani)
- kreditojemalec in njegovi poroki bi morali ostati trajno brez prihodkov (kredite so večinoma najemali mladi z visokimi prihodki - pri teh je podana manjša verjetnost, da bodo izgubili zaposlitev)

Mislim, vsi delate neke hude predpostavke, za katere je skupno samo da so DO SEDAJ drzale.

No mislim, da na manjših davčnih uradih ne bi smeli komplicirati, če je cena nekega stanovanja nekje 15-20% nižja, kot pa npr. prej prodanih podobnih stanovanjih, na podobni lokaciji.

Ne rečem, pa da to ni možno seveda da je in se to verjetno tudi dogaja, ampak vseeno sem mnenja, da ne bi smeli komplicirati.

Zelo hitro lahko argumentiramo, zakaj je cena nižja, dobro če je stanovanje popolnoma renovirano res bolj težko, ampak vseeno pač sem rabil denar takoj in je zato cena 10% nižja. Če je pa stanovanje za renovirati, bi pa tudi cenilec brez problema prilagodil nižjo vrednost. Jaz vem, da se ne bi pustil in bi šel do konca.

Po nekaterih informacijah (niso to neke hude informacije, ampak kdaj pa kdaj mi je kakšen kupcec omenil), so pa precej komplicirali predvsem v LJ.

Če gledam naš konec in primerjam cene leta 2007 in 2008, so se res pogodbe sklepale precej višje, ampak danes mi ne morejo komplicirati če je cena 20% nižja kot januarja 2008.

Gre za višje, ne pa nižje cene od realnih. Špekulant je za tak nakup zainteresiran, ker lahko z bančnim posojilom pokrije celotno kupnino (ki je nižja od označene na pogodbi), pri hitri rasti vrednosti, pa nepremičnino proda, pri čemer mora plačati davek na kapitalski dobiček (cedularno in 20%), pri čemer je osnova nižja.
Če bi bilo takšnih poslov resnično veliko, bi se banke lahko znašle v hudih težavah. To je point članka.

Meni pa se zdi, da je pri "nepremičninskih razpravah" prevečkrat prisotno neko orgazmiranje nad množičnimi bankroti naivnežev in posledičnimi padci, ki naj bi privedli, da bodo nepremičnine stare do 5 let, padle pod svoje gradbene vrednosti.

Saj ne rečem... da to ne bi bilo super. Tudi jaz vedno bolj dežuram na gohome za kak dober nakup... ampak trg bo deloval mimo našega slinjenja.

lecner je napisal(a):
Gre za višje, ne pa nižje cene od realnih. Špekulant je za tak nakup zainteresiran, ker lahko z bančnim posojilom pokrije celotno kupnino (ki je nižja od označene na pogodbi), pri hitri rasti vrednosti, pa nepremičnino proda, pri čemer mora plačati davek na kapitalski dobiček (cedularno in 20%), pri čemer je osnova nižja.
Če bi bilo takšnih poslov resnično veliko, bi se banke lahko znašle v hudih težavah. To je point članka.

 
Res je ampak ne v tem delu, kjer avtor omenja tole:

P.S.: Postranska škoda pretiravanja s pogodbenimi cenami je tudi ta, da so referenti na davčnih upravah ob predloženih realnih cenah hitro posumili, da nekdo hoče prihraniti pri davku. Zlasti na manjših davčnih izpostavah se je to rado dogajalo.

Se pravi je recimo imel nekdo na dursu par takšnih primerov, kot navja avtor, da so navedli višjo ceno v pogodbi, kot je bila normalna cena, zaradi tega, ker banka financira kredit le do določenega odstotka vrednost....in so tako dobili več denarja, kot pa bi, če bi napisali realno ceno.

V tem zadnjem delu pa avtor omeni kaj je postranska škoda pretiravanja s pogodbenimi cenami. Se pravi grem jaz na durs prijaviti dobiček in sem prodal podobno stanovanje kot nekdo pred mano, ki je navedel višjo ceno kot realno. In tako delavec posumi, da hočem jaz znižati osnovo zaradi davka na dobiček..

lecner je napisal(a):
Meni pa se zdi, da je pri "nepremičninskih razpravah" prevečkrat prisotno neko orgazmiranje nad množičnimi bankroti naivnežev in posledičnimi padci, ki naj bi privedli, da bodo nepremičnine stare do 5 let, padle pod svoje gradbene vrednosti.

Saj ne rečem... da to ne bi bilo super. Tudi jaz vedno bolj dežuram na gohome za kak dober nakup... ampak trg bo deloval mimo našega slinjenja.

 
Ce kaj tujina kaze, je to predvsem to, da se ob nepremicninskih crashih, ob tem ki pa pride skupaj s hudo svetovno krizo, *pa se posebej*, izkaze da veliko samoumevnih stvari ni vec samoumevnih.

Tu smo ze zdavnaj nehali orgazmirati. Gre za cisto racionalno analizo, kam lahko cene nepremicnin padejo, da bodo na realnih nivojih slovenskih dohodkov. No, in tako gledano, je pot se waaay down.

In se nekaj. Rahlo smesno mi je, ko se ljudje do te problematike (ali do delnic) obnasajo kot "ce stisnemo skup se ne bo nic hudega zgodilo". Wrong. Ljudje ne prodajajo panicno delnic po tistem, ko so zgubile npr 30% vrednosti zato, ker bi hoteli realizirati 30%. Ampak zato ker MORAJO.

In ta "morajo" obstaja tudi pri nepremicninah. In je efekt nelikvidnega trga po moje lahko na vzdol ravno tako unicujoc ko je bil omamljajoc za nekatere na poti gor.

matic1982 je napisal(a):

 
V tem zadnjem delu pa avtor omeni kaj je postranska škoda pretiravanja s pogodbenimi cenami. Se pravi grem jaz na durs prijaviti dobiček in sem prodal podobno stanovanje kot nekdo pred mano, ki je navedel višjo ceno kot realno. In tako delavec posumi, da hočem jaz znižati osnovo zaradi davka na dobiček..

Drži.
Sicer pa davka delujeta kot zanki - če hočeš špekulirati (s hitro prodajo in realizacijo kapitalskega dobička), potem plačaš vsaj 2% od vrednosti posla.
Kar zadeva davčne referente - koga briga kaj oni sumijo. Naj najamejo cenilca; bo vsaj on zaslužil na račun te zblojene države.

bc123a je napisal(a):

 
In se nekaj. Rahlo smesno mi je, ko se ljudje do te problematike (ali do delnic) obnasajo kot "ce stisnemo skup se ne bo nic hudega zgodilo". Wrong. Ljudje ne prodajajo panicno delnic po tistem, ko so zgubile npr 30% vrednosti zato, ker bi hoteli realizirati 30%. Ampak zato ker MORAJO.

In ta "morajo" obstaja tudi pri nepremicninah. In je efekt nelikvidnega trga po moje lahko na vzdol ravno tako unicujoc ko je bil omamljajoc za nekatere na poti gor.

Najlepše za nas, velike forumske investitorje bi bilo, da bi v naslednjem letu izgubilo prihodke ravno 10.000 tistih Slovencev, ki je v zadnjih 5 letih kupilo precenjeno nepremičnino. Hkrati s tem bi bilo super, da pocrknejo še vsi tajkunski prevzemniki in s tem spravijo banke v hude težave. Banke bodo morale takoj vnovčit vse hipoteke in tedaj se bo začel pravi stampedo navzdol.
Jaz računam, da bom za naslednji božič že organiziral orgije v hiši od bankrotiranega Kučana (on je kupil operacijo na puf).  

lecner je napisal(a):

Drži.
Sicer pa davka delujeta kot zanki - če hočeš špekulirati (s hitro prodajo in realizacijo kapitalskega dobička), potem plačaš vsaj 2% od vrednosti posla.
Kar zadeva davčne referente - koga briga kaj oni sumijo. Naj najamejo cenilca; bo vsaj on zaslužil na račun te zblojene države.

 
Seveda davek na promet je tako ali tako.

Igrati se da pa z davkom na dobiček. V teh časih, če prodajamo stanovanje in imamo nepremičnino v lasti nekaj let, to nanese vseeno kar nekaj davka, ker dobički sedaj še vedno so. Jah na dursu pač izračunajo ali je cena v redu. Če ni, moramo mi kot prodajalci najeti cenilca in ne durs, tako da cenilec vseeno zasluži, le prodajalec ima dodaten strošek in nepotrebno tratenje časa za te zadeve.

lecner je napisal(a):

Najlepše za nas, velike forumske investitorje bi bilo, da bi v naslednjem letu izgubilo prihodke ravno 10.000 tistih Slovencev, ki je v zadnjih 5 letih kupilo precenjeno nepremičnino. Hkrati s tem bi bilo super, da pocrknejo še vsi tajkunski prevzemniki in s tem spravijo banke v hude težave. Banke bodo morale takoj vnovčit vse hipoteke in tedaj se bo začel pravi stampedo navzdol.
Jaz računam, da bom za naslednji božič že organiziral orgije v hiši od bankrotiranega Kučana (on je kupil operacijo na puf).  

 
Najlepše za nas bi bilo, da se res zgodi nek pesimističen scenarji v gospodarstvu....pa da se potem višja sila malo potrudi in nam na veliko obdavči depozite, tam nekje kar 40% na vse obresti, pa tiste ki imamo malo več zemlje in jo ne prodamo kar na križ pribije z kakšnim lepim davkom, potem pa še na vse tiste nepremičnine ki jih imajo dolgoročni investitorji in bodo imeli izgubo fajn obdavčijo, tako da se bodo na vsak način hoteli znebiti nepremičnine.

Tam kjer je kaj vzeti je tako :))

A seveda pa davek na dobiček iz VP, tudi vsaj na 40%

Še marsiokomu drugemu se je reševalo rit zaradi rubljenja nepremičnin, na pamet ugotavljam, da bi se brez problema kdo ponudil in kučanu priskočil na pomoč, čeprav spet na pamet ugotavljam, da če sem jaz uspel v življenju nekaj prišparati, je uspel kučan verjetno še X krat več:))

Zanimivo, strošek izvedenca mora na koncu res nositi prodajalec... saj niti ni tako presenetljivo za našo ljepo.
8. člen
(davčna osnova)
(1) Osnova za davek (v nadaljnjem besedilu: davčna osnova) je prodajna cena nepremičnine.

(2) Prodajna cena nepremičnine je vse, kar predstavlja plačilo (v denarju, v stvareh, v storitvah, v prevzetih dolgovih nekdanjega lastnika in podobno), ki ga je ali ga bo prodajalec prejel od kupca za opravljen promet nepremičnine.

(3) Če je prodajna cena iz prejšnjega odstavka nižja od posplošene tržne vrednosti nepremičnine, ugotovljene na podlagi zakona, ki ureja množično vrednotenje nepremičnin za več kot 20%, je davčna osnova 80% posplošene tržne vrednosti te nepremičnine.

(4) Ne glede na prejšnji odstavek ima davčni zavezanec do poteka roka za pritožbo pravico zahtevati, da se namesto posplošene tržne vrednosti nepremičnine kot davčna osnova upošteva ocenjena posamična tržna vrednost nepremičnine. V tem primeru stroške cenitve nepremičnine nosi zavezanec.


Sklep:
Poštenjaki bi bili oškodovani, če bi špekulanti s simuliranimi posli dvignili ceno (statistično/posplošeno tržno vrednost) nad 20% prave (tržne) vrednosti.

Pred uvedbo evidence, pa so se stroški cenilca obravnavali kot stroški postpka, ki jih zavezanec ni kril, če se je izkazalo, da ni šlo za navidezni posel.

matic1982 je napisal(a):

 
Najlepše za nas bi bilo, da se res zgodi nek pesimističen scenarji v gospodarstvu....pa da se potem višja sila malo potrudi in nam na veliko obdavči depozite, tam nekje kar 40% na vse obresti, pa tiste ki imamo malo več zemlje in jo ne prodamo kar na križ pribije z kakšnim lepim davkom, potem pa še na vse tiste nepremičnine ki jih imajo dolgoročni investitorji in bodo imeli izgubo fajn obdavčijo, tako da se bodo na vsak način hoteli znebiti nepremičnine.

Tam kjer je kaj vzeti je tako :))

A seveda pa davek na dobiček iz VP, tudi vsaj na 40%

Še marsiokomu drugemu se je reševalo rit zaradi rubljenja nepremičnin, na pamet ugotavljam, da bi se brez problema kdo ponudil in kučanu priskočil na pomoč, čeprav spet na pamet ugotavljam, da če sem jaz uspel v življenju nekaj prišparati, je uspel kučan verjetno še X krat več:))

 
Na žalost se ne bo zgodilo nič dramatičnega, bomo pa ohranili visoke trošarine (velika pridobitev te krize), uveden bo kak davek na premoženje - naj plačajo, kulaki! Z vsem skupaj pa bodo financirali velike izgubarje, ki so že začeli pošiljat domov delavce (36 urni delavnik) - zakaj ne, če jih plačuje država!  

gricco je napisal(a):

 
Vprašanje je samo, če bo kreditojemalec lahko do takrat še odplačeval kredit, sploh če si je nategnil svojo kreditno sposobnost do amena.

 Morda pa bo katera banka šla po znani poti odpisov kreditov strankam, vsaj "nekaterim".

lecner je napisal(a):


- kreditojemalec in njegovi poroki bi morali ostati trajno brez prihodkov (kredite so večinoma najemali mladi z visokimi prihodki - pri teh je podana manjša verjetnost, da bodo izgubili zaposlitev)

 
Si prepričan da to drži, ker ne vam zakaj bi potem NKBM oglaševal kredite pri katerih lahko sodeluje cela žlahta do ne vem katerega kolena :)))

lecner je napisal(a):

Najlepše za nas, velike forumske investitorje bi bilo, da bi v naslednjem letu izgubilo prihodke ravno 10.000 tistih Slovencev, ki je v zadnjih 5 letih kupilo precenjeno nepremičnino. Hkrati s tem bi bilo super, da pocrknejo še vsi tajkunski prevzemniki in s tem spravijo banke v hude težave. Banke bodo morale takoj vnovčit vse hipoteke in tedaj se bo začel pravi stampedo navzdol.
Jaz računam, da bom za naslednji božič že organiziral orgije v hiši od bankrotiranega Kučana (on je kupil operacijo na puf).  

 
Hmm, če pogledamo malo promet zadnje čase + novogradnje, potem je številka lahko preceeeeej manjša od tistih 10.000 :)