Očitno je EN-A1 Grup zmanjkalo denarja, da ponuja ugodnosti investitorju za nov rekreacijski center. Očitno jim banke ne dajo več denarja, saj imajo z njimi slabe izkušnje ob dodeljevanju kreditov za naselje Lavrica. Bolje bi bilo za njih, da se EN1-A1 Grup potrudi in proda vsaj tista stanovanja na Lavrici, ki so že zaarana pa jih kupci ne želijo po tako visokih cenah kupiti in bod vložili skupinsko tožbo.

MMIL je napisal(a):
Očitno je EN-A1 Grup zmanjkalo denarja, da ponuja ugodnosti investitorju za nov rekreacijski center. Očitno jim banke ne dajo več denarja, saj imajo z njimi slabe izkušnje ob dodeljevanju kreditov za naselje Lavrica. Bolje bi bilo za njih, da se EN1-A1 Grup potrudi in proda vsaj tista stanovanja na Lavrici, ki so že zaarana pa jih kupci ne želijo po tako visokih cenah kupiti in bod vložili skupinsko tožbo.

 
Koga pa bodo tožili? Lahko, daen a1 a nima  denarja, samo za odvetnike dobro plačat bodo imeli.
Pa za koga podkupit, kot je to baje v gradbeništvu navada tudi.

MMIL je napisal(a):
... EN1-A1 Grup potrudi in proda vsaj tista stanovanja na Lavrici, ki so že zaarana pa jih kupci ne želijo po tako visokih cenah kupiti in bod vložili skupinsko tožbo.

 
V teh Butalah je vse mogoče. Jaz pa bom skupaj s sosedi vložil skupinsko tožbo za povračilo preplačanega kruha v zadnjih 15 letih, ker po mojem mnenju kilogram kruha nebi smel stati več kot 10 centov.

Za domovino z neumnostjo, naprej!

sajtrga je napisal(a):

 
Koga pa bodo tožili? Lahko, daen a1 a nima  denarja, samo za odvetnike dobro plačat bodo imeli.
Pa za koga podkupit, kot je to baje v gradbeništvu navada tudi.

 
EN-A1 Grup sploh ne bo potreboval odvetnika, saj bo sodišče še pred razpisom prve obravnave zavrnilo tožbo v celoti.

Stari, ze vidim, da nas prav ti lahko resis vseh tegob v zivljenju.

vrocpes je napisal(a):

 
EN-A1 Grup sploh ne bo potreboval odvetnika, saj bo sodišče še pred razpisom prve obravnave zavrnilo tožbo v celoti.

Seveda, ker jim bo nekdo pod lopato pustil kak cekin;-).

sajtrga je napisal(a):

Seveda, ker jim bo nekdo pod lopato pustil kak cekin;-).

 
Šajtrga, kaže, da si bolj vešča peska, betona in opeke kot prava :-))

vrocpes je napisal(a):

 
Šajtrga, kaže, da si bolj vešča peska, betona in opeke kot prava :-))

 
Zaradi spremenjenih tržnih razmer (te so se spremenile v taki meri, da se za nakup po takšnih pogojih ne bi več odločil) lahko kupec dejansko vloži tožbo.
Lahko pa jo tudi prodajalec, ker kupec ne izolnjuje pogodbe in ne plača kot je v pogodbi zapisano.
Primerov iz sodne prakse res ni veliko, jih je pa le nekaj in so se končali z izvensodno poravnavo.

Zadovoljen???

sajtrga je napisal(a):

 
Zaradi spremenjenih tržnih razmer (te so se spremenile v taki meri, da se za nakup po takšnih pogojih ne bi več odločil) lahko kupec dejansko vloži tožbo.
Lahko pa jo tudi prodajalec, ker kupec ne izolnjuje pogodbe in ne plača kot je v pogodbi zapisano.
Primerov iz sodne prakse res ni veliko, jih je pa le nekaj in so se končali z izvensodno poravnavo.

Zadovoljen???

Zelo zadovoljen. Osnova tržnega gospodarstva so planske cene in če se tržne razmere spemenijo smo upravičeni do povračila preplačanih zneskov ..... bla, bla,bla šajtrga, ti si idealna za v Pahorjev parlament.

sajtrga je napisal(a):

 
Zaradi spremenjenih tržnih razmer (te so se spremenile v taki meri, da se za nakup po takšnih pogojih ne bi več odločil) lahko kupec dejansko vloži tožbo.

 Lahko bi ja, lahko, samo sodišče pri zdravi pameti bi težko upoštevalo argument, da se tega ni dalo predvideti.

sajtrga je napisal(a):

 
Zaradi spremenjenih tržnih razmer (te so se spremenile v taki meri, da se za nakup po takšnih pogojih ne bi več odločil) lahko kupec dejansko vloži tožbo.
Lahko pa jo tudi prodajalec, ker kupec ne izolnjuje pogodbe in ne plača kot je v pogodbi zapisano.
Primerov iz sodne prakse res ni veliko, jih je pa le nekaj in so se končali z izvensodno poravnavo.

Zadovoljen???

 
Naj dodam še to, da tožbo lahko vložiš za karkoli. Lahko tožiš tudi samega sebe.

Prodajalcu, ki je prejel aro na podlagi pravno veljavno sklenjene pogodbe, ni potrebno nič tožiti. Samo počaka na iztek s pogodbo določenih rokov in, če kupec ne izpolnjuje pogojev pogodbe, zadrži aro, stanovanje pa proda prosto na trgu.

sjeraj je napisal(a):

 Lahko bi ja, lahko, samo sodišče pri zdravi pameti bi težko upoštevalo argument, da se tega ni dalo predvideti.

 
Naj dodam samo še to, da predvidevanja na sodišču ne igrajo vloge. Kupci, bi lahko tožili prodajalca le za goljufijo, ki pa bi jo seveda morali dokazati. V vloženi tožbi bi morali navesti vsaj dovolj tehtne indice za goljufije, da bi prišlo do prve obravnave na katero bi pa morali priti dobro oboroženi z dokazi za goljufijo, sicer bi se razprava končala takoj po preverjanju prisotnosti.

vrocpes je napisal(a):

 
Naj dodam še to, da tožbo lahko vložiš za karkoli. Lahko tožiš tudi samega sebe.

Prodajalcu, ki je prejel aro na podlagi pravno veljavno sklenjene pogodbe, ni potrebno nič tožiti. Samo počaka na iztek s pogodbo določenih rokov in, če kupec ne izpolnjuje pogojev pogodbe, zadrži aro, stanovanje pa proda prosto na trgu.

 To je seveda čisto res. Razen v primeru, da je kupec fizično močnejši  ... in vzame za talca eno izmed ledvic prodajalca. Takrat se da marsikaj dogovoriti.

Dthor je napisal(a):

 To je seveda čisto res. Razen v primeru, da je kupec fizično močnejši  ... in vzame za talca eno izmed ledvic prodajalca. Takrat se da marsikaj dogovoriti.

 
in pri tem nihče ne potrebuje odvetnika, saj nastopa kupec kot sodnik in izvršitelj :-)).
Seveda bo tak kupec nemudoma dobil nešteto ponudb za nakup stanovanj :)))

vrocpes je napisal(a):

 
Naj dodam še to, da tožbo lahko vložiš za karkoli. Lahko tožiš tudi samega sebe.

Prodajalcu, ki je prejel aro na podlagi pravno veljavno sklenjene pogodbe, ni potrebno nič tožiti. Samo počaka na iztek s pogodbo določenih rokov in, če kupec ne izpolnjuje pogojev pogodbe, zadrži aro, stanovanje pa proda prosto na trgu.

 
...aro v vsakem primeru obdrži. Če pa ara ni definirana kot "odstotpnina" od pogodbe, lahko toži za izpolnitev pogodbe in plačilo do celotne kupnine.

če so plačevali are, ko se je začelo gradit, toje enkrat leta 2007, pa niso kupci mogli vedeti, da bo takšna kriza in da bodo šle cene takšno pot. če bi se mogli še enkrat odločiti za nakup po takratnih cenah, se najbrž ne bi. ok?

sjeraj je napisal(a):

 Lahko bi ja, lahko, samo sodišče pri zdravi pameti bi težko upoštevalo argument, da se tega ni dalo predvideti.

 
Kaj vse pa si leta 2007 ti predvidel?
Ne bom te vprašal kaj je predvidevala tvoja mama, ali stara mama (razen to, da bo mogoče dobila vnuka oz. pravnuka ;-)

sajtrga je napisal(a):

 
...aro v vsakem primeru obdrži. Če pa ara ni definirana kot "odstotpnina" od pogodbe, lahko toži za izpolnitev pogodbe in plačilo do celotne kupnine.

če so plačevali are, ko se je začelo gradit, toje enkrat leta 2007, pa niso kupci mogli vedeti, da bo takšna kriza in da bodo šle cene takšno pot. če bi se mogli še enkrat odločiti za nakup po takratnih cenah, se najbrž ne bi. ok?

 
Vse je OK, če veš kaj v pravu pomeni izraz "ara".