Izračun je napačen, saj strojnik v 7 letih dobi še 3,5% plače dodatka na delovno dobo,zato je razlika manjša. Tako ga ujame šele pri 59 letih, ko bo strojnik že pokoju, saj bo imel 40 let delovne dobe, zato lahko rečemo, da ga ne ujame nikoli in se ne izplača študirati.

Poleg tega pa je plača diplomiranega ekonomista previsoka, saj večina na zasluži niti štirimestne številke. Če želiš dobiti dobrega ekonomista pa je izbire zelo malo, čeprav jih je na zavodu verjetno celo morje. Redki govorijo dva tuja jezika, o financah večina pojma nima in si z njim ne moreš dosti pomagati.

Namig Financam.

Pojdite na katerega od dogodkov, kjer se smeri studija predstavljajo dijakom.

Pravo: gneca. Filozofaxi (jap, v slo imamo dva!): gneca. Strojnistvo: cricki in kotaleca trava. Ostali tehniski studiji podobno.

Zakaj primerjate strojnika z diplomiranim ekonomistom? Cist sem spregledal...

Primerjajte srednjesolskega ekonomista s strojnikom, in strojnega inzenirja z diplomiranim ekonomistom.

Spet abotno butasta primerjava.

V bistvu ne vem, kaj je avtor hotel povedati. Da se splača študirati ali ne?

Če bi razlika med njima vso delovno dobo ostajala približno 200 evrov na mesec, bi diplomirani ekonomist svoje prihodke s strojnikom izenačil šele po 28 letih dela.

To bi bil argument proti študiju, če diplomirani ekonomist v aktivni delovni dobi nikoli ne bi ujel strojnega tehnika, če ga pa ujame, je pa to v bistvu argument za študij. Ujame ga in prehiti, do penzije pa zasluži 96.000 več. Lahko gledamo na to tudi drugače. Če je strošek življenja 900 evrov, potem Tine nikoli ne bo ustvaril prihrankov, Marko pa vsak mesec 200 evrov. Tako bo Tine šel v penzijo brez prebite pare, Marko pa z 96.000 evri.

Obstaja pa celo verjetnost, da strojni tehnik med delom konča tudi kakšno fakulteto. Njuna razlika v plači bi se tako lahko izničila ali pa bi strojnik imel celo višjo plačo.

Še dobro, da obstaja takšna verjetnost samo za strojnega tehnika, ker diplomirani ekonomist je po diplomi fertik do smrti.