premalo imamo takih tožilcev kot je Jože Kozlina

Ne igrej se Kozina, Bo Šrot ponorel!

Gospod tožilec se je poglobil v zadevo, zgleda. Le tako lahko kaj rata, se mi zdi. Kajti tako obsežnih, zapletenih poslov ne more le en kšeftman popedenat. Kaj je zakonito in kaj ne, se bo pokazalo v postopku. Lep dan.

Zahtevati vračilo škode? Ta stavek je smiseln samo, če se Škoda piše z veliko.

V kontekstu članka pa gre za povračilo škode.

Res, zakaj Zorka ni med obtoženimi ?

Tožilec trdi, da je Šrot ravnal v nasprotju s svojimi interesi kot lastnik Atka-prime, hkrati pa mu očita, da si je pridobil korist. Vse možnosti, ki jih tožilec navaja hkrati, niso možne.

Le zakaj ne? Če je bilo možno vse, kar so Šrot in njemu podobni pajdaši vsej zdravi pameti navkljub naverižili, in po videnem in doživetem je bilo to možno, ker se je zgodilo, je torej možno tudi to, kar se gospodu advokatu zdaj ne zdi možno. Ne pozabite, da familija Šrot operira na območju, od koder se je nekoč po deželi razlezla oglasna krilatica "nemogoče je mogoče"!

Gnoj nagnusni Šrotarski in advokatski, ki se masti na nakradem denarju.

"Ta postopek nima osnove in samo bremeni vse nas ter proračun,"

C, c, c ... modela resno skrbi, da bi nam prizadejal nepotrebne stroške :)