Lepo, nekaj se vas je le prijelo, g. Hocevar :)

[bc123a]
Lepo, nekaj se vas je le prijelo, g. Hocevar :)

:-)
Mislim, da je v tem članku ključno, ko pravi, da so "...fosilna goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri njihovi proizvodnji oziroma porabi ne poravnajo tudi stroškov izpustov, ki jih povzročajo"

In še, ko govorimo o stroških pridobivanja energije:
oe.finance.si/884715...-da-jih-ni
oe.finance.si/883481...ardo-evrov

Brez takšnih informacij podoba energetike ni kompletna

Prebral sem da bi leta 2009 potrebovali nekje 6400 nuklearnih reaktorjev po enaki ucinkovitosti kot je bila leta 2009 ce bi zeleli nadomestiti vsa fosilna goriva.

Oziroma naslednjih 40 let bi morali vsako leto postaviti 200 nukleark ce bi zeleli nadaljevat s tako rastjo kot je sedaj.

[hocevarb]
> [bc123a]
> Lepo, nekaj se vas je le prijelo, g. Hocevar :)

:-)
Mislim, da je v tem članku ključno, ko pravi, da so "...fosilna goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri njihovi proizvodnji oziroma porabi ne poravnajo tudi stroškov izpustov, ki jih povzročajo"

In še, ko govorimo o stroških pridobivanja energije:
oe.finance.si/884715...-da-jih-ni
oe.finance.si/883481...ardo-evrov

Brez takšnih informacij podoba energetike ni kompletna

... OK, ampak če bi res hotel biti pošten, bi moral napisat, da so tudi jedrska goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri proizvodnji elektrike niti približno ne poravnajo stroškov, ki jih - spomnimo se Černobila in Fukušime - povzročijo ob morebitni nesreči ...

P.S.: tole o poštenosti velja tudi za bc123a ...

> Mislim, da je v tem članku ključno, ko pravi, da so "...fosilna goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri njihovi proizvodnji oziroma porabi ne poravnajo tudi stroškov izpustov, ki jih povzročajo"
>
> In še, ko govorimo o stroških pridobivanja energije:
> oe.finance.si/884715...-da-jih-ni
> oe.finance.si/883481...ardo-evrov
>
> Brez takšnih informacij podoba energetike ni kompletna

... OK, ampak če bi res hotel biti pošten, bi moral napisat, da so tudi jedrska goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri proizvodnji elektrike niti približno ne poravnajo stroškov, ki jih - spomnimo se Černobila in Fukušime - povzročijo ob morebitni nesreči ...

Primerjava se mi ne zdi najboljša. Izpusti in z njimi povezani stroški so neizogibni spremljevalci kurjenja forilnih goriv, nesreče pa so nekaj povsem drugega.

... OK, ampak če bi res hotel biti pošten, bi moral napisat, da so tudi jedrska goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri proizvodnji elektrike niti približno ne poravnajo stroškov, ki jih - spomnimo se Černobila in Fukušime - povzročijo ob morebitni nesreči ...

P.S.: tole o poštenosti velja tudi za bc123a ...

ALi si pogledal koliko ljudi je v FUkušimi umrlo zaradi JEDRSKE nesreče?
Eden, ki je nerodno vstopal v reaktor po nesreči.

Ve ostale je ODPLAKNILA VODA (tsunami).
Podobno je bilo v Černobilu, umrlo je cca 100 "reševalcev".

Jedrska enetgije je, ne glede na občasne težavice, najbolj varna in okolju najprijaznejša.

Glede stroškov pa: elektrika iz NE je še vedno cenejša od sončnic in vetrnic.
Kratkoročno pa je najugodnejši premog (Kitajc zgradi en TEP / teden).

[hocevarb]
> > Mislim, da je v tem članku ključno, ko pravi, da so "...fosilna goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri njihovi proizvodnji oziroma porabi ne poravnajo tudi stroškov izpustov, ki jih povzročajo"
> >
> > In še, ko govorimo o stroških pridobivanja energije:
> > oe.finance.si/884715...-da-jih-ni
> > oe.finance.si/883481...ardo-evrov
> >
> > Brez takšnih informacij podoba energetike ni kompletna

> ... OK, ampak če bi res hotel biti pošten, bi moral napisat, da so tudi jedrska goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri proizvodnji elektrike niti približno ne poravnajo stroškov, ki jih - spomnimo se Černobila in Fukušime - povzročijo ob morebitni nesreči ...

Primerjava se mi ne zdi najboljša. Izpusti in z njimi povezani stroški so neizogibni spremljevalci kurjenja forilnih goriv, nesreče pa so nekaj povsem drugega.

... eh, ne bi rekel oziroma bi prej rekel, da fosilna goriva škodijo počasi in ne preveč zanesljivo, jedrska pa škodijo zelo hitro in temeljito, ko se nesreča zgodi... khmm, in nesreča se zgodi, pri šparanju z varnostjo zaradi subvencioniranja okolju prijaznih in neučinkovitih elekrarn pa toliko prej ...

[0126Bacis]
> ... OK, ampak če bi res hotel biti pošten, bi moral napisat, da so tudi jedrska goriva deležna nepoštenih ugodnosti, saj pri proizvodnji elektrike niti približno ne poravnajo stroškov, ki jih - spomnimo se Černobila in Fukušime - povzročijo ob morebitni nesreči ...

> P.S.: tole o poštenosti velja tudi za bc123a ...

ALi si pogledal koliko ljudi je v FUkušimi umrlo zaradi JEDRSKE nesreče?
Eden, ki je nerodno vstopal v reaktor po nesreči.

Ve ostale je ODPLAKNILA VODA (tsunami).
Podobno je bilo v Černobilu, umrlo je cca 100 "reševalcev".

Jedrska enetgije je, ne glede na občasne težavice, najbolj varna in okolju najprijaznejša.

Glede stroškov pa: elektrika iz NE je še vedno cenejša od sončnic in vetrnic.
Kratkoročno pa je najugodnejši premog (Kitajc zgradi en TEP / teden).

... OK, zdaj pa ti meni povej, koliko ljudi je umrlo zaradi globalnega segrevanja, ki ga - tako pravijo stručkoti za globalno segrevanje - povzročajo fosilna goriva ...

P.S.: čeprav mrtvih in bolanih zaradi jedrskih nesreč v Černobilu in Fukušimi v resnici ni še noben preštel, sem jaz pisal o stroških in če nekaj tisoč let na precej velikem območju okoli Černobila in Fukušime ne more noben živet, verjetno nastanejo neki stroški ...

P.S.: čeprav mrtvih in bolanih zaradi jedrskih nesreč v Černobilu in Fukušimi v resnici ni še noben preštel, sem jaz pisal o stroških in če nekaj tisoč let na precej velikem območju okoli Černobila in Fukušime ne more noben živet, verjetno nastanejo neki stroški ...

Se opravičujem za pozen odgovor.

Beri:
svet24.si/clanek/zan...-videli-to
www.spiegel.de/inter...88744.html
www.delo.si/znanje/z...arave.html
oe.finance.si/884251...u%C5%A1imi

Če živijo Hirošimi, bi lahko tudi v Černobilu.
Stroški so pa vedno, tako po nesrečah, kot po "rednem" izkoriščanju česarkoli.
Tudi fotopanelni odpadki niso čisto zdravje ;=)

[0126Bacis]
> P.S.: čeprav mrtvih in bolanih zaradi jedrskih nesreč v Černobilu in Fukušimi v resnici ni še noben preštel, sem jaz pisal o stroških in če nekaj tisoč let na precej velikem območju okoli Černobila in Fukušime ne more noben živet, verjetno nastanejo neki stroški ...

Se opravičujem za pozen odgovor.

Beri:
svet24.si/clanek/zan...-videli-to
www.spiegel.de/inter...88744.html
www.delo.si/znanje/z...arave.html
oe.finance.si/884251...u%C5%A1imi

Če živijo Hirošimi, bi lahko tudi v Černobilu.
Stroški so pa vedno, tako po nesrečah, kot po "rednem" izkoriščanju česarkoli.
Tudi fotopanelni odpadki niso čisto zdravje ;=)

... ja, zato pa pravijo, da kar te (takoj) ne ubije, te krepi ...