Izračun je napačen, saj strojnik v 7 letih dobi še 3,5% plače dodatka na delovno dobo,zato je razlika manjša. Tako ga ujame šele pri 59 letih, ko bo strojnik že pokoju, saj bo imel 40 let delovne dobe, zato lahko rečemo, da ga ne ujame nikoli in se ne izplača študirati.

Poleg tega pa je plača diplomiranega ekonomista previsoka, saj večina na zasluži niti štirimestne številke. Če želiš dobiti dobrega ekonomista pa je izbire zelo malo, čeprav jih je na zavodu verjetno celo morje. Redki govorijo dva tuja jezika, o financah večina pojma nima in si z njim ne moreš dosti pomagati.

druga plat:

strojnik z 900 EUR ne bo nikoli kreditno sposoben (vsaj po banönih merilih), ekonomist s 1100 EUR pa takoj, ko (če) bo imel službo za nedoločen čas

Medtem,ko bo strojnik zaslužil novih 60 tisoč, bo ekonomist razmišljal v kateri sektor javne uprave bi se splačalo vriniti.Mogoče kar direktno v politiko.

Namig Financam.

Pojdite na katerega od dogodkov, kjer se smeri studija predstavljajo dijakom.

Pravo: gneca. Filozofaxi (jap, v slo imamo dva!): gneca. Strojnistvo: cricki in kotaleca trava. Ostali tehniski studiji podobno.

govorimo striktno ceteris paribus. premikas tarco.

[rosom]
Medtem,ko bo strojnik zaslužil novih 60 tisoč, bo ekonomist razmišljal v kateri sektor javne uprave bi se splačalo vriniti.Mogoče kar direktno v politiko.

to mi je dalo misliti, da sem malo poškilil še na dejansko izplačane plače v JS:

www.ajpes.si/ispap/default.asp

leto 2016 mesec 12, razred 42 (naključno)

in ugotovil, da imamo poleg pilotov z neverjetno veliko število posebno zaslužnih dramskih plesalcev in igralcev s prejemki 4,500 EUR+ bruto in nemalo takih ki presegajo 3,500 EUR bruto (dodatek: D030-Delovna uspešn. (prodaja blaga in stor.))

Evo dijaki, tu je prihodnost...

[kajulci]
>cricki in kotaleca trava

Kaj pa je to :))

www.youtube.com/watc...IIuR-HjFho

Zakaj primerjate strojnika z diplomiranim ekonomistom? Cist sem spregledal...

Primerjajte srednjesolskega ekonomista s strojnikom, in strojnega inzenirja z diplomiranim ekonomistom.

Spet abotno butasta primerjava.

[bc123a]
Zakaj primerjate strojnika z diplomiranim ekonomistom? Cist sem spregledal...

Primerjajte srednjesolskega ekonomista s strojnikom, in strojnega inzenirja z diplomiranim ekonomistom.

Spet abotno butasta primerjava.

Zakaj?
Konec koncev bi bil isti kurac, če bi primerjali strojnika z zdravnikom oziroma še slabše, ker ti na trg delovne sile vstopajo še kasneje. Tisto, kar je edino rahlo sporono je 26 let za diplomo oziroma 7 let za študij, sicer 3 letnega programa. Toliko bi naj povprečno trajal študij. Če je to res - nori straši in prav tako izjemno smotani froci ampak, to je že povsem druga zgodba.

[0329Softb]
> [bc123a]
> Zakaj primerjate strojnika z diplomiranim ekonomistom? Cist sem spregledal...
>
> Primerjajte srednjesolskega ekonomista s strojnikom, in strojnega inzenirja z diplomiranim ekonomistom.
>
> Spet abotno butasta primerjava.

Zakaj?
Konec koncev bi bil isti kurac, če bi primerjali strojnika z zdravnikom oziroma še slabše, ker ti na trg delovne sile vstopajo še kasneje. Tisto, kar je edino rahlo sporono je 26 let za diplomo oziroma 7 let za študij, sicer 3 letnega programa. Toliko bi naj povprečno trajal študij. Če je to res - nori straši in prav tako izjemno smotani froci ampak, to je že povsem druga zgodba.

Primerjava je butasta, ker predpostavlja samo ozek scenarij strojnega tehnika, ki gre studirat ekonomijo.

kaj pa vse ostale kombinacije? Gimnazijec je gotovo bolj zaposljiv s strojnisko diplomo kot s srednjo solo. Ekonomist s 4letno srednjo ekonomsko sploh tezko dobi sluzbo, in bo imel z diplomo vseeno boljse sanse.

Itd.

[bc123a]
> [0329Softb]
> > [bc123a]
> > Zakaj primerjate strojnika z diplomiranim ekonomistom? Cist sem spregledal...
> >
> > Primerjajte srednjesolskega ekonomista s strojnikom, in strojnega inzenirja z diplomiranim ekonomistom.
> >
> > Spet abotno butasta primerjava.
>
> Zakaj?
> Konec koncev bi bil isti kurac, če bi primerjali strojnika z zdravnikom oziroma še slabše, ker ti na trg delovne sile vstopajo še kasneje. Tisto, kar je edino rahlo sporono je 26 let za diplomo oziroma 7 let za študij, sicer 3 letnega programa. Toliko bi naj povprečno trajal študij. Če je to res - nori straši in prav tako izjemno smotani froci ampak, to je že povsem druga zgodba.

Primerjava je butasta, ker predpostavlja samo ozek scenarij strojnega tehnika, ki gre studirat ekonomijo.

kaj pa vse ostale kombinacije? Gimnazijec je gotovo bolj zaposljiv s strojnisko diplomo kot s srednjo solo. Ekonomist s 4letno srednjo ekonomsko sploh tezko dobi sluzbo, in bo imel z diplomo vseeno boljse sanse.

Itd.

Eden od naju je tole povsem narobe in bral in razumel. Po mojem je point članka v razliki, ki jo v 7 letih "pridela" tehnik v primerjavi z nekom, ki 7 let (zame je ta cifra grozljiva in takšnega "študenta" niti pod razno ne bi zaposlil) crkuje na faksu in se pri 26tih letih zaposli kot diplomiran ekonomist.

btw.,
Kje si v članku prebral, da je strojni tehnik šel študirati ekonomijo?

Poglejmo na tale clanek z malce drugega zornega kota.
In pozabimo da g. Prah ne briljira ravno pri matematiki (morda je pa ostal na srednjesolski izobrazbi?).

Vprasajmo se raje - zakaj je g. Prah napisal tak clanek? Kaj ima on od tega?
Odgovor je seveda enostaven; seveda ga ne skrbi prihodnost doticnega ekonomista ali strojnika, ampak ga skrbi njegov posel. In njegov posel je - ljudi cim prej posredovati delodajalcem.
Ce bodo sli vsi studirat (in bognedaj se vlekli studij) jih bo trenutno pac manj. In ocitno povprasevanje po srednjesolskih poklicih narasca.

In kaj bo kdo pocel v zivljenju je odlocitev vsakega posameznika, upam da se ti mladi ne pustijo tako lahko vklopiti v osnovnosolski izracun g. Praha. V sluzbo pri 19? #dajtenomir #negasrat

[xrokx]
Poglejmo na tale clanek z malce drugega zornega kota.
In pozabimo da g. Prah ne briljira ravno pri matematiki (morda je pa ostal na srednjesolski izobrazbi?).

Vprasajmo se raje - zakaj je g. Prah napisal tak clanek? Kaj ima on od tega?
Odgovor je seveda enostaven; seveda ga ne skrbi prihodnost doticnega ekonomista ali strojnika, ampak ga skrbi njegov posel. In njegov posel je - ljudi cim prej posredovati delodajalcem.
Ce bodo sli vsi studirat (in bognedaj se vlekli studij) jih bo trenutno pac manj. In ocitno povprasevanje po srednjesolskih poklicih narasca.

In kaj bo kdo pocel v zivljenju je odlocitev vsakega posameznika, upam da se ti mladi ne pustijo tako lahko vklopiti v osnovnosolski izracun g. Praha. V sluzbo pri 19? #dajtenomir #negasrat

Motiv headhunterja je jasen. Še vedno pa se najbrž ne moti v tem, da je (v tem času in prostoru) večje povpraševanje po strojnih tehnikih kot pa po diplomiranih ekonomistih. Seveda je tale izračun napačen, nekako v stilu tistih upravljalcev vzajemnih skladov, ki znajo bodočim strankam izračunati koliko bodo privarčevali, če bodo 30 let vsak mesec nalagali po 100 EUR ob povprečni 10% letni donosnosti ;)

[flumas]
Izračun je napačen, saj strojnik v 7 letih dobi še 3,5% plače dodatka na delovno dobo,zato je razlika manjša. Tako ga ujame šele pri 59 letih, ko bo strojnik že pokoju, saj bo imel 40 let delovne dobe, zato lahko rečemo, da ga ne ujame nikoli in se ne izplača študirati.

Poleg tega pa je plača diplomiranega ekonomista previsoka, saj večina na zasluži niti štirimestne številke. Če želiš dobiti dobrega ekonomista pa je izbire zelo malo, čeprav jih je na zavodu verjetno celo morje. Redki govorijo dva tuja jezika, o financah večina pojma nima in si z njim ne moreš dosti pomagati.

Eno je vstop na trg delovne sile, drugo so pa perspektive za kasneje. Če bo diplomiran ekonomist ostal brezposelen, potem itak nikoli ne bo ujel strojenga tehnika s plačo. Če pa bo diplomiran ekonomist dobil službo, je zelo verjetno da bo v 10 letih bistveno povečal razliko v plači kot je 200 EUR.

V bistvu ne vem, kaj je avtor hotel povedati. Da se splača študirati ali ne?

Če bi razlika med njima vso delovno dobo ostajala približno 200 evrov na mesec, bi diplomirani ekonomist svoje prihodke s strojnikom izenačil šele po 28 letih dela.

To bi bil argument proti študiju, če diplomirani ekonomist v aktivni delovni dobi nikoli ne bi ujel strojnega tehnika, če ga pa ujame, je pa to v bistvu argument za študij. Ujame ga in prehiti, do penzije pa zasluži 96.000 več. Lahko gledamo na to tudi drugače. Če je strošek življenja 900 evrov, potem Tine nikoli ne bo ustvaril prihrankov, Marko pa vsak mesec 200 evrov. Tako bo Tine šel v penzijo brez prebite pare, Marko pa z 96.000 evri.

Obstaja pa celo verjetnost, da strojni tehnik med delom konča tudi kakšno fakulteto. Njuna razlika v plači bi se tako lahko izničila ali pa bi strojnik imel celo višjo plačo.

Še dobro, da obstaja takšna verjetnost samo za strojnega tehnika, ker diplomirani ekonomist je po diplomi fertik do smrti.

[kajulci]
> []
> druga plat:
>
> strojnik z 900 EUR ne bo nikoli kreditno sposoben (vsaj po banönih merilih), ekonomist s 1100 EUR pa takoj, ko (če) bo imel službo za nedoločen čas

Bosta pa kreditno sposobni dve plači skupaj, vsaka po 900 eur. In dovolj dolgo življenje pri starših, da si našpara nek kupček denarja, pa zdaj smo v ciklu, ko so banke vedno manj zajebane (treba kreditirat da se zažene gospodarstvo), pa ne živijo vsi v Ljubljani, kjer so nore cene nepremičnin. Pa še cel kup ostalih sivih odtenkov in ne samo črno-belo. Recimo, bo partnerka imela bolj plačano službo, starši kaj primaknejo, starši umrejo in podedujejo itd. Nians, zaradi katerih ima lahko strojnik boljši standard od ekonomista je cel kup.

Seveda, Kajulči, ampak tudi nians, zaradi katerih lahko ima diplomirani ekonomist boljši standard od strojnega tehnika, je cel kup. Svet se vrti za vse, tudi za diplomirane ekonomiste. :)

[0329Softb]
> [bc123a]
> > [0329Softb]
> > > [bc123a]
> > > Zakaj primerjate strojnika z diplomiranim ekonomistom? Cist sem spregledal...
> > >
> > > Primerjajte srednjesolskega ekonomista s strojnikom, in strojnega inzenirja z diplomiranim ekonomistom.
> > >
> > > Spet abotno butasta primerjava.
> >
> > Zakaj?
> > Konec koncev bi bil isti kurac, če bi primerjali strojnika z zdravnikom oziroma še slabše, ker ti na trg delovne sile vstopajo še kasneje. Tisto, kar je edino rahlo sporono je 26 let za diplomo oziroma 7 let za študij, sicer 3 letnega programa. Toliko bi naj povprečno trajal študij. Če je to res - nori straši in prav tako izjemno smotani froci ampak, to je že povsem druga zgodba.
>
> Primerjava je butasta, ker predpostavlja samo ozek scenarij strojnega tehnika, ki gre studirat ekonomijo.
>
> kaj pa vse ostale kombinacije? Gimnazijec je gotovo bolj zaposljiv s strojnisko diplomo kot s srednjo solo. Ekonomist s 4letno srednjo ekonomsko sploh tezko dobi sluzbo, in bo imel z diplomo vseeno boljse sanse.
>
> Itd.

Eden od naju je tole povsem narobe in bral in razumel. Po mojem je point članka v razliki, ki jo v 7 letih "pridela" tehnik v primerjavi z nekom, ki 7 let (zame je ta cifra grozljiva in takšnega "študenta" niti pod razno ne bi zaposlil) crkuje na faksu in se pri 26tih letih zaposli kot diplomiran ekonomist.

btw.,
Kje si v članku prebral, da je strojni tehnik šel študirati ekonomijo?

Obratno je pac prakticno nemogoce. Jaz to razumem kot dilemo "a iti studirat, ali pa ze iti delat". Kot so ze nekateri drugi pojasnili, to ni tako trivialen problem, kot ga predstavlja avtor.

Resitve so pac zelo razlicne glede na to, kaksno srednjesolsko izobrazbo imas in kaksen faks nameravas izbrati.

Studiral sem racunalnistvo. Vsak ki ga poznam (z istim faxom) zasluzi vsaj 2-3x toliko kot omenjeni ekonomist.

Tako da je clanek en velik nateg.