US mora sedaj pokazati poleg razuma tudi pogum, kar so že pokazali omenjeni zgledi razuma. Lep dan.

Fascinanten je tudi v soboto objavljen intervju s Friedrichom Munsbergom, prvim možem banke Dexia Kommunalbank Deutschland, tretje največje upnice Hete, ki je povedal, da so v tej zadevi »tekle solze«, ponudbo pa so sprejeli po tem

... ko jih je obiskal predstavnik bancnega regulatorja:

memegenerator.net/in...e/72356245

To je sporno, pa ne zgolj na načelni ravni obstoja kršitve določila memoranduma, temveč tudi na objektivni, saj ima določilo o razglasitvi rezultatov ponudbe šele po njenem poteku jasen namen: zagotoviti, da je odločanje vsakega posameznika, ali bo ponudbo sprejel, odsev njegove svobodne izbire, in ne pritiska večine oziroma konformizma; zato tudi pri vsakih poštenih volitvah glasove štejemo – še posebej pa razglašamo – šele po zaprtju volišč.

Tale primerjava se mi ne zdi posrečena. Pri volitvah običajno velik del volilnega telesa ne voli in sprotno objavljanje rezultatov bi ta del lahko aktiviralo k voljenju manjšega zla in "spremnilo" rezultat volitev. Hm, zakaj bi že to bilo slabo in nedemokratično?

Ampak ni to poanta, pač pa to, da v primeru sprejema ponudbe je igra končana v trenutku, ko je x% upnikov ponudbo sprejelo. Od tega trenutka naprej nič več ne more spremeniti rezultata igre. Tako da gre vendarle samo za načelno vprašanje.

Kako je vse relativno. Pri nas v podobnih sporih v dveh letih ne zmoremo te mize niti dobro postaviti.

Tadej, tam je mizo ekspresno hitro postavilo Ustavno sodišče, ki premore možgane in ni zlizano s politiko. Pri nas, se žal, sodniki nastavljajo zgolj po strankarskem merilu in zategadelj so ustavni sodniki dolžniki politike, zato je delo Ustavnega sodišča pravzaprav služenje politiki. Nekateri so bolj, nekateri manj uslužni. Tisti, ki so manj, se pri res velikih svinjarijah ustavijo in rečejo, da se tega ne grejo, tisti bolj, pa grejo do konca. Tako žal je. Zato je edino kolikor tolikor možno doseči pravico na evropskih inštitucijah. Tam jo dosežeš, če zadevo prepoznajo kot možen širši, evropski problem, če pa zadevo okarakterizirajo kot lokalne zdrahe, pa žogico vrnejo nazaj in se s tem ne ukvarjajo.

Kako je vse relativno. Pri nas v podobnih sporih v dveh letih ne zmoremo te mize niti dobro postaviti.

So tudi v Avstrijo s tako visokih položajev, kot je prvi namestnik generalne direktorice MDS, pošiljali tako nedvoumna sporočila? Oziroma, so tudi odločujoči iz Avstrije romali po svetu po pisma podpore?

“I commended Bank of Slovenia, which together with the Ministry of Finance led the work on the 2013 bank diagnostic exercise and subsequent recapitalization that played a critical role in bringing the country back from the brink of a crisis. These steps restored confidence in the financial system and set the conditions for a sustained economic recovery.
“These efforts must continue. Privatization of the recapitalized banks will foster their development and allow partial recouping of the public funds.
“In this context, we also discussed the principles of central bank independence and non-interference with the central bank’s execution of its duties, which the IMF strongly supports. Respect for these principles is important to ensure continued confidence in the economy.”
www.imf.org/en/News/...vid-Lipton

[bigl]
US mora sedaj pokazati poleg razuma tudi pogum, kar so že pokazali omenjeni zgledi razuma. Lep dan.

Bruh, sem ti po pomoti dal plus. US seveda mora pokazati razum in pogum in ostrižence na celi črti zavrniti kar je edino pravilno, ne pa da kot v Avstriji podleže pritisku kapitala in zopet zašije davkoplačevalce.

... Marca se je s svojimi »ostriženci« poravnala Argentina, v ponedeljek še Avstrija: v ugašajoči Heti, katere kapital je bil konec leta 2015 po MSRP negativen v obsegu –5,7 milijarde evrov, po likvidacijskem vrednotenju pa celo –7,9 milijarde evrov, bodo imetniki navadnih obveznic poplačani 90-odstotno, podrejenih pa 45-odstotno. ...

... čuj, TadejK ... evo, se opravičujem, če mogoče sprašujem neumnost, ampak ker je za sage značilno, da trajajo zelo dolgo, sem jaz vmes že pozabil, če si ti v vsem tem dolgem času že napisal, kdaj so "ostriženci" svoje obveznice kupili oziroma če so jih kupili po "polni" ceni ali pa z diskontom ... khmm, ker ugašajoča Heta verjetno ni ugašala čez vikend, ampak je za vse tote silne milijarde minusa kljub genijem na njenem čelu vseeno potreben neki čas ...

[najobj]
kdaj so "ostriženci" svoje obveznice kupili oziroma če so jih kupili po "polni" ceni ali pa z diskontom ...

Tisti, ki so jih vplačali v primarni izdaji, so jih po 100%, tisti, ki so jih od teh vplačnikov pozneje odkupili na borzi, pa pač po takšni ceni, po kateri so jih bili ti primarni vplačniki pripravljeni prodati. Večinoma je to v letih 2003-2013 bilo še vedno blizu 100%, potem, ko se je začelo govoriti o bail-inu, je pa tečaj upadal približno sorazmerno glasnosti govorjenja o bail-inu.

Ampak ker je guverner avstrijske centralne banke jeseni 2013 pogajal in izpogajal, da bail-ina v Hypu takrat niso uporabili, nakar se je javno in glasno in tudi mednarodno zoperstavljal takemu ukrepu vsaj do pomladi 2014 ...
Nowotny: Austria should stand by Hypo creditors www.reuters.com/arti...FZ20140222
... so bili tudi tečaji dotlej še vedno precej blizu 100%.

Kakorkoli že, vsi, ki so sprejeli to v petek končano ponudbo, bodo dobili 90% za navadne in 45% za podrejene (UT2 in LT2) obveznice, ne glede na to, po koliko so jih kupili. Nekaj je že izpostavljanja, da bodo nekateri s tem ustvarili dobiček ...
www.bloomberg.com/ne...pting-deal
... ampak to moraliziranje je precej votlo, ker banka je za vsako obveznico dobila vplačanih 100%, za kakšno ceno prenosa imetništva se je pa vplačnik potem z nekim "špekulantom" dogovoril na borzi, v smislu "Toliko plačaj meni, ostalo si pa poskusi izpogajati ali iztožiti, jaz nimam ne znanja ne zdravja ne živcev za takšne bitke", je bila pa stvar njunega dogovora, izvedenega pod nadzorom in žegnom borze vrednostnih papirjev.

[mambojambo]
ne pa da kot v Avstriji podleže pritisku kapitala in zopet zašije davkoplačevalce

Lepo, da si na aktualni ideološki liniji; po prejšnji je veljalo, da so od kapitala eksploatirani "proletarci", zdaj so "davkoplačevalci". A prvo je vsaj formalno držalo, ker kapitalisti pač niso proletarci, to aktualno je pa protislovno, saj so kapitalisti največji davkoplačevalci.

Ker bo replika skoraj gotovo šla v moj lik in delo, že anticipativno: tudi sam sem tej državi plačal že več davka, kot ga bo večina državljanov v celotnem življenju, pri čemer sem lep kos osnove za ta davek, plačan naši mačehovski državi, zaslužil v tujini, pri čemer mi ta država ni čisto nič pomagala, kvečjemu ovirala me je.

LP, Tadej

[TadejK]
> [najobj]
> kdaj so "ostriženci" svoje obveznice kupili oziroma če so jih kupili po "polni" ceni ali pa z diskontom ...

Tisti, ki so jih vplačali v primarni izdaji, so jih po 100%, tisti, ki so jih od teh vplačnikov pozneje odkupili na borzi, pa pač po takšni ceni, po kateri so jih bili ti primarni vplačniki pripravljeni prodati. Večinoma je to v letih 2003-2013 bilo še vedno blizu 100%, potem, ko se je začelo govoriti o bail-inu, je pa tečaj upadal približno sorazmerno glasnosti govorjenja o bail-inu.

Ampak ker je guverner avstrijske centralne banke jeseni 2013 pogajal in izpogajal, da bail-ina v Hypu takrat niso uporabili, nakar se je javno in glasno in tudi mednarodno zoperstavljal takemu ukrepu vsaj do pomladi 2014 ...
Nowotny: Austria should stand by Hypo creditors www.reuters.com/arti...FZ20140222
... so bili tudi tečaji dotlej še vedno precej blizu 100%.

Kakorkoli že, vsi, ki so sprejeli to v petek končano ponudbo, bodo dobili 90% za navadne in 45% za podrejene (UT2 in LT2) obveznice, ne glede na to, po koliko so jih kupili. Nekaj je že izpostavljanja, da bodo nekateri s tem ustvarili dobiček ...
www.bloomberg.com/ne...pting-deal
... ampak to moraliziranje je precej votlo, ker banka je za vsako obveznico dobila vplačanih 100%, za kakšno ceno prenosa imetništva se je pa vplačnik potem z nekim "špekulantom" dogovoril na borzi, v smislu "Toliko plačaj meni, ostalo si pa poskusi izpogajati ali iztožiti, jaz nimam ne znanja ne zdravja ne živcev za takšne bitke", je bila pa stvar njunega dogovora, izvedenega pod nadzorom in žegnom borze vrednostnih papirjev.

... OK, da je banka dobila 100%, je itak jasno, ampak mene je pravzaprav zanimalo, če se je v vseh teh dolgih letih dalo spremljat ugašanje (= gemblanje kupcev obveznic na borzi) banke, ali pa je banka s pomočjo avstrijske centralne banke svoje katastrofalno poslovanje skrivala (= prevara kupcev obveznic na borzi), dokler je pač lahko in je banka za navadno publiko dejansko ugasnila čez vikend ...

[najobj]
ampak mene je pravzaprav zanimalo, če se je v vseh teh dolgih letih dalo spremljat ugašanje (= gemblanje kupcev obveznic na borzi) banke, ali pa je banka s pomočjo avstrijske centralne banke svoje katastrofalno poslovanje skrivala

Grafikon za eno hibridno obveznico Hete imaš v kolumni in kaže, kako je šla v 2013 s 70% na 66%, pa potem v 2014 s 66% na 50%.

Ampak še enkrat; v državi, kjer je guverner centralne banke februarja 2014 Reutersu glasno povedal "Austria should stand by Hypo creditors!", je verjetno razumljivo, da ni šlo s 100% v nekaj tednih pod 10%, kot se je to zgodilo v naši deželi, kjer so se odločevalci samorazglasili za "domačo trojko" in že jeseni 2013, torej skoraj pol leta pred tem avstrijskim kljubovanjem, kar tekmovali med seboj, kdo bo bolj kategorično zatrjeval, da je od avgusta 2013 izbris podrejenih obveznic brez nadomestila nujen in to tudi v večinsko državnih sistemskih bankah, ker so taka pač pravila EU, ki so za vse članice absolutno zavezujoča.

[alpenjodel]
v primeru sprejema ponudbe je igra končana v trenutku, ko je x% upnikov ponudbo sprejelo. Od tega trenutka naprej nič več ne more spremeniti rezultata igre. Tako da gre vendarle samo za načelno vprašanje.

Po mojem pa ne. Klavzule CAC ni bilo pri nobeni od teh obveznic, tako da so se tisti, ki so ponudbo sprejeli, s tem odrekli pravici do tožbe, taki, ki je niso, pa to pravico še vedno imajo. In tistih 11% "špekulantov" in "tajkunov" in "mrhovinarjev", ki so ponudbe za UT2 in LT2 zavrnili, bo verjetno vložilo tožbe, sicer bi bilo njihovo nesprejetje čista blaznost. Menim pa tudi, da bi bilo teh upornikov še nekaj več, če ne bi tri dni pred iztekom ponudbe izvedeli, da so jo sprejeli "vsi razen njih" ...

Po mojem pa ne. Klavzule CAC ni bilo pri nobeni od teh obveznic, tako da so se tisti, ki so ponudbo sprejeli, s tem odrekli pravici do tožbe, taki, ki je niso, pa to pravico še vedno imajo. In tistih 11% "špekulantov" in "tajkunov" in "mrhovinarjev", ki so ponudbe za UT2 in LT2 zavrnili, bo verjetno vložilo tožbe, sicer bi bilo njihovo nesprejetje čista blaznost. Menim pa tudi, da bi bilo teh upornikov še nekaj več, če ne bi tri dni pred iztekom ponudbe izvedeli, da so jo sprejeli "vsi razen njih" ...

Ne razumem, kaj hočeš dokazati. V trenutku objave je bil prag že presežen in s tem ponudba sprejeta, drži?

Recimo da si med tistimi 30%, ki do takrat niso sprejeli ponudbe. in recimo, da se igra odvije po dveh scenarijih:

A) Si mnenja, da ponudba ne bo uspešna, zato je ne sprejmeš. Rezultati so objavljeni po preteku ponudbe. Ugotoviš, da si zvisel, saj sta bili avstrija in koroška uspešni pri ponudbi (in zakulisnem lobiranju) in si zdaj "on your own", brez podpore velikih igralcev. Kaj zdaj? Čaka te tožarjenje ali pa odpis izgube.

B) Si mnenja, da ponudba ne bo uspešna, zato je ne sprejmeš. V trenutku, ko je jasno, da je ponudba že uspela, javno dobiš to informacijo. Prekalkuliraš svoj riziko in ugotoviš, da se ti s tem ne splača jebuckat in jo sprejmeš še sam.

Kako je posamični mali igralec v scenariju B na slabšem?? Si kvečjemu na boljšem, dejansko se ti med partijo pokra odpre dodatna karta, ne da te to kaj stane.

Lahko da bi bilo "upornikov" kaj več, a pozabljaš, da bi kljub tej informaciji lahko ostali uporaniki. Nihče jih ni silil, da ponudbo sprejmejo. Če kaj, so spoznali, da so stavili na napačnega konja in dobili priložnost stavo spremeniti. Česa so prikrajšani?

In glede na to, da bodo avstrijci iz higijeničnih razlogov ponavljali celo predsedniške volitve (vizavi in v posmeh aferi z volilnimi imeniki v sloveniji), bi me za red pri rdeče-bele-rdečih vendarle malo manj skrbelo, kot nekolikanj južneje.

Da je pa bilo v ozadju mnogo lobiranja, prepričevanj in pogajanj je pa druga zgodba. Zagotovo politika ni sedela križem rok. Ali se ti zdi, da je nemara bolje, da miza ni še niti pogrnjena?

[TadejK]
> [alpenjodel]
> v primeru sprejema ponudbe je igra končana v trenutku, ko je x% upnikov ponudbo sprejelo. Od tega trenutka naprej nič več ne more spremeniti rezultata igre. Tako da gre vendarle samo za načelno vprašanje.

Po mojem pa ne. Klavzule CAC ni bilo pri nobeni od teh obveznic, tako da so se tisti, ki so ponudbo sprejeli, s tem odrekli pravici do tožbe, taki, ki je niso, pa to pravico še vedno imajo. In tistih 11% "špekulantov" in "tajkunov" in "mrhovinarjev", ki so ponudbe za UT2 in LT2 zavrnili, bo verjetno vložilo tožbe, sicer bi bilo njihovo nesprejetje čista blaznost. Menim pa tudi, da bi bilo teh upornikov še nekaj več, če ne bi tri dni pred iztekom ponudbe izvedeli, da so jo sprejeli "vsi razen njih" ...

Ja, Avstrijci so tole partijo vseeno solidno odigrali. V smislu, da so na mizi pustili samo še nekaj drobtinic. Za ostalo so dobili nekaj diskonta in tudi točen znesek, ki ga bodo morali plačati. Kar bodo sedaj lahko vkalkulirali v proračun in počasi to zadevo sanirali. In za slovenske razmere so vse skupaj izvedli zelo hitro.

Mi pa raje tiščimo glavo v pesek in zanikamo očitna dejstva. Smo jo zaradi tega dobili po glavi z izbrisanimi. Pa z varčevalci na Hrvaškem in v Bih. Pa tudi z jedrsko elektrarno. In verjetno bomo sedaj izgubili še na tem primeru podrejencev.

S tem, da je tudi vprašanje kaj s smo v Sloveniji s temi ukrepi dosegli. Meni se zdi, da bore malo oz. da smo spet samo malo odložili težave ter jih po drugi strani naredili še malo večje.

Mi je pa vseeno dalo misliti ta primerjava glede Argentine in Avstrije, pa tudi ob misli na Slovenijo itd. Sedaj se je pokazalo, da če hočeš neko pravno varnost, v smislu spoštovanja pogodb, potem morajo biti zanje zadolžena ameriška ali britanska sodišča. In da je potrebno v Avstriji, Sloveniji itd. zahtevati večje pribitke zaradi tveganja, da se pogodbe ne bodo spoštovale. Me prav zanima v kolikšni meri, če sploh, se to upošteva pri sklepanju pogodb, prodaji/izdaji obveznic itd.?
Ker če bi meni en pobral takole 10 ali 50% denarja, potem bi jaz za v bodoče zahteval veliko večja zavarovanja. A je to investitorjem vseeno in bodo te zadeve kar požrli?

[TadejK]
> [mambojambo]
> ne pa da kot v Avstriji podleže pritisku kapitala in zopet zašije davkoplačevalce

Lepo, da si na aktualni ideološki liniji; po prejšnji je veljalo, da so od kapitala eksploatirani "proletarci", zdaj so "davkoplačevalci". A prvo je vsaj formalno držalo, ker kapitalisti pač niso proletarci, to aktualno je pa protislovno, saj so kapitalisti največji davkoplačevalci.

Ker bo replika skoraj gotovo šla v moj lik in delo, že anticipativno: tudi sam sem tej državi plačal že več davka, kot ga bo večina državljanov v celotnem življenju, pri čemer sem lep kos osnove za ta davek, plačan naši mačehovski državi, zaslužil v tujini, pri čemer mi ta država ni čisto nič pomagala, kvečjemu ovirala me je.

LP, Tadej

ad1) in kdo bo plačal (upam seveda da ne bo) obveznice (po možnosti po nominalni vrednosti a ne) ostrižencem s tabo na čelu? In to samo zato, ker je politika po tvojem mnenju izbrala nepravilno pot, če bi pustili da gre v stečaj bi ti in tebi podobni tako ali tako dobili eno veliko figo, tako pa ste špekulirali samo na eni osnovi - računali ste na bailout države oziroma davkoplačevalcev.

ad2) Kot te je država ovirala pri celotnem šolanju do doktorata in pri tvoji sedanji sinekuri a ne...

P.s: ad2 sem napisal izrecbo zaradi tvojega odgovora (si sam to hotel očitno) - sicer sem skeptičen da bo moderator moj odgovor sploh spustil v objavo.

[alpenjodel]
Ne razumem, kaj hočeš dokazati. V trenutku objave je bil prag že presežen in s tem ponudba sprejeta, drži?

Drži. Ampak ker ni CAC klavzule, te pogodbe ni mogoče vsiliti tistim, ki je ne želijo podpisati.

[alpenjodel]
A) Si mnenja, da ponudba ne bo uspešna, zato je ne sprejmeš. Rezultati so objavljeni po preteku ponudbe. Ugotoviš, da si zvisel, saj sta bili avstrija in koroška uspešni pri ponudbi (in zakulisnem lobiranju) in si zdaj "on your own", brez podpore velikih igralcev. Kaj zdaj? Čaka te tožarjenje ali pa odpis izgube.

On my own ravno ne. Med "podrejenci" Hete so ponudbo zavrnili imetniki 95 M€ terjatev, kar je polovico več kot pri imetnikih NLB26 (ki so on their own pri odškodninski tožbi pred Okrož Sod Lj, saj bodo morali imetniki UT2 NLB tožiti drugače oziroma drugod).

[alpenjodel]
B) Si mnenja, da ponudba ne bo uspešna, zato je ne sprejmeš. V trenutku, ko je jasno, da je ponudba že uspela, javno dobiš to informacijo. Prekalkuliraš svoj riziko in ugotoviš, da se ti s tem ne splača jebuckat in jo sprejmeš še sam.

Ali se splača ali ne, je težko oceniti. V Argentini je bilo holdoutov 6%, pa so na koncu dobili nominalno petkrat, realno pa trikrat toliko kot ne-jebuckavci. Razumem, da so si to zmogli špogati zaradi svoje velikosti, ampak glej prejšnji odgovor.

[alpenjodel]
Če kaj, so spoznali, da so stavili na napačnega konja in dobili priložnost stavo spremeniti.

Ali so stavili na napačnega konja ali ne, je težko oceniti. [nadaljevanje odgovora je enako prejšnjemu]

[alpenjodel]
In glede na to, da bodo avstrijci iz higijeničnih razlogov ponavljali celo predsedniške volitve (vizavi in v posmeh aferi z volilnimi imeniki v sloveniji), bi me za red pri rdeče-bele-rdečih vendarle malo manj skrbelo, kot nekolikanj južneje.

Absolutno. Sem tudi konstatiral, da očitno to ne skrbi nikogar od rdeče-belo-rdečih, pa zato tudi jaz le navržem in pustim.

[alpenjodel]
Zagotovo politika ni sedela križem rok. Ali se ti zdi, da je nemara bolje, da miza ni še niti pogrnjena?

Ne ne. Moti me kvečjemu, če/ko/da nanjo postavijo šmarnico z etiketo malvazije in tatarca s salmonelo :)

[mambojambo]
ad1) in kdo bo plačal (upam seveda da ne bo) obveznice (po možnosti po nominalni vrednosti a ne) ostrižencem s tabo na čelu?

Deutsche Bank ima CET1 10%. NKBM ima CET1 30%, če bi izplačala izbrisane obveznice bi imela CET1 27%. Če je ne bi prodali Apollu, bi bil odgovor očiten (tako iz teh ekonomskih dejstev kot iz pravnega dejstva, da je korist z izbrisom nastala NKBM-u, ne državi in/ali BS). Tudi NLB izplača dolg iz NLB26 z zanemarljivim učinkom na CET1 (in verjetno tudi kupnino, ker prevelik CET1 prinaša premajhen ROE).

[mambojambo]
ad2) Kot te je država ovirala pri celotnem šolanju do doktorata in pri tvoji sedanji sinekuri a ne...

Ne vidim povezave. Želel sem povedati, da sem precej zaslužkov, od katerih sem plačal davke v naši državi, realiziral v tujini, pa moral zato izpolniti miljaužnt enih brezveznih pojasnil davkariji in preprečevalcem pranja denarja ipd. Če kaj pomaga, da ne boš več tako jezen name, pa povem še, da sem davkov naši državi plačal tudi že precej več, kot je stalo moje izobraževanje.

[mambojambo]
P.s: ad2 sem napisal izrecbo zaradi tvojega odgovora (si sam to hotel očitno) - sicer sem skeptičen da bo moderator moj odgovor sploh spustil v objavo.

Glede na tvoje prejšnje poste o Tadeju K sem pač pričakoval prej ali slej napad na Tadeja K osebno. Tokrat si šel na njegovo "sinekuro" (SSKJ: donosno¹ službo brez veliko skrbi² in dela³).

¹ Glede donosnosti zlahka povem, da je pribitek k plači, ki ga dobim za funkcijo/položaj prodekana, tako simboličen (konkretno dvomesten), da bi temu skorajda lahko rekli pro bono.
² Glede pomanjkanja skrbi, povezanih z mojo funkcijo, bi podobno kot z mojimi plačanimi davki lahko konkretno ilustriral, kako zelo se motiš, ampak glede na okoliščine ne smem, zato prosim, da mi zaenkrat verjemi na besedo.
³ Glede malo dela pa poglej morda tole: sicris.izum.si/searc...lv&id=8946 in oceni, ali sem pri delavnosti in izplenu iz svojega dela podpovprečen.

Tadej, vedno sem se spraševal od kod ti ta neskončna potrpežljivost v odgovarjanju nekaterim "pravokatorjem"

[TadejK]
> [mambojambo]
> ad1) in kdo bo plačal (upam seveda da ne bo) obveznice (po možnosti po nominalni vrednosti a ne) ostrižencem s tabo na čelu?

Deutsche Bank ima CET1 10%. NKBM ima CET1 30%, če bi izplačala izbrisane obveznice bi imela CET1 27%. Če je ne bi prodali Apollu, bi bil odgovor očiten (tako iz teh ekonomskih dejstev kot iz pravnega dejstva, da je korist z izbrisom nastala NKBM-u, ne državi in/ali BS). Tudi NLB izplača dolg iz NLB26 z zanemarljivim učinkom na CET1 (in verjetno tudi kupnino, ker prevelik CET1 prinaša premajhen ROE).

> [mambojambo]
> ad2) Kot te je država ovirala pri celotnem šolanju do doktorata in pri tvoji sedanji sinekuri a ne...

Ne vidim povezave. Želel sem povedati, da sem precej zaslužkov, od katerih sem plačal davke v naši državi, realiziral v tujini, pa moral zato izpolniti miljaužnt enih brezveznih pojasnil davkariji in preprečevalcem pranja denarja ipd. Če kaj pomaga, da ne boš več tako jezen name, pa povem še, da sem davkov naši državi plačal tudi že precej več, kot je stalo moje izobraževanje.

> [mambojambo]
> P.s: ad2 sem napisal izrecbo zaradi tvojega odgovora (si sam to hotel očitno) - sicer sem skeptičen da bo moderator moj odgovor sploh spustil v objavo.

Glede na tvoje prejšnje poste o Tadeju K sem pač pričakoval prej ali slej napad na Tadeja K osebno. Tokrat si šel na njegovo "sinekuro" (SSKJ: donosno¹ službo brez veliko skrbi² in dela³).

¹ Glede donosnosti zlahka povem, da je pribitek k plači, ki ga dobim za funkcijo/položaj prodekana, tako simboličen (konkretno dvomesten), da bi temu skorajda lahko rekli pro bono.
² Glede pomanjkanja skrbi, povezanih z mojo funkcijo, bi podobno kot z mojimi plačanimi davki lahko konkretno ilustriral, kako zelo se motiš, ampak glede na okoliščine ne smem, zato prosim, da mi zaenkrat verjemi na besedo.
³ Glede malo dela pa poglej morda tole: sicris.izum.si/searc...lv&id=8946 in oceni, ali sem pri delavnosti in izplenu iz svojega dela podpovprečen.

Ker nisi odgovoril pač ad1) še enkrat:

ad1) in kdo bo plačal (upam seveda da ne bo) obveznice (po možnosti po nominalni vrednosti a ne) ostrižencem s tabo na čelu? In to samo zato, ker je politika po tvojem mnenju izbrala nepravilno pot, če bi pustili da gre v stečaj bi ti in tebi podobni tako ali tako dobili eno veliko figo, tako pa ste špekulirali samo na eni osnovi - računali ste na bailout države oziroma davkoplačevalcev.

Pa totalno sprenevedanje ti ni ravno v čast, brez dokapitalizacij davkoplačevalcev bi NLB in NKBM po tvoje seveda povsem normalno funkcionirali...

ad2) kje in kako ti služiš denar me ene mal briga, dokler službo ki ti jo plačujejo davkoplačevalci opravljaš korektno (o tem pa soditi ne morem, ker ne poznam). Pri besedi sinekura pa na podlagi poznavanja dela tako na fakulteti kot v gospodarstvu (privatnem, ne kvazi državnem - tam je sinekura še bolj primerna beseda) pa kar ostajam. Mi je pa smešno da ne vidiš povezave....

Leta smo se borili, da so bile banke v slovenski lasti in ne lasti tujcev in volili tiste politične stranke, ki so takšno politiko podpirale in v imenu lastnika (države) upravljale banke tako, kot so. Zdaj, ko je potrebno zapitek plačati, pa bi ga radi max. naprtili lastnikom obveznic - kao špekulantom. Strinjam se, da so rešitve v smislu naj napake politike nosijo drugi, preproste, učinkovite in za tiste, ki obveznic nimajo, predvsem brezplačne. Želja, da imetniki obveznic ne bi bili poplačani, je tako popolnoma razumljiva in s tega stališča bi bilo idealno, da se takšne super rešitve, torej razlastninjenje drugih - itak špekulantov (kandidatov je veliko) uporabljajo tudi v bodoče.

[alpenjodel]
> Po mojem pa ne. Klavzule CAC ni bilo pri nobeni od teh obveznic, tako da so se tisti, ki so ponudbo sprejeli, s tem odrekli pravici do tožbe, taki, ki je niso, pa to pravico še vedno imajo. In tistih 11% "špekulantov" in "tajkunov" in "mrhovinarjev", ki so ponudbe za UT2 in LT2 zavrnili, bo verjetno vložilo tožbe, sicer bi bilo njihovo nesprejetje čista blaznost. Menim pa tudi, da bi bilo teh upornikov še nekaj več, če ne bi tri dni pred iztekom ponudbe izvedeli, da so jo sprejeli "vsi razen njih" ...

Ne razumem, kaj hočeš dokazati. V trenutku objave je bil prag že presežen in s tem ponudba sprejeta, drži?

Recimo da si med tistimi 30%, ki do takrat niso sprejeli ponudbe. in recimo, da se igra odvije po dveh scenarijih:

A) Si mnenja, da ponudba ne bo uspešna, zato je ne sprejmeš. Rezultati so objavljeni po preteku ponudbe. Ugotoviš, da si zvisel, saj sta bili avstrija in koroška uspešni pri ponudbi (in zakulisnem lobiranju) in si zdaj "on your own", brez podpore velikih igralcev. Kaj zdaj? Čaka te tožarjenje ali pa odpis izgube.

B) Si mnenja, da ponudba ne bo uspešna, zato je ne sprejmeš. V trenutku, ko je jasno, da je ponudba že uspela, javno dobiš to informacijo. Prekalkuliraš svoj riziko in ugotoviš, da se ti s tem ne splača jebuckat in jo sprejmeš še sam.

Kako je posamični mali igralec v scenariju B na slabšem?? Si kvečjemu na boljšem, dejansko se ti med partijo pokra odpre dodatna karta, ne da te to kaj stane.

Lahko da bi bilo "upornikov" kaj več, a pozabljaš, da bi kljub tej informaciji lahko ostali uporaniki. Nihče jih ni silil, da ponudbo sprejmejo. Če kaj, so spoznali, da so stavili na napačnega konja in dobili priložnost stavo spremeniti. Česa so prikrajšani?

In glede na to, da bodo avstrijci iz higijeničnih razlogov ponavljali celo predsedniške volitve (vizavi in v posmeh aferi z volilnimi imeniki v sloveniji), bi me za red pri rdeče-bele-rdečih vendarle malo manj skrbelo, kot nekolikanj južneje.

Da je pa bilo v ozadju mnogo lobiranja, prepričevanj in pogajanj je pa druga zgodba. Zagotovo politika ni sedela križem rok. Ali se ti zdi, da je nemara bolje, da miza ni še niti pogrnjena?

NE RAZUMEŠ,a!!??

Ker je tole ŠOLSKI PRIMER, kaj se zgodi, če RAZUMEN ČLOVEK ne upošteva ene same samcate PREDPOSTAVKE.

TadejK noče nič DOKAZATI! V domače Butalske kraje samo prenaša novice iz sveta, lahko jim rečeš tudi primere dobre prakse. Da bi tudi na domače Butalsko prebivalstvo posvetil žarek RAZUMA.

To je vsa umetnost!! Težko za razumeti!?

Pri nas pa vsa zadeva počiva. GLAVA Guvernerja BS Jazbeca zatrjuje in trdi, da je bila to edina možna, poštena, praktična in dokončna odločitev. Politik Mirko se v te zadeve ne spušča, to niso njegova dela in naloge, zadevo prepušča sodiščem in sodnikom. Ti pa delujejo po svoje, .... kakor pač delujejo! In take zadeve se pri nas lahko vlečejo več deset - letij. (We have tajm!"! A lot!!)
Nova finančna ministrica, - po odstopu prejšnjega FM, z vsemi ostalimi Univ. Prof., ki so si zaradi polnih celodnevnih garaških dni na rame naprtili še dodatek za celodnevno pripravljenost na delo, - torej nova FM je že razložila, da je bil postopek razlastitve in izbrisa popolnoma korekten in ustrezen!? .....

Tako je v Dežli, kjer imajo vsi iz poznavanja finančnih zadev zelo jakamuda. :)

forum.finance.si/?t=194872

Nikoli nisem imel in nimam izbrisanih podrejenih finančnih papirjev. Načeloma me tudi ne moti, če se zadeva nikamor ne premakne..... :)

Imam samo en POGOJ!

Naslednjič, ko bodo Brihtne GLAVE, take in drugačne, ocenile in začutile potrebo po še kakšnem striženju, naj se spravijo na mamojambo-ta, naj njega pobrijejo in z britvico, ali pa kar z žlico, izrežejo vse njegove organe, tiste rakave, kakor tiste, ki ne rakave .....

Ali bi si pri tem mambojambo zaslužil anestezijo in kakšno, naj presodi kdo drug. V tem primeru bi zaupal presoji uporabnika bc123a. :)

[krimsport]
Leta smo se borili, da so bile banke v slovenski lasti in ne lasti tujcev in volili tiste politične stranke, ki so takšno politiko podpirale in v imenu lastnika (države) upravljale banke tako, kot so. Zdaj, ko je potrebno zapitek plačati, pa bi ga radi max. naprtili lastnikom obveznic - kao špekulantom. Strinjam se, da so rešitve v smislu naj napake politike nosijo drugi, preproste, učinkovite in za tiste, ki obveznic nimajo, predvsem brezplačne. Želja, da imetniki obveznic ne bi bili poplačani, je tako popolnoma razumljiva in s tega stališča bi bilo idealno, da se takšne super rešitve, torej razlastninjenje drugih - itak špekulantov (kandidatov je veliko) uporabljajo tudi v bodoče.

Blah, pravilno bi bilo seveda da zapitek plačajo vsi deležniki - in sicer po vrsti - lastniki, obvezničarji, nato pa makar tudi komitenti. Ker pa naj bi bili komitenti zaradi stabilnosti finančnega sistema izvzeti (tudi okoli tega lahko debatiramo) , pa vsaj prva dva. Ne pa da celoten zapitek plačajo davkoplačevalci. Tako da govoriš bedarije, banke bi brez davkoplačevalskega denarja šle v maloro, edino pravilno je, da posledice čutijo tudi obvezničarji. V USA so recimo prestruktiuriranja po raznih chapterjih (ne samo 11) pogosta, in pri veliko le teh seveda ornk fašejo tudi obvezničarji, ne pa tako kot vam želijo prodati bivši lastniki obveznic, da so pa oni bili razlaščeni povsem brez potrebe in da so bile banke povsem zadostno kapitalizirane (LOL).

[mambojambo]
Ker nisi odgovoril pač ad1) še enkrat:
ad1) in kdo bo plačal (upam seveda da ne bo) obveznice (po možnosti po nominalni vrednosti a ne) ostrižencem s tabo na čelu?

Kako nisem odgovoril? Neposredno tebi sem neposredno pod to vprašanje (tukaj: forum.finance.si/?m=...062&single ) napisal, da
(1) bi to morala plačati BANKA,
(2) je to logično tako na osnovi ekonomskih kot pravnih načel,
(3) bi to imelo tako pri NKBM kot pri NLB zanemarljiv učinek na CET1, v smislu, da bi obe tudi po poplačilu ostali daaaleč nad ravnjo zahtevane ustreznosti za tretjerazredne države, pa daaaaaaleč nad ravnjo za prvorazredne države.

To, da je pri nas izrecno prepovedano tožiti banko zaradi protipravne koristi, ki ji nastane z "izrednim ukrepom" razlastitve njenih UPNIKOV, je svetovni unikum. V Avstriji so ostriženci tožili (in nekateri še vedno tožijo) Hypo/Heto, na Cipru tožijo BoC, na Portugalskem tožijo NB/BES, ker je to pač zelo zelo logično. Ko sem se zadnji dve leti na zahodu pogovarjal s pravniki in vlagatelji, so mi trmasto trdili, da tega ziher nisem pravilno razumel, ker je popolnoma nemogoče in nepredstavljivo, da bi bilo prepovedano tožiti banko, katere upnik si bil in z razlastitvijo nisi več. Pa vsakemu odgovorim "Ja, vi pač ne živite v Sloveniji". Mogoče bi lahko še dodal "... in nimate prav veliko državljanov, ki bi takim absurdom celo ploskali [kot npr državljan s forumskim nickom mambojambo]"

[mambojambo]
Pa totalno sprenevedanje ti ni ravno v čast, brez dokapitalizacij davkoplačevalcev bi NLB in NKBM po tvoje seveda povsem normalno funkcionirali...

Vsekakor bi imeli po MSRP še naprej pozitiven kapital, kar bi pomenilo, da UPNIKOV ni mogoče nič striči. Tako kot v Gorenjski banki, ki ji je BS 20. decembra 2013 naračunala 328 M€ primanjkljaja do kapitalske ustreznosti, pa ni dve leti dobila niti evra dokapitalizacije, pa je kar še naprej delovala in ostajala kapitalsko ustrezna (CET1 > 16%) ... in noben njen upnik vse do danes ni bil ostrižen niti za en evro cent.

Boletovih izračunov za to ugotovitev sploh ne potrebuješ ...

[mambojambo]
Pri besedi sinekura pa na podlagi poznavanja dela tako na fakulteti kot v gospodarstvu (privatnem, ne kvazi državnem - tam je sinekura še bolj primerna beseda) pa kar ostajam. Mi je pa smešno da ne vidiš povezave....

Ne, med tem, da mi je država plačala šolanje in sem zdaj univerzitetni profesor, in vsem, kar mi očitaš v zvezi s podrejenimi obveznicami, prav res ne vidim nikakršne povezave (pa tudi ne razloga, zakaj ti je "smešno", da ne vidim te povezave).

Dobra kolumna.
Predvsem pa čestitke za civilizirane odgovore na forumu.

[mambojambo]
ad2) kje in kako ti služiš denar me ene mal briga, dokler službo ki ti jo plačujejo davkoplačevalci opravljaš korektno (o tem pa soditi ne morem, ker ne poznam).

Potem pa ne debiliraj po forumu, ker ti je Tadej lepo pokazal, kje se vidi, kako on dela.

Recimo, lahko malo pogledas top listo citatov. Ki stejejo odmevnost akademskega dela.

www.sicris.si/public...umbers=100

[bc123a]
Recimo, lahko malo pogledas top listo citatov. Ki stejejo odmevnost akademskega dela.
www.sicris.si/public...umbers=100

Takole izgleda še bolje:
www.sicris.si/public...umbers=100

(#5 in #10 sta redna člana SAZU)