... je strategijo vcepljanja prepričanj o nezmotljivosti vladajočih in ničvrednosti njihovih nasprotnikov že štiri stoletja prej razdelal Niccolò Machiavelli. Tudi k temu načelu se politika še rada zateka, le da se pri današnji javnosti - pismeni in nekaj bolj razmišljajoči od tiste pred stoletji - trditve trudi formulirati tako, da vsaj na površini »zvenijo logično«.

Nekaj o tem - The Subtle Art of Lying: ianchadwick.com/mach...-of-lying/

"Occasionally words must serve to veil the facts. But let this happen in such a way that no one become aware of it; or, if it should be noticed, excuses must be at hand to be produced immediately." Machiavelli’s instructions to diplomat Raffaello Girlami

Zakaj razen grafov ni videti ničesar? Sploh ni besedila.

OK, je že urejeno.

Dober članek.

Menili smo, da je Kranjec manipulator pa smo se motili, je bil le „izlapeli starček“, ki ga je Jazbec večkrat presegel. Če je kapital NLB jeseni 2013 realno znašal 400 milijonov evrov, je pač znašal 400 milijonov evrov...čakamo Jazbečevo razlago. Leta 2013 so časopisi pisali, da bančna luknja znaša skoraj 5 milijard evrov...Čakamo odgovor.

Tadej, ti si zmagovalec !!! Dober članek vse pove!

Ključno vprašanje je, ali je prav, da se na podlagi hipotetičnega izračuna (scenariji pri stres testih) dokončno (nič hipotetično) nekoga razlasti. Predpostavljeni scenariji se niso uresničili, podrejene obveznice pa so dejansko bile izbrisane.

Ex-post se da ugotoviti, koliko "podvrednotenega" dolga se je dejansko izterjalo. Če je tega več, kot je bilo ovrednoteno in če morebitni primanjkljaj ne presega vsote kapitala bank in podrejenega dolga na dan dokapitalizacije bank, bi bilo razliko treba izplačati imetnikom podrejenih obveznic.

in če je bil konec junija 2013 izdan pisni sklep Banke Slovenije, da je 50 mio dokapitalizacije Factor banke dovolj za dosego zahtevane 12,5% kapitalske zahtevnosti, ne more biti čez štiri mesece potrebno 269 mio za dosego 8% kapitalske ustreznosti. Jazbec, Masten & co se enostavno niso bili sposobni preklopiti iz dolgoletnega akademskega igračkanja s številkami v realnost. Objava BS za javnost po poročilu pravobranilca pa nekaj med radiom Erevan in Alan Fordom - better blow job than no job

[FIN-311684]
...čakamo Jazbečevo razlago.
...Čakamo odgovor.

Zna biti približno v tem stilu:

The woman piaba and the man piaba
And the Ton Ton call baka lemon grass,
The lily root, gully root, belly root uhmm,
And the famous grandy scratch scratch.
lyricsplayground.com...iaba.shtml

Številke in diagrami so jasni, ni kaj dodati in Tadejevi argumenti so trdni. Sprašujem se pravzaprav, zakaj je vlada RS v sodelovanju z BS sploh šla v takšne postopke in namerno prikazovala takšno stanje v bankah, ki zahteva izredne ukrepe, kot ga opisuje citirano pojasnilo BS? Kje je motiv?

Če logično sklepam, potem so sredstva v banki bila, prikazali so jih kot da jih ni, izvedli dokapitalizacijo,, stanje pa ne prikazuje "dvojnega" učinka: tistega z realno prisotnimi sredstvi + tistimi iz sanacije bank. Kje so torej končala ta "manjkajoča" sredstva, ki so bila očitno vedno prisotna, a zanikana?

Domiselnost BS skupaj z vlado, da poseže po izrednih sredstvih (trdim da so neuradno in brez sklepa DZ posegli po 16. čl. Ustave RS!) je dokaj slaba, neutemeljena (tudi po Machiaveliju, ki ga omenja komentar) nepripravljena, na trhlih nogah itd.., najbolj pa moti, da se v instituciji, kot je BS in ki ravna z sredstvi državljanov - vlagateljev, ravna nepošteno, nezakonito, netransparentno itd..., za povrh pa se za ubranitev svojih laži poslužuje celo naklepnih zavajanj = laži, kot je revizijsko poročilo E&Y, ki to sploh ni, pač pa je naročena študija, ki jo izvede E&Y svetovanje d.o.o.!!! Tudi če bi vlada RS sprejela "pollitične" odločitve (na ta termin se vseskozi iuzgovarja Bratuškova), bi BS ne smela slediti njeni zahtevi, pač pa se odločno upreti takemu početju. S sodelovajem, pripkrivanjem, zavajanjem z raznimi študijami itd. pa sta BS in njen guverner postala "sodelavca" pri storitvi najmanj nepoštenih, bržkone pa tudi vrste nezakonitih ravnanj.
Tadej, je prijava na tožilstvo za kaznivo ravnanje BS podana? Se sploh obravnava?

Obenem smo spet pri definiciji laži, ki se kazensko ne preganja. Menim, da laž preprosto ni definirana kot kaznivo dejanje, čeprav me je nekdo od komentatorjev zanikal, češ da je laž v naši zakonodaji nekajkrat opredeljena, a praksa kaže drugače: ni kaj dosti primerov, da bi bili storilci v pregonu zaradi laži, morda le pred sodiščem zaradi lažnega pričanja. Ampak, da bi zoper odgovorno osebo sprožili kazenski postopek, ker je za dosego svojih ciljev ali pa ciljev institucije, ki jo vodi,, uporabil laž, zavajal z netočnimi podatki itd., do sedaj nisem zasledil. Vsekakor sta dva primerka Jazbec iz BS ter Vraničarjeva z MF prva, ki bi ju morali ovaditi za zavajanje in laži!

Torej, zadevo je nujno prioritetno pripeljati do epiloga, BS bi moralo prečesati tožilstvo,, vse banke za vsa obdobja in sproti Rač. sodišče, itd.. Imamo v zakonodaji vse instrumente, da se to stori, ne rabimo zato vojske s posebnimi pooblastili, pač pa zgolj potrebno modrost ter pogum, da se s problemi odprto soočimo ter krivce za to za vedno odstranimo s položajev in odgovornih položajev.

[Troublemaker]
Številke in diagrami so jasni, ni kaj dodati in Tadejevi argumenti so trdni. Sprašujem se pravzaprav, zakaj je vlada RS v sodelovanju z BS sploh šla v takšne postopke in namerno prikazovala takšno stanje v bankah, ki zahteva izredne ukrepe, kot ga opisuje citirano pojasnilo BS? Kje je motiv?

Osebno sem dolgo verjel, ali pa vsaj želel verjeti, da motiva ni; da gre za verigo odločitev, sprejetih zaradi kombinacije:
- neizkušenosti,
- ne ravno vrhunskih sposobnosti, tudi pogajalskih in
- last but far from least, popolne neobremenjenosti s pravnimi določili - celo ustavnimi ("Ker smo oblast, naredimo, kar želimo!").

Naši odločevalci so se z vsako odločitvijo v tej verigi vse bolj zapletali in si utesnjevali preostali manevrski prostor:
1) izrečene obljube,
2) pisne zaveze,
3) pisanje zakona ne glede na vsa pravna mnenja,
4) tiščanje tega zakona skozi državni zbor,
5) prepričevanje državnih svetnikov (neuspešno),
6) po njihovem vetu znova prepričevanje poslancev,
7) naročene in vsakodnevno, real-time, telefonsko usklajevane "posebne" cenitve,
8) mastno plačane te "posebne" cenitve,
9) prepričevanje vodilnih v naših sistemskih bankah naj ne ugovarjajo, pa bodo obdržali položaj in jih BS ne bo preiskovala,
10) pisanje vseh odločb o izrednih ukrepih,
11) usklajevanje vpisa izbrisa z registrskimi sodniki in izvedba tega vpisa.

A več kot vem, bolj kaže, da sem že vedno preveč naiven.

Prvi koraki so morda res bili precej po nerodnosti, a še to ne pri vseh, saj je že spomladi 2013 tedanji viceguverner BS Janez Fabijan snovalcem Sporočila EK obljubil, da ga bo "krstil" na Factor banki in Probanki, za kar si je po koncu viceguvernerskega mandata lani jeseni obetal službo na severozahodu.

Ko so se septembra 2013 dokončno odločili, da bodo brisali (kjer je bil Fabijan spet glavni prepričevalec, hitro pa se mu je pridružila še viceguvernerka Stanislava Caprirolo), so pa hitro začeli razpravljati tudi, kdo bo od tega kaj imel. Dva, ki sta imela ključno vlogo pri pripravi izbrisa in poceni prenosov premoženja z bank na DUTB (Mitja Mavko na MF, Janez Škrubej na družbi Deloitte Svetovanje d.o.o.), sta za to dobila zelo dobro plačana položaja (Mitja Mavko najprej neizvršni direktor DUTB, nato pa kar sočasno še stalni predstavnik Slovenije pri EBRD v Londonu; Janez Škrubej izvršni direktor DUTB), in lobiranje izvršiteljev izbrisa, da se omenjena "na razpisu" izbere za omenjeni položaj, bi tudi lahko uvrstili na zgornji oštevilčeni seznam. Viceguverner Darko Bohnec, ki je imel s podporo izbrisu zadržke bojda najdlje na BS, je popustil, ko je dobil priporočilo za relativno visok položaj na IMF, ki bi ga zasedel letos spomladi po koncu viceguvernerskega mandata.

Precej pa znajo nekateri povedati tudi o povezavah "slovenske trojke" z Merrill Lynchem, ki se potem pojavlja kot tajno izbrani kupec premoženja, poceni prenešenega na DUTB, in iz tega kuje lastne dobičke praktično arbitražnega tipa.

[Troublemaker]
Če logično sklepam, potem so sredstva v banki bila, prikazali so jih kot da jih ni, izvedli dokapitalizacijo,, stanje pa ne prikazuje "dvojnega" učinka: tistega z realno prisotnimi sredstvi + tistimi iz sanacije bank. Kje so torej končala ta "manjkajoča" sredstva, ki so bila očitno vedno prisotna, a zanikana?

Kot rečeno - na DUTB, nekatera pa so šla odtod že naprej na Merrill Lynch in šele odtod končnim kupcem. Tudi v medije je že prišlo, da so nekatere "slabe" terjatve z bank, ko se jim je decembra 2013 mudilo, prenašali kar po nič evrov, samo da bi bila na koncu izguba teh bank (ki omenjenih terjatev prej seveda niso knjižile po nič) zadosti velika za formalno opravičiti izbris vseh podrejenih obveznic pri vseh šestih bankah, ki so jih sploh imele.

[Troublemaker]
Tadej, je prijava na tožilstvo za kaznivo ravnanje BS podana? Se sploh obravnava?

I couldn't possibly comment on that.

Pri vsej zadevi se mi najbolj šokantno zdi popolna odsotnost odgovornosti do države. Kombinacija aparatčikov BS/MF (ne pozabimo da je tudi Alenka Bratušek bila teta iz MF) vzgojena v bicikliste (porini dol poljubi navzgor) v upanju na dobro službo pri gospodarjih v EU kažejo prizadevnost tako, da orgijajo po lokalnih "kmetavzarjih". Dejansko naša elita (politična, birokratska) sociološko deluje na ravni vazalstva. Gospodar tujec, mi pa smo potem lahko gospodarji doma.

V vsej zadevi je le en zajeb: v primerjavi z izbrisanimi in hrvaškimi varčevalci bi zadeva morala biti jasna hitreje.
Je pa na drugi strani res, da se bo elita ščitila, in da do epiloga lokalno verjetno nikoli ne bo prišlo. Preveč je umazanih.

[TadejK]
Tudi v medije je že prišlo, da so nekatere "slabe" terjatve z bank, ko se jim je decembra 2013 mudilo, prenašali kar po nič evrov, samo da bi bila na koncu izguba teh bank (ki omenjenih terjatev prej seveda niso knjižile po nič) zadosti velika za formalno opravičiti izbris vseh podrejenih obveznic pri vseh šestih bankah, ki so jih sploh imele.

Nič evrov? Ali prav razumem, da bodo nakatere osebe, ki so dobile kredit pri banki, denar za vedno obdržale, ker kredita od njih nihče ne bo terjal?

Če mi Tadej dovoli, oziroma naj dopolni odgovor.
Dolžnik (recimo ACH) je še vedno dolžan plačati celotni znesek, novi imetnik terjatve (DUTB) pa je vrednoti po vrednosti 0%. Karkoli iztrži, je uspešen. Tako DUTB proda Merill Lynch terjatev po 10% (kar je neskončni donos, saj je zanjo plačal 0%), Merill Lynch pa gre prodati to terjatev dolžniku (npr. ACH) po 50% (kar je 400% donos). ACH je tako "zaslužil" 50%. Vsi v verigi so zaslužili, plus zaposleni na DUTB ima "kredit" pri Merill Lynch (?%).

Pri tej zgodbi mene osebno ne čudi zloba, niti to, da živimo v nekem ku-ku svetu, ki mu kao vladajo zakoni in sodišča, obenem pa se otročje enostavna laž in kraja kar vleče in vleče in se jo gleda zraven in modruje.

Čudi me, kako NEVERJETNO POCENI so vrhovi slovenske oblasti. Neverjetno. Možiclji na ministrstvu, vladi in banki slovenije so mednarodnim ocenjevalcem in kupcem teh teoretično slabih naložb in teoretično insolventnih bank podarili vsaj milijardo evrov - sto milijonov gor ali dol.

In za kako nagrado? Za OBLJUBO SLUŽBE s plačo 10K na mesec, nekateri pa tudi za pol manj. Ti ljudje so tako neverjetno poceni, da bi jih lahko kupil vulkanizer Špan ali gostinec Jurman. Sklepam, da bogatejši slovenci zgolj zaradi spomina na vsemogočno oblast in udbo še niso prišli na idejo, da bi celoten parlament in njegovo zaledje preprosto kupili.

Seveda je ogrodje tega evro-nakupa bilo bistveno bolj varno, kot če bi se prodali brezoviškemu vulkanizerju - ampak lepo prosim - podariti milijardo evrov za obljubo dobre službe???

Kako naj bo samostojen narod, ki mu celotno elito lahko pokupiš z obljubo plače?? Jaz bi razumel to krajo, če bi slovenski odločevalci pokasirali vsak po tri do štiri milijone, in se lepo upokojili na Havaje. Ne pa za obljubo ene zakotne pisarne v eni šepavi instituciji, ki so ji šteti dnevi. In prav možno je, da še tega ne bodo dobili, ker jih bodo sveže zamenjani "novi obrazi" nasadili na kol, tako kot sadijo zdaj Bratuškovo in Jankoviča. How stupid is that?

Slovenska ironija; uravnilovka in negativna selekcija velja celo med lopovi - mali tatiči ukradejo dva jurja na mesec, največji v državi pa deset :-)

Referiram se na prvi in drugi graf v prispevku - če upoštevamo veljavnost Lucasove teorije racionalnih pričakovanj, potem pač argument TadejK ("da se je bančni dokap zgodil po tem, ko je začel BDP rasti, zahtevani donos slovenskih obveznic pa strmo padati, in torej ne more biti vzrok za izboljšanje stanja v SLO gospodarstvu")) lahko tudi pade...

[menim]
Nič evrov? Ali prav razumem, da bodo nakatere osebe, ki so dobile kredit pri banki, denar za vedno obdržale, ker kredita od njih nihče ne bo terjal?

Kot je napisal že pelle, je bil princip naslednji: firma X je bila dolžna banki znesek Z, ni ji šlo najbolje, zato so terjatev z banke prenesli na DUTB, ki je banki za to plačala manj kot Z; za banko je to to, DUTB pa od firme X še vedno terja Z.

Da se tvegane terjatve prenašajo z enega upnika/izterjevalca na drugega po manj kot Z, načeloma ni sporno, seveda če se oba strinjata (recimo, da ima drugi več izkušenj z izterjavami, se mu manj mudi, ipd itd).

Sporno - celo absurdno - pa je, če se gre v ta ekstrem, da jih prenašajo po nič; novi upnik torej dobi terjatev Z kar zastonj, češ, ah kaj bi se banka ubadala z njo, ker verjetno od nje itak nič ne bo. To bi bilo upravičeno kvečjemu, če bi bila ta "verjetnost" natanko sto odstotkov (t.j. da bi bilo že gotovo, da bo poplačilo natanko nič).

Dejstvo, da so naše banke na to pristale, ni dokaz, da so se strinjale, da je ta verjetnost sto odstotkov, ampak zgolj znak, da so ravnale po diktatu BS, ker so si vodilni banke za to obetali nadaljevanje mandata in nepreiskovanje s strani BS).

Primer ACH pa je eden v vrsti dokazov, da so te verjetnosti marsikje zelo precenili (t.j. da so obseg poplačila marsikje zelo podcenili) oziroma izkrivili. Še dva dokaza sta prenosa delnic IALG z NKBM na DUTB (po 11 EUR, ko bi lahko že takrat na borzi prodajali po 33 EUR, nekaj mesecev pozneje v prevzemu pa po 67 EUR) in PILR z več bank na DUTB (po 4 EUR, pa je bil kmalu zatem prevzem po 25 EUR). Večina prenosnih cen na DUTB je še danes tajna, ampak ko DUTB za posamezno terjatev iztrži polno ceno (in še več), je jasno, da je mastno zaslužil, in ker DUTB pač mora postopoma prodajati, je takih primerov vse več.

[TadejK]
Primer ACH pa je eden v vrsti dokazov, da so te verjetnosti marsikje zelo precenili (t.j. da so obseg poplačila marsikje zelo podcenili) oziroma izkrivili. Še dva dokaza sta prenosa delnic IALG z NKBM na DUTB (po 11 EUR, ko bi lahko že takrat na borzi prodajali po 33 EUR, nekaj mesecev pozneje v prevzemu pa po 67 EUR) in PILR z več bank na DUTB (po 4 EUR, pa je bil kmalu zatem prevzem po 25 EUR). Večina prenosnih cen na DUTB je še danes tajna, ampak ko DUTB za posamezno terjatev iztrži polno ceno (in še več), je jasno, da je mastno zaslužil, in ker DUTB pač mora postopoma prodajati, je takih primerov vse več.

no, ce gledas politicno, pa je stvar taka:

- banke so bile kitchen-sinkane, tj. dajmo v eno vreco vse mozne in nemozne pizdarije in potem na to vreco vrzimo proracunsko atomsko bombo, nakar je ad acta in se o njej naj vec ne govori.

- dutb pa bo s prenizko not prineseno aktivo naredila dobicek, zato jo bo mogoce predstaviti kot zelo uspesen projekt, jeee.

(naceloma bi tu bil potem se pristop ibg-ybg, vendar recimo da so glavni igralci mogoce malo premladi za to.)

[kajulci]
>ampak lepo prosim - podariti milijardo evrov za obljubo dobre službe???

Tocno to isto se jaz sprasujem in tega enostavno ne morem skonzumirat. Ce nekomu senkas 1 mrd evrov, hoces za sebe tako cifro, da lahko ti in tvoji potomci breskrbno zivite kjerkoli foreverafter. Zato sta zame sprejemljivi samo 2 razlagi, ali so totalne budale in so se prodali za obljubo dobre sluzbe, ali pa dobijo tudi muco dineros, in he dobra sluzba samo zavaravanje naroda. Ampak, cifra mi pa se vedno ne gre v racun, kako si kdo sploh upa tako direktno ukrasti tako enormno cifro is beyond me. Pri takih cifrah se mora clovek ze posteno bati za svoje zivljenja, oz. vsaj prav bi bilo tako.

nekoc, ko so se naokoli hodili dinozavri, je bilo v delu (takrat sem se bral slovenske casopise, torej res dolgo nazaj :) eno pismo bralcev, ki je slo nekako takole:

v sloveniji ni noben problem ukrasti 100.000 dem (torej reees dolgo nazaj, ko je to bil se nek denar) - riziko je samo, dokler ne pride na racun, ko pa enkrat je, se ti itak vsi samo se klanjajo.

to je ena plat, druga pa mogoce ta:

- lojzka je spizdila 100.000.000.000 !!!! ... eee... hmmm... jebote cifra... pa s cim je to? okej, ne rabis razlagat, ker itak nc ne stekam niti si znam predstavljat to cifro....

- polde je spizdil 10 jurjev. aha, to pa stekam. jebomupasmater!! vsi na poldeta!

[TadejK]
> [menim]
> Nič evrov? Ali prav razumem, da bodo nakatere osebe, ki so dobile kredit pri banki, denar za vedno obdržale, ker kredita od njih nihče ne bo terjal?

Kot je napisal že pelle, je bil princip naslednji: firma X je bila dolžna banki znesek Z, ni ji šlo najbolje, zato so terjatev z banke prenesli na DUTB, ki je banki za to plačala manj kot Z; za banko je to to, DUTB pa od firme X še vedno terja Z.

Da se tvegane terjatve prenašajo z enega upnika/izterjevalca na drugega po manj kot Z, načeloma ni sporno, seveda če se oba strinjata (recimo, da ima drugi več izkušenj z izterjavami, se mu manj mudi, ipd itd).

Sporno - celo absurdno - pa je, če se gre v ta ekstrem, da jih prenašajo po nič; novi upnik torej dobi terjatev Z kar zastonj, češ, ah kaj bi se banka ubadala z njo, ker verjetno od nje itak nič ne bo. To bi bilo upravičeno kvečjemu, če bi bila ta "verjetnost" natanko sto odstotkov (t.j. da bi bilo že gotovo, da bo poplačilo natanko nič).

Dejstvo, da so naše banke na to pristale, ni dokaz, da so se strinjale, da je ta verjetnost sto odstotkov, ampak zgolj znak, da so ravnale po diktatu BS, ker so si vodilni banke za to obetali nadaljevanje mandata in nepreiskovanje s strani BS).

Morda pa je zato BS tako "branila" Medjo. In bo morda branila druge predsednike uprav bank, ki so mirno požrli kar jim je bilo servirano. Gedriha na Abanki bo moral nekdo zamenjat, morda ne bodo zamenjali samo njega.

Temu bi rekli sistemska kraja na račun naivnih in nemočnih davoplačevalcev. In ker gre za sistemsko krajo oblastnikov (ti namreč kreirajo zakonodajo, po kateri se to zakonito počne!!), se tudi nič e bo spremenilo kot so vedno dejali,,, samo svinje se zamenjajo pri koritu.

In seveda ker imamo strankarsko parlamentarno diktaturo, se tudi med poslanci ne more nič zgoditi, vsi imajo zvezane roke itd.....

Na podlagi dodatnih Tadejevih pojasnil bi se tudi KPK morala spopasti z vsemi akterji, ampak Štefanec, lepo prosim????

Kakšno prihodnost sploh ima takšna država? Mladina, ki spremlja dogajanje svojih očetov?

Še sposobne vojske nimamo, da bi prevrnila takšno oblast!

Pameten in nevtralen (= nepodkupljen) oblastnik bi v prvem takšnem primeru takoj zablokiral prodajo in sprejel dopolnitve zakona: npr. pravi dolžnik ne more in ne sme direktno ali indirektno, tudi ne preko povezanih oseb, odkupovati svoje lastne terjatve oz. dolgove, ker gre za oočitno manipulacijo, ampak vsega tega R Slovenija ni sposobna oz. ne želi. Odgovornost pa je zgolj politična. No vsaj Bratuškovi ni uspel veliki met v Bruselj.

Ja, tudi meni je nedojemljivo da narediš miljardno škodo in upaš, da boš na podlagi tega dobil par 100 EUR več pri gospodarjih. Po drugi strani pa si varen pred sodiščem, saj noben tožilec ne bo mogel dokazati, da si pri polni poslovni sposobnosti naredil kaj takšnega. Manjka materialni motiv.

Edini pokončni mož pri tej bančni in finančni eliti, pa je pokojni gospod Drofenik iz Banke Celje. Pomenljiv je molk o vzrokih njegove smrti, tudi med novinarsko "elito".

[pelle]
V vsej zadevi je le en zajeb: v primerjavi z izbrisanimi in hrvaškimi varčevalci bi zadeva morala biti jasna hitreje.
Je pa na drugi strani res, da se bo elita ščitila, in da do epiloga lokalno verjetno nikoli ne bo prišlo. Preveč je umazanih.

Vprašanje, če bo hitreje, če bodo vključene EU inštitucije (piši sodišča), potem je, drugače ne. Je pa res, da mora do EU sodišča sploh priti, to pa se zgodi tedaj, ko so izčrpane vse možnosti na lokalni (beri državni) ravni. Na lokalni ravni se lahko ščiti elita, potem ne več. Je pa res, da kasneje, ko pride do odločiteve, dražja je (izbrisani, LB, Elektro).

[pelle]
Ja, tudi meni je nedojemljivo da narediš miljardno škodo in upaš, da boš na podlagi tega dobil par 100 EUR več pri gospodarjih. Po drugi strani pa si varen pred sodiščem, saj noben tožilec ne bo mogel dokazati, da si pri polni poslovni sposobnosti naredil kaj takšnega. Manjka materialni motiv.

Edini pokončni mož pri tej bančni in finančni eliti, pa je pokojni gospod Drofenik iz Banke Celje. Pomenljiv je molk o vzrokih njegove smrti, tudi med novinarsko "elito". Roka roke ne grize.

Zgodba z "poceni" uradniki se je verjetno zgodila pri uničenju gradbenih podjetij (stečaji namesto menjava vodstva) in zdaj pri drugem tiru. Verjetno pa obstajajo tudi "poceni" novinarji, ki pišejo kot je (tujim) lobistom všeč.

Takle mamo, blišč in bedo, predvsem bedo. To je domet slovenske politike; hlapčevski, vazalski, kakor hočeš. In zato vse pogosteje razmišljam, da je bila Avstro-Ogrska do sedaj naša najboljša izbira (roko na srce, tudi Juga je bila boljša izbira). Ja in hudičevo poceni s(m)o.

[XMINI41]
Referiram se na prvi in drugi graf v prispevku - če upoštevamo veljavnost Lucasove teorije racionalnih pričakovanj, potem pač argument TadejK ("da se je bančni dokap zgodil po tem, ko je začel BDP rasti, zahtevani donos slovenskih obveznic pa strmo padati, in torej ne more biti vzrok za izboljšanje stanja v SLO gospodarstvu")) lahko tudi pade...

Dejstva, da se je bančni dokap zgodil po tem, ko je BDP že rasel, konkretno tri četrtletja po tem, pričakovanja ne morejo spremeniti. Kvečjemu lahko trdiš, da naj bi BDP začel rasti že v pričakovanju bančnega dokapa, oziroma zaradi tega pričakovanja. To bi pomenilo, da je nekje do februarja 2013 naše gospodarstvo ocenjevalo, da banke ne bodo sanirane, marca 2013 pa se je v njem zbudilo pričakovanje, da bodo, pa je zato takrat začelo delati z večjim zagonom ... in nekako našlo več kupcev kot prej.

Seveda ni mogoče dokazati, da ni bilo tako, a osebno menim, da je neprimerno bolj logična razlaga, da so v 2013Q2 začela rasti naročila predvsem iz Nemčije, kjer je tako kot Sloveniji (in v EZ kot celoti!) BDP prešel iz upadanja v rast ravno iz 2013Q1 v 2013Q2.

Glede drugega grafa bi pa to pomenilo, da so obvezniški trgi pa avgusta 2013 (torej skoraj pol leta za gospodarstvom) začeli pričakovati, da bodo banke pri nas sanirane in bo s tem težav Slovenije konec? OK, recimo, da je to nekaj bolj verjetno, a vseeno - zakaj so pa obvezniški trgi sočasno in s skoraj enakim tempom začeli postajati bolj optimistični glede Irske in Portugalske (ki sta večino svojih sistemskih bank sanirali že v letih 2009-2011), Španije (ki jih je marca 2013) in Italije (ki jih bo večino še morala)?

Sinhronost s takimi, kjer je bila sanacija že pod streho (in pričakovanja niso mogla biti podobna), sem poudaril tudi v članku.

Kar nekaj novih dejstev v tej vaši razlagi. A je tole glede Fabijanove obljube že spomladi 2013 o FB in PB na kakšen način dokazljivo?
lp
Dušan Valenčič

[TadejK]
Glede drugega grafa bi pa to pomenilo, da so obvezniški trgi pa avgusta 2013 (torej skoraj pol leta za gospodarstvom) začeli pričakovati, da bodo banke pri nas sanirane in bo s tem težav Slovenije konec? OK, recimo, da je to nekaj bolj verjetno, a vseeno - zakaj so pa obvezniški trgi sočasno in s skoraj enakim tempom začeli postajati bolj optimistični glede Irske in Portugalske (ki sta večino svojih sistemskih bank sanirali že v letih 2009-2011), Španije (ki jih je marca 2013) in Italije (ki jih bo večino še morala)?

ti kot da ne razumes, da se zemlja vrti okoli slovenije :)

[dulev]
Kar nekaj novih dejstev v tej vaši razlagi. A je tole glede Fabijanove obljube že spomladi 2013 o FB in PB na kakšen način dokazljivo?
lp
Dušan Valenčič

Da je BS vodilnim FB že spomladi 2013 prepovedala odkupovati podrejene obveznice ne glede na diskont, je poročalo Delo 3.11.2015
( www.delo.si/arhiv/po...eniji.html ). Da je bil ključni akter tega prav Fabijan, ki je takrat nekaterim tudi že razložil, da "bo to vse šlo" in v Bruslju že obljubil, da bo "krstil" Sporočilo EK, je pa povedalo nekaj prič.

[crt] no, ce gledas politicno, pa je stvar taka:

ali pa taka:

- imaš banko s pretežno slabimi terjatvami, posledično z Ž boniteto, ki kot taka na mednarodnem trgu ne dobi več niti za burek posojil pod vsaj znosnimi pogoji;
- preneseš slabe terjatve na svojo drugo firmo, magari zastonj, in dobiš banko s pretežno dobrimi terjatvami in zato več-kot-Ž boniteto;
- banka spet dobi normalen dostop do instrumentov, ki jih potrebuje za normalno delovanje, formalno pa preživi tudi stresne teste.

Političnim lahko dodaš še gospodarska očala in terjatve, ki si jih prenesel na svojo drugo firmo, dobro prodaš ter pokriješ čim več stroškov, ki si jih imel s tem kreativnim računovodstvom, imenovanim sanacija bank preko slabe banke.

[voskar]
ali pa taka:
- imaš banko s pretežno slabimi terjatvami, posledično z Ž boniteto, ki kot taka na mednarodnem trgu ne dobi več niti za burek posojil pod vsaj znosnimi pogoji;
- preneseš slabe terjatve na svojo drugo firmo, magari zastonj, in dobiš banko s pretežno dobrimi terjatvami in zato več-kot-Ž boniteto;
- banka spet dobi normalen dostop do instrumentov, ki jih potrebuje za normalno delovanje, formalno pa preživi tudi stresne teste.

temu manevru se rece zgodovina slovenske osamosvojitve oziroma zgodba o tem, kako je nlb dobila prvi N ali o tem, kako so bypass podjetja cisto lepo dovoljena, ce so drzavna.