V naši insolvenčni zakonodaji je res veliko besed na P:

Dodajmo jim še Plavšak in Pličanič.

Še ena težko pričakovana in kot običajno odlična kolumna.

Lp,
M

[pcs]
>V naši insolvenčni zakonodaji je res veliko besed na P:

Dodajmo jim še Plavšak in Pličanič.

Dobra :)

Tudi kak vulgarizem na "P" bi bil glede na razmere, ki vladajo v Postopkih Prisilnih Poravnav, na mestu, recimo Preklete P#*@% Pokvarjene ... ampak baje smo tu sami kulturni ljudje ;)

Tam, kjer drugi vidite polomije prisilne poravnave, je v resnici uspeh delitve družbenega premoženja.

Naj povem besedo na p, s katero se je vse skupaj zacelo - privatizacija.

Stopnjujmo besedo privatizacija:
- nacionalni interes,
- prestrukturiranje,
- prevzem.

Zdaj pa obratno:
- tajkun,
- izčrpavanje,
- pospešena prisilna poravnava.

Tako se je s certifikati začela zgodba delitve družbenega premoženja, ki se zdaj počasi zaključuje.

Medtem pa država poskrbi, da premoženje izpuhteva.

Najprej nisi mogel vlagati v delnice, možno pa je bilo vlagati v razne PIDe, ki so hitro limitirali proti nuli. In večina državljanov je dobila prav to - nič, zero. Premoženje, ki ni izpuhtelo takrat, je počasi poniknilo s tajkuni, ćesar pa jim ni uspelo spraviti na varno v davčne oaze, pa zdaj izhlapeva skozi prisilne poravnave.

Tretja pot hlapenja družbenega premoženja so seveda posojila, ki so jih s tako lahkoto najemale naše vlade.

da se v nepoenostavljenih prisilnih poravnavah terjatve preizkušajo, v poenostavljenih pa tega zakonodaja ne predpisuje, zato upniki ne morejo ugovarjati proti seznamu terjatev, ki ga sodišču predloži dolžnik...

torej si lahko dolznik enostavno izmisli seznam terjatev?!?!?

kako je ze vceraj Krion zapisal- Yes we can!

Bravo Plavsak, bravo Plicanic, bravo DL... pi*ke pokvarjene...

lpA

Prodekan pravilno pogrunta prisilne poravnave pa poleg pomlati polno prazne pšenice(beri slame,ampak ni na p,prazna pšenica je pa isto). Pa pustimo prekladanje p-jev,ker je že skoraj vse v p... Moti nedoslednost avtorja,saj je večino dokumentov ,ki jih uporablja pri pisanju članka,javno objavljenih, Tadej pa sicer zelo kvalitetno analizira kakršnokoli dogajanje. DRF PLUS ni vložil PPPP prvega oktobra 2013,ampak je bila tega dne začeta s sklepom sodišča PPPP, vložitev je bila 27.09.2013, kar je zelo pomembno,saj so bili v njej podatki,skladno z zakonodajo, na dan 30.06.2013. Čeprav je bil rok za oddajo notarskega zapisnika 01.02.2014,s katerim bi lahko izglasovali PPPP, je ista sodnica izdala sklep o začetku stečajnega postopka 16.01.2014, istočano pa ni zaključila postopka PPPP, tako da sta bila hkrati odprta nad isto pravno osebo dva insolvenčna postopka. Ker je bil imenovan s 16.01.2014 tudi nov zakoniti zastopnik tj. stečajni upravitelj, bi moral on vložiti notarski zapisnik o izglasovanju prisilne poravnave, vendar je normalno, da ne bo sebi pljunul v skledo, zato je izglasovanje vložil večinski lastnik,kar pa je sodišče zavrnilo in izglasovano voljo večinskih upnikov spremenilo v stečajni postopek. Najbolj moti,da je pri obrazložitvi sodeloval sicer odlični sodnik Franc Seljak, ki ga je verjetno zaradi tega sram,ni pa mogel mimo dejstva,da so v zakonu pravne praznine, ki jih bo moralo na koncu razrešiti Vrhovno sodišče, da vsaj malo ohrani že dobro načeto avtoriteto. Odločitev Višjega sodišča namreč pomeni, da v navadni PP stečaj nima prednosti pred PP, v PPPP pa kakor arbitrarno odloči Okrožno sodišče-torej so gospodarskoi subjekti diskriminatorno obravnavani, kar je neustavno.Višje sodišče ima tudi velike probleme z aritmetiko kar bo temeljito pojasnjeno v Zahtevi za varstvo zakonitosti,avtorju pa bom posredoval vse relevantne dokumente kot osnovo za naslednjo kolumno.
Sicer pa sem v zakulisju sodeloval pri prpravi zakonskega predloga za poenostavljeno prisilno poravnavo in moja ideja,ki ni ugledala luči sveta, je bila, da lahko poenostavljeno prisilko predlaga le dolžnik s pozitivnim kapitalom,ki bo 100% poplačal vse upnike. Problem veliko dolžnikov je namreč blokada TRR z nepravnomočnimi davčnimi odločbami,predhodnimi odredbami ipd,katere se ne rešiš glede na hitrost odločanja sodnih mlinov,tudi več let, po drugi strani je pa podjetje po 60-dnevni blokadi že zrelo za stečaj in se najlažje reši iz zagate s PPPP,seveda s 100% poplačilom upnikov!
Se pa strinjam z avtorjem,da je ta šalabajzerska novela popolna polomija.

Tale novela zakona še v poenostavljeni obliki ne deluje. Lep dan.

In zakaj še vedno nihče, noben whistleblower, ne pove, zakaj vsi, ampak res VSI, sprašujejo NP za nasvete - ženska piše zakone, piše mnenja, predava sodnikom, ... - on JE DE FACTO zakonodajalec, odvetnik in sodnik. Po vseh debaklih, po vseh razkritih umazanijah (pisanje zakonov na kožo točno določenim stečajnikom), še vedno je ona alfa in omega stečajne zakonodaje.

Zakaj? Zakaj? ZAKAJ?

Z A K A J ?!?

Varovalka, da si ga ne izmisli, je izjava, da je vse res, ce ni, je pod kazensko in ods odgovornostjo... Posledicno je ppp goljufiva, itd...
Za tiste, ki jih ni na seznamu, velja stoodstotno poplacilo in nanje prisilka ne ucinkuje... Naceloma bi morali biti srecni, razen, ce je pol stecaj, ampak pol je itak za vse stecaj, ni pa avtomaticno, ce ne uspe ppp, da je kr stecaj po zakonu...
Pozor, ppp je misljeno, da je dogovor zunaj sodisca, tudi nemci imajo do neke mere podobno, s tem, da je treba upostevati apr in da je ta precej drugacen, kje je razlika, tam nobenemu od dolznikov ne pride na misel, da bi si zmislil seznam, ker ni prislka misljena, da bi se zlorabljajala, ker ni vezana na kap ustreznost, ampak na plac sposobnost - in ker se dovolj bojijo... Tukaj pa je pac vse sfizeno, tu je pp pac nateg in se jo kot nateg uporablja...
V bistvu je ppp v redu model, ce ne bi imel vseh koriuzitet, je edii simpl in brez nepotrebnih stroskov in sranja cenilskega, revizorskega, upraviteljskega... Kaj se bo zdaj zgodilo, ker vsi pljuvamo po ppp, zaradi neupostevanja apr, kar je glavni greh, se bo zdaj stavim, zgodilo, da bo nina popravljala zakon in ukinila ppp, pol pa bo spet prislo sranje z lopovsvpcinami cenilcev, upraviteljev, revizorjev, vse bo namesto 4 meswce trajalo stiri leta, upniki pa bodo popusili se bolj, kot bi v obstojecem... Zanalasc je seveda sfizila, da ne bo pomote... Ampak se enkrat, ce ji Plicanic ne bi dovolil, se to ne bi zgodilo...

Ker lahko...Ker se je Plicanic tako odlocil...

[simona2]
Ker lahko...Ker se je Plicanic tako odlocil...

Simonca, Pličanić je na sceni par minut, NP pa od začetka zgodovine časa (1992+). On je samo eden od mnogih.

Ni vprašanje, kdo, vprašanje je - ZAKAJ?

[simona2]

V bistvu je ppp v redu model, ce ne bi imel vseh koriuzitet, je edii simpl in brez nepotrebnih stroskov in sranja cenilskega, revizorskega, upraviteljskega... Kaj se bo zdaj zgodilo, ker vsi pljuvamo po ppp, zaradi neupostevanja apr, kar je glavni greh, se bo zdaj stavim, zgodilo, da bo nina popravljala zakon in ukinila ppp, pol pa bo spet prislo sranje z lopovsvpcinami cenilcev, upraviteljev, revizorjev, vse bo namesto 4 meswce trajalo stiri leta, upniki pa bodo popusili se bolj, kot bi v obstojecem... Zanalasc je seveda sfizila, da ne bo pomote... Ampak se enkrat, ce ji Plicanic ne bi dovolil, se to ne bi zgodilo...

Stil Simona, stil in takt. Tule ni prisoten oz. se je izgubil. Poenostavljeno prisilko in prisilko sploh, je potrebno vreči iz zakona o treh P-jih s F-jem, in naj bo poravnava z upniki prostovoljna. Še takrat bodo upniki verjetno sami zahtevali, da zadeve pogleda kakšen od strokovnjakov, ki jih osirate, sklepam. Da jih dolžniki ne bi zblefirali. Lep dan.

Ali bo kakšen pripravljaLec te zakonodaje, večni uradnik in politični birokrat za to odgovajal s svojim premoženjem in še čem?

"Če torej strnem dogodke, povzete zgoraj in v prvem delu tega komentarja, objavljenem prejšnjo sredo, je večina prisilnih poravnav z vidika upnikov velik(ansk)a polomija."

»Po Modrih Besedah Brata Jelkota Prekernega Je Blažena Nadsvečenica Mirjam Dobila Razodetje. Vodi Nas Krdelo Elitnih Norcev V Koruptolandu. Zato Moramo Zvoniti, Dokler Jim Ne Odzvoni.« Vir: 12. Člen Svete Knjige Čezvesoljske Zombi Cerkve Blaženega Zvonenja

cezvesoljskacerkev.w...njiga.html

... V naši insolvenčni zakonodaji je res veliko besed na P: prestrukturiranje, postopek prisilne poravnave, pa postopek poenostavljene prisilne poravnave, pa potem praviloma postopek prenehanja.

Pa polomija. In pogosto tudi - recimo bobu bob - prevara. ...

... ja, očitno bo ob Plavšakovi in Pličaniču v poenostavljenih prisilnih poravnavah upnikom na razpolago ostala le še zadnja in najbolj zanesljiva beseda na P: palica ... khmm, palica za baseball ...

P.S.: ker je vsako zlo za nekaj dobro, bo tudi v tem primeru tako, ker se bo obnovila "gospodarska" dejavnost kot "Izterjava Veso & prijatelji d.o.o." ali "Lomimo ruke, noge, vilice i rebra s.p." iz začetkov slovenskega kapitalizma, ki je kar nekoliko zamrla ...

[markoff]
> [simona2]
> Ker lahko...Ker se je Plicanic tako odlocil...

Simonca, Pličanić je na sceni par minut, NP pa od začetka zgodovine časa (1992+). On je samo eden od mnogih.

Ni vprašanje, kdo, vprašanje je - ZAKAJ?

ppp ni nobena podalpska posebnost www.index.hr/vijesti...29612.aspx

[simona2]
Tukaj pa je pac vse sfizeno, tu je pp pac nateg in se jo kot nateg uporablja...
V bistvu je ppp v redu model, ce ne bi imel vseh koriuzitet...

Jaz si ne morem kaj, da ne bi za situacijo pri nas krivil tudi sodišč oz. sodnikov / sodnic. Ti se pogosto zgovarjajo na zakone, postopke in ne vem kaj še vse, pravica pa jim je zadnja briga. Še tam, kjer so nejasnosti v zakonodaji (in imajo torej sodniki nekaj manevrskega prostora), ponavadi razsodijo v prid lopovov (beri: denarja in povezav z le-tem) in ne v prid oškodovancev.

No, niso pa edini pri nas. Inšpektorji so še večje barabe, pa še kdo...

Moralne norme pri nas so tisto, kar nas j**e - če bi bilo vsakemu politiku, tajkunu, sodniku, inšpektorju, policaju, zdravniku itd. nerodno hoditi okoli z vsem "bremenom", ki ga ima (in za katerega javnost tudi ve, a mu ponavadi pač nič ne more...), in če bi družba take izločila (ne pa da jim marsikdo leze v *** ker si pač od njih obeta neke drobnjakarske koristi), bi bilo pri nas precej bolje. Tako pa pač vsak kategorično (da ne rečem "absolutno") vse zanika oz. zagotovi, da ni nič kriv in da dela samo najboljše in najbolje. In to je to... denar pa zgineva na vseh koncih. In enim ga nikdar ne zmanjka (ne glede na to koliko so dolžni vsem okoli, vključno z našo davkarijo...), za žalujoče ostale pa teh prvih itak ne skrbi kaj dosti.

pličanič ima izvršilno oblast, da NP ne bi bilo zraven... to, zakaj je bila prej zraven, je ta hip neproduktivna debata... tisti, ki bi lahko spremenil z vsemi pooblastili, ki jih ima - je Pličanič... svojih 5 minut je zapravil... že ve, zakaj...
celo ni odgovornost ne vlade ne parlamenta --- ti daš lahko najbolj neumnim ljudem za sprejeti pameten zakon - pa bo zakonodaja pametna, ne glede na to, da jo bodo sprejeli povsem nesposobni ljudje...
in še enkrat - to, kar imamo, je pametna zakonodaja za interes lastnikov, za socializacijo izgub, za dolžnike -- neumna je samo za upnike...

se strinjam, ampak saj tudi zdaj posameznemu upniku nič ne preprečuje,da iz svojega žepa prostovoljno plača svetovalca, a je predlog zanj ok; nikar pa naj se po zakonu iz denarja podjetja (v končni fazi iz denarja upnikov) - pa a je to v ppp, pp, stečaju - po tarifah ne mastijo revizorji, odvetniki, stečajni itd...
vse je zmešano -- upniki mislijo, da mora država, sodišče, upravitelj poskrbeti za njihov interes, pozabljajo, da je intres posameznih upnikov hudo drugačen, pozabljajo, da morajo sami poskrbeti najprej za svoj interes... to je tipična logika, če zaj.. , naj zame poskrbi država, pri tem jih ne zanima, kakšna je cena, a je ta skrb sploh kakovstno, itak se socializira, itd, itd... to je pač podjetniška socialistična logika... dokler te osnove ne bodo jasne, imamo lahko še tolk super zakonodajo, pa nič ne pomaga... s tem, da imamo socialisitčno logiko in še nejasno zakonodajo, malo ljudi, ki veliko vedo, in veliko ljudi, ki nimajo pojma... katastrofi se v bistvu ne da izogniti...

pa, kako naj sodi sodišče - po zakonu ali po pravici? in po čigavi pravici, če ne po jasnem zakonu, ki velja za vse? pa zdaj totalno nemogoča primerjava - in sem nase jezna, da jo sploh uporabljam, ker sem spet med domobranci in partizani -- po pravici so bili vrženi v fojbe; ali pa po zakonu in po pravici (trenutnih zmagovalcev) - so plinili žide in nacionalizirali premoženje ; jaz tako ne maram pravice, ki nima jasne definicije... sorry še enkrat za blesavo primerjavo... tudi jaz sem stara ;)

[simona2]

in še enkrat - to, kar imamo, je pametna zakonodaja za interes lastnikov, za socializacijo izgub, za dolžnike -- neumna je samo za upnike...

Potem je vse kristalno jasno. Dokler ovce blejajo o komunizmu, si veliki kapital utrjuje (svojo) pravo kapitalistično državo in pravo. V nasprotju z mišljenjem mnogih veseljakov, v kapitalizmu ne vladajo čista angelska načela, ampak pravo omogoča zakonito ropanje in varuje plen, do katerega ima lastnik ekskluzivno in pravno zavarovano pravico. Male ribe so samo hrana velikim, kakor vedno.

[lucifer666]
DRF PLUS ni vložil PPPP prvega oktobra 2013, ampak je bila tega dne začeta s sklepom sodišča PPPP, vložitev je bila 27.09.2013, kar je zelo pomembno, saj so bili v njej podatki, skladno z zakonodajo, na dan 30.06.2013.

Res je, odposlano v petek 27. septembra, zato šteje kot vložena v petek 27. septembra, čeprav je bila vpisana v torek 1. oktobra in začeta v torek 1. oktobra. Tako da se tebi in vsem drugim bralcem za to nedoslednost opravičujem.

Ampak (razen če kaj zelo napačno razumem) to ni igralo odločilne vloge pri upnikovem izvajanju več kot dvomesečne zapadlosti terjatev ob začetku postopka. Tudi če štejemo zamudo šele od uveljavitve ZFPPIPP-E 15. junija 2013, je dvomesečna zapadlost nastopila 16. avgusta 2013, kar je pred 27. septembrom 2013 ...

[lucifer666]
Se pa strinjam z avtorjem, da je ta šalabajzerska novela popolna polomija.

Me veseli :)

[simona2]
se strinjam, ampak saj tudi zdaj posameznemu upniku nič ne preprečuje,da iz svojega žepa prostovoljno plača svetovalca, a je predlog zanj ok; nikar pa naj se po zakonu iz denarja podjetja (v končni fazi iz denarja upnikov) - pa a je to v ppp, pp, stečaju - po tarifah ne mastijo revizorji, odvetniki, stečajni itd...
vse je zmešano -- upniki mislijo, da mora država, sodišče, upravitelj poskrbeti za njihov interes, pozabljajo, da je intres posameznih upnikov hudo drugačen, pozabljajo, da morajo sami poskrbeti najprej za svoj interes... to je tipična logika, če zaj.. , naj zame poskrbi država, pri tem jih ne zanima, kakšna je cena, a je ta skrb sploh kakovstno, itak se socializira, itd, itd... to je pač podjetniška socialistična logika... dokler te osnove ne bodo jasne, imamo lahko še tolk super zakonodajo, pa nič ne pomaga... s tem, da imamo socialisitčno logiko in še nejasno zakonodajo, malo ljudi, ki veliko vedo, in veliko ljudi, ki nimajo pojma... katastrofi se v bistvu ne da izogniti...

V primeru gospodarskega spora na sodišču se ne odloča na pamet. Vprašte svojega soproga kašni so postopki. In koliko zadev bi se lahko na tak enostaven način rešilo? Podjetnik, upnik sam skrbi za svoj interes in to je tudi izterjava, če ne gre prostovoljno pa preko izvršb in pravd. Pri pravdah pa so obvezni odvetniki, le zakaj, po vaši sveti preprosti logiki tudi ti niso potrebni....Kar pa ne drži. Lep dan.

[TadejK]
Tudi kak vulgarizem na "P" bi bil glede na razmere, ki vladajo v Postopkih Prisilnih Poravnav, na mestu, recimo Preklete P#*@% Pokvarjene ... ampak baje smo tu sami kulturni ljudje ;)

Bi bil čas, da se nehajo sprenevedati in jih končno kdo dobi Po Pi*ki :)

Lp,
M

[simona2]
Ker lahko...Ker se je Plicanic tako odlocil...

V bistvu na njegovih ramenih leži levji delež krivde, za čigave interese bo delala Nina Plavšak je bilo itak jasno že vsakemu malo bolje obveščenemu bralcu financ. Če daš deklariranega džankija delat v lekarno, a je kriv džanki? Tako, da Pličaniču ostane kvečjemu, da glumi bolesnog majmuna, temu pa mislim, da nihče več ne naseda.

Meni se zdi, da bi moral minister za tako šlamastiko najmanj odstopiti, kaka odškodninska tožba s strani upnikov pa bi bila več kot zaslužena. Naj že enkrat nekdo prevzame odgovornost in tudi plača za storjeno škodo (za razliko od npr. serijskega prevzemovalca odgovornosti Boruta P).

Lp,
M

[bigl]
> Pri pravdah pa so obvezni odvetniki, le zakaj, po vaši sveti preprosti logiki tudi ti niso potrebni....Kar pa ne drži. Lep dan.

sploh ne razumem tega posta...

po moji preprosti logiki odvetniki v pravdah niso potrebni? prosim, od kod to?

po moji preprosti logiki vsak plača svojega odvetnika, kar je edino prav; ne pa da jaz plačam za vašega (ok, bpp pustimo )

ampak se mi zdi, da nečesa ne razumem...

[simona2]
> [bigl]
> > Pri pravdah pa so obvezni odvetniki, le zakaj, po vaši sveti preprosti logiki tudi ti niso potrebni....Kar pa ne drži. Lep dan.

sploh ne razumem tega posta...

po moji preprosti logiki odvetniki v pravdah niso potrebni? prosim, od kod to?

po moji preprosti logiki vsak plača svojega odvetnika, kar je edino prav; ne pa da jaz plačam za vašega (ok, bpp pustimo )

ampak se mi zdi, da nečesa ne razumem...

Vidim. Počas prebrat vse še enkrat pa mal povezat. Pa bo. Če ne bo šlo bom pomagal:-). Lep dan.

ne gre :) rabim pomoč :) resno...

[markoff]
In zakaj še vedno nihče, noben whistleblower, ne pove, zakaj vsi, ampak res VSI, sprašujejo NP za nasvete - ženska piše zakone, piše mnenja, predava sodnikom, ... - on JE DE FACTO zakonodajalec, odvetnik in sodnik. Po vseh debaklih, po vseh razkritih umazanijah (pisanje zakonov na kožo točno določenim stečajnikom), še vedno je ona alfa in omega stečajne zakonodaje.

Zakaj? Zakaj? ZAKAJ?

Z A K A J ?!?

Zato ker baba piše najboljše zakone. Ravno prav zavite in ravno prav luknjaste, da omogočajo tisto, za kar so bili naročeni. Kanalizacijo denarja v njihove žepe in nateg upnikov, bank in davkoplačevalcev.

Žalostno je samo, da podporniki te rabote najbolj vpijejo proti neoliberalzmu. Pa je ravno to neoliberalizem v najbolj žlahtni obliki. Uporaba vseh sredstev (tudi sodstva, parlamenta, medijev... pa groženj, pritiskov, ustrahovanj...) za povečevanje lastnega bogastva.

Vse bolj sem prepričan, da smo se od Juge odcepili točno s tem namenom. Saj umazanih idej KP Slovenije centralni komite v Beogradu ni hotel požegnat. Za velekrajo smo se morali najprej odcepit. Če bi imeli Slovenski "komunisti" možnost nas takole okrast v sklopu Juge, z odcepitvijo ne bi tratili časa.

Besedo komunist pišem v narekovajih, ker "komunisti" o katerih pišem s pravimi komunisti nimajo čisto nič skupnega. Ti o katerih pišem so le velepokvarjene barabe nekdaj združene v KPS.

[simona2]
ne gre :) rabim pomoč :) resno...

Ne vem, če bo pomagalo. Bom poskusil enostavno. Če niso potrebni našteti stručkoti, v postopkih pred sodiščem, ki se okoriščajo, po mnenju spoštovane Simone po tej logiki tudi odvetniki niso potrebni v pravdnih postopkih. So pravtako nepotreben strošek strank v špetiru.
Ekonomska in pravna varnost, ki staneta, zahtevata strokovnjake z obeh področij. Aktivira se jih praviloma, ko gre kaj narobe in ne prej, da do narobe ne bi prišlo, prehitro ali prepogosto. Na sodiščih, ki tega znanja nimajo, so specialisti v postopkih, tako kot odvetniki. Zato so vsi omenjeni stručkoti potrebni. Tudi v primeru, da se stranke poravnajo mimo sodišča. Pa kaj to pisarim, to je ja vsem znano. Lep dan.

P.S. Glede plačevanja je mogoče nesporazum. Ampak takšen je zakon, nesporazumen = neumen. Lep dan.

Zopet nek novinar ki misli, da veliko ve, u bistvu pa nima pojma sploh o čemu piše. Samo novinar sam ve od kje njemu takšni podatki, naj raje pogleda realno premoženje in naj potem sodi, ne pa samo pisati članke in razprave na nekih pavšalnih ocenah. Če pa je že treba omeniti znamenitega Gajška, za njega pa itak velja, da ga je sodišče dalo v stečaj, kar pa tudi veliko pove o sami temi!