Srečno!

PS: ne dvomim, da bo ustavno sodišče razsodilo tako, kot je naprimer s cepljenjem: saj res, da gre za poseg v ustavno pravico, a ker gre za "višje cilje", je tak poseg dovoljen

Tu si pa lahko natisnete toaletni papir z vzorčki: www.us-rs.si/media/u...venije.pdf

Kaj pa "okradeni ?" delničarji N K B M ????

V Z M D !!! in Verbič !!!...
o umazanem izbrisu "nacionaliziranih?" delnic NKBM...

N I Č...nič ne vidijo ...nič ne slišijo...
pomenjivo...
Morda je potrebna PREISKAVA...
ustreznih institucij...
v... V Z M D...??????

Tale Verbič ga pa piha. Kot vedno. Predlagam mu, da toži tudi Evropsko centralno banko in Evropsko komisijo. Sine od ''veleposlanika'' Kuniča pa piše tožbe. Še eden v vrsti odvetnikov, ki ga bo Verbič okoli prenesel. Kot vedno!

Kakšna svetovna šala o vrhunskem pravnem strokovnjaku. Kot se "hvali" v CV, je rabil samo 6 let, da je končal PF in še enkrat toliko, da je prišel do pravosodnega izpita, kar vse pove o njegovih intelektualnih sposobnostih. Vrhunsko slovensko, kjer smo itak najboljši in največji carji ter vse vemo in znamo. Tale odvetnik je res, kot je rekel že Senička Tomažku, car carjev.

sarcasm off

[slana]
Kaj pa "okradeni ?" delničarji N K B M ????
V Z M D !!! in Verbič !!!...
o umazanem izbrisu "nacionaliziranih?" delnic NKBM...
N I Č...nič ne vidijo ...nič ne slišijo...
pomenjivo...
Morda je potrebna PREISKAVA...
ustreznih institucij...
v... V Z M D...??????

V objavi piše, da se s tožbami dokazuje "ničnost sklepa o vpisu poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja osnovnega kapitala bank, s katerim so bili razlaščeni vsi imetniki podrejenih obveznic in delnic teh bank"

Ampak če že, je pa izbris delnic sicer res sporen, vendar je izbris hibridnih obveznic definitivno bolj sporen, izbris nehibridnih podrejenih obveznic (takih z dospetjem in brez prospektne možnosti neizplačila obresti) pa še precej bolj sporen.

Ali drugače - vsak, ki vzklika, da je bil izbris delnic NKBM kraja, ima svojo poanto, a bi bilo prav, da se zaveda, da je bil potemtakem izbris obveznic KBM9 hujša kraja, izbris obveznic NLB26 pa še precej hujša kraja.

Da je izbris delnic s strani mnogih dojet kot kraja, izbris obveznic pa nasprotno zgolj kot neko pač udejanjeno tveganje, tako kaže predvsem na to, kako tem mnogim ni prav dosti jasno - ne pravno, ne tehnično, ne terminološko.

Sploh pa je nenavadno, kako naša vlada še naprej tupi, da je bil ta izbris zakonit in pravičen, pri tem pa menijo nasprotno praktično vsi zunaj te vlade, tako na levi kot na desni in na sredi in še kje:

- izbris ustavno izpodbija Državni svet [1], ustavno ga izpodbija varuhinja človekovih pravic [2],
- odsvetoval ga je Arhar [3,4], odsvetoval ga je Mencinger [4],
- ostro ga je kritiziral Brščič [5], ostro ga je kritiziral Križanič [6],
- kritiziral ga je Reporter [5], kritizirala sta ga Delo [3] in Mladina [4] ...

[1] www.finance.si/83531...i%C5%A1tvu
[2] www.varuh-rs.si/medi...ancnistvu/
[3] www.delo.si/mnenja/k...zerji.html
[4] www.mladina.si/15037...-na-balin/
[5] www.reporter.si/iz-t...-nlb/21342
[6] www.delo.si/arhiv/na...rzave.html

Glej, glej, ponovno ena skupina nekaj tisocev izbrisanih.
Ce si izbrisan je treba imeti le dobro mero skisanih mozganov in arogance ter zaceti tozbo.

[Chomsky]
Kakšna svetovna šala o vrhunskem pravnem strokovnjaku. Kot se "hvali" v CV, je rabil samo 6 let, da je končal PF in še enkrat toliko, da je prišel do pravosodnega izpita, kar vse pove o njegovih intelektualnih sposobnostih. Vrhunsko slovensko, kjer smo itak najboljši in največji carji ter vse vemo in znamo. Tale odvetnik je res, kot je rekel že Senička Tomažku, car carjev.

sarcasm off

Piše, da so VZMD in odvetniška pisarna Kunič tožbe spisali "v sodelovanju z vrhunskim strokovnjakom s področja registrskega prava".

Vprašanje je torej, ali je s tem res [kot si ti to tolmačil] mišljeno, da je odvetniška pisarna Kunič pri pisanju teh tožb sodelovala z odvetnikom Kuničem :P

www.mladina.si/15037...e-na-balin : "Vlagateljev v bančne obveznice ne gre mešati z lastniki, upravami in nadzorniki bank. Vlagatelji niso krivi za izgube v bankah. Bank niso izčrpavali. Nasprotno. Z nakupom obveznic so jim posodili denar."

Dobro povedano.

[TadejK]
Da je izbris delnic s strani mnogih dojet kot kraja, izbris obveznic pa nasprotno zgolj kot neko pač udejanjeno tveganje, tako kaže predvsem na to, kako tem mnogim ni prav dosti jasno - ne pravno, ne tehnično, ne terminološko.

Tehnicno je tudi "izbris" delnic sporen enako kot izbris podrejenih obveznic, saj banka ni sla v stecaj.

Ampak pri delnicah obstaja enostavna resitev: drzava banko dokapitalizira po ceni 0.00001 EUR za delnico in ponudi to moznost vsem delnicarjem, potem pa naredi reverse stock split 1:1000000 in so posledice iste.

In seveda imas prav, slovenci spet vse narobe razumejo: ce ze uspejo kot slepe kure najti problem, je ponavadi razlaga, zakaj je to problem, povsem mimo.

[bc123a]
Tehnicno je tudi "izbris" delnic sporen enako kot izbris podrejenih obveznic, saj banka ni sla v stecaj.

Glej, ne zdaj prosim še ti. Gospodarsko pravo tudi mimo stečaja dovoljuje izvedbo postopka poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja osnovnega kapitala družbe dolžnice, v katerem se dotedanje delnice te družbe izbrišejo, nakar jo nov lastnik dokapitalizira. Ta postopek dovoljuje tudi naša zakonodaja (372.-383. členi ZGD-1, 186.-199.c členi ZFPPIPP) in je bil denimo izveden septembra 2011 pri družbi Alpos d.d. Šentjur:

www.kdd.si/izdajatel...?snid=3638

pa novembra lani pri družbi Beti d.d. Metlika:

www.kdd.si/izdajatel...?snid=4176

Konkretno pri bankah do ZBan-1L tak izbris ni bil predviden, zato se strinjam, da je sporen. Ampak pri delnicah gospodarskih družb nasploh pa je zakonsko (in načeloma tudi ustavno) dopusten zato, ker je delnica lastniški instrument, torej instrument lastniškega kapitala, in če je kapital negativen, je ta instrument vreden nič, zato z njegovim izbrisom imetniku ne nastane škoda in je tudi odškodninska vrednost posega v takšno lastnino enaka nič. In vse to velja tudi za banke, zato ostajam pri stališču, da je bil izbris bančnih delnic sporen, a precej manj kot izbris obveznic, kjer pa takega izbrisa ne predvideva noben zakon.

Delnica je namreč lastniški instrument, obveznica pa dolžniški instrument in terjatev iz njenega naslova ne preneha niti v stečaju, spremeni se le to, da se namesto ob zapadlosti izplača v vrstnem redu podrejenosti.

Ali še drugače, mogoče najbolj jedrnato: obveznosti izdajatelja iz naslova delnic so izplačljive le iz njegovega kapitala, obveznosti izdajatelja iz naslova obveznice pa iz celotnih njegovih sredstev. Razlika je ogromna.

In ker bo skoraj zagotovo kdo spet ponovil, da bi v stečaju itak vsi izgubili vse, pač že anticipativno še stotič: NE, NE BI! Celo v črno-lukenjskem stečaju banke Lehman Brothers se podrejeni upniki zdaj že poplačujejo, pri NLB in NKBM bi se pa še pred začetkom stečaja v stečajno maso skladno z 498. členom ZGD-1 prelila celotna depozita Republike Slovenije, saj gre za posojilo večinskega lastnika družbe dolžnice tej družbi.

Dovolj za danes :) LPT

[TadejK]
> [bc123a]
> Tehnicno je tudi "izbris" delnic sporen enako kot izbris podrejenih obveznic, saj banka ni sla v stecaj.

Glej, ne zdaj prosim še ti. Gospodarsko pravo tudi mimo stečaja dovoljuje izvedbo postopka poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja osnovnega kapitala družbe dolžnice, v katerem se dotedanje delnice te družbe izbrišejo, nakar jo nov lastnik dokapitalizira. Ta postopek dovoljuje tudi naša zakonodaja (372.-383. členi ZGD-1, 186.-199.c členi ZFPPIPP) in je bil denimo izveden septembra 2011 pri družbi Alpos d.d. Šentjur:

www.kdd.si/izdajatel...?snid=3638

pa novembra lani pri družbi Beti d.d. Metlika:

www.kdd.si/izdajatel...?snid=4176

Konkretno pri bankah do ZBan-1L tak izbris ni bil predviden, zato se strinjam, da je sporen. Ampak pri delnicah gospodarskih družb nasploh pa je zakonsko (in načeloma tudi ustavno) dopusten zato, ker je delnica lastniški instrument, torej instrument lastniškega kapitala, in če je kapital negativen, je ta instrument vreden nič, zato z njegovim izbrisom imetniku ne nastane škoda

Jaz samo pravim, da tudi ce te moznosti ne bi bilo, bi bilo trivialno narediti pravno vzdrzen obvod z istimi posledicami za delnicarje. Ce pa bi kak junak recimo hotel biti zraven pri dokapitalizaciji, ki bi jo sicer planirala drzava, pa toliko boljse, manj cvenka od davkoplacevalcev.

[TadejK]
> [bc123a]
> Tehnicno je tudi "izbris" delnic sporen enako kot izbris podrejenih obveznic, saj banka ni sla v stecaj.

Glej, ne zdaj prosim še ti. Gospodarsko pravo tudi mimo stečaja dovoljuje izvedbo postopka poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja osnovnega kapitala družbe dolžnice, v katerem se dotedanje delnice te družbe izbrišejo, nakar jo nov lastnik dokapitalizira. Ta postopek dovoljuje tudi naša zakonodaja (372.-383. členi ZGD-1, 186.-199.c členi ZFPPIPP) in je bil denimo izveden septembra 2011 pri družbi Alpos d.d. Šentjur:

www.kdd.si/izdajatel...?snid=3638

pa novembra lani pri družbi Beti d.d. Metlika:

www.kdd.si/izdajatel...?snid=4176

Konkretno pri bankah do ZBan-1L tak izbris ni bil predviden, zato se strinjam, da je sporen. Ampak pri delnicah gospodarskih družb nasploh pa je zakonsko (in načeloma tudi ustavno) dopusten zato, ker je delnica lastniški instrument, torej instrument lastniškega kapitala, in če je kapital negativen, je ta instrument vreden nič, zato z njegovim izbrisom imetniku ne nastane škoda in je tudi odškodninska vrednost posega v takšno lastnino enaka nič. In vse to velja tudi za banke, zato ostajam pri stališču, da je bil izbris bančnih delnic sporen, a precej manj kot izbris obveznic, kjer pa takega izbrisa ne predvideva noben zakon.

Delnica je namreč lastniški instrument, obveznica pa dolžniški instrument in terjatev iz njenega naslova ne preneha niti v stečaju, spremeni se le to, da se namesto ob zapadlosti izplača v vrstnem redu podrejenosti.

Ali še drugače, mogoče najbolj jedrnato: obveznosti izdajatelja iz naslova delnic so izplačljive le iz njegovega kapitala, obveznosti izdajatelja iz naslova obveznice pa iz celotnih njegovih sredstev. Razlika je ogromna.

In ker bo skoraj zagotovo kdo spet ponovil, da bi v stečaju itak vsi izgubili vse, pač že anticipativno še stotič: NE, NE BI! Celo v črno-lukenjskem stečaju banke Lehman Brothers se podrejeni upniki zdaj že poplačujejo, pri NLB in NKBM bi se pa še pred začetkom stečaja v stečajno maso skladno z 498. členom ZGD-1 prelila celotna depozita Republike Slovenije, saj gre za posojilo večinskega lastnika družbe dolžnice tej družbi.

Dovolj za danes :) LPT

Če sam pravilno razumem so v besedi kapital tudi osnovna sredstva, stavbe, zemljišče, zato ne moreš reči, da ni bilo nič kapitala, saj sem te razumel, da je delnica namreč lastniški instrument...

In če je lastninski je normalno, da delnice lahko propadle le v primeru stečaja...Zanimivo pa je , da bi delnice propadle na poziv tretjega, ki ima tudi delnice (kot država) in bi sebi delnice ne uničila, drugim pa....

Da bi bila zadeva pozitivna in da postane samo ona lastnik pa zadevo dokapitalizira. V tem se mi zdi zadeva sporna..

Priznam, da premalo poznam, kako je s to zadevo, vendar se mi vseeno čudno zdi, da država z denarjem skupnosti, ko so to tudi delničarji tem ljudem razveljavi delnice, hkrati pa ti ljudje dajejo državi dodatna sredstva, da jih potem njih še dejansko uničijo......in ti ljudje niso v enakem položaju z drugimi....

Kapital je nekam šel, nekdo ga je zafučkal in potrebno je odgovorne prisiliti, da so kaznovani...Logično bi bilo, da ne bi bilo vse v -, če bi se pravočasno ukrepalo, ne more kar enostavno zmanjkati kapitala brez da kdo odgovarjal za njegovo slabo delo oz. krajo...........

[TadejK]
Ampak če že, je pa izbris delnic sicer res sporen, vendar je izbris hibridnih obveznic definitivno bolj sporen, izbris nehibridnih podrejenih obveznic (takih z dospetjem in brez prospektne možnosti neizplačila obresti) pa še precej bolj sporen.

Ali drugače - vsak, ki vzklika, da je bil izbris delnic NKBM kraja, ima svojo poanto, a bi bilo prav, da se zaveda, da je bil potemtakem izbris obveznic KBM9 hujša kraja, izbris obveznic NLB26 pa še precej hujša kraja.

Da je izbris delnic s strani mnogih dojet kot kraja, izbris obveznic pa nasprotno zgolj kot neko pač udejanjeno tveganje, tako kaže predvsem na to, kako tem mnogim ni prav dosti jasno - ne pravno, ne tehnično, ne terminološko.

Največja akumulacija finančnega znanja je v gostilnah. V gostilnah so ugotovili, da je delničar investitor, lastnik obveznic pa špekulant, zato nič ne tarnaj. Investitorje so pokradli, špekulanti so pa dobili to, kar so iskali. :)

[Vinci]
Največja akumulacija finančnega znanja je v gostilnah. V gostilnah so ugotovili, da je delničar investitor, lastnik obveznic pa špekulant, zato nič ne tarnaj. Investitorje so pokradli, špekulanti so pa dobili to, kar so iskali. :)

najvecji sucker pa je ta, ki je pokradel vse te investitorje in jih ima zdaj doma in mu delajo stalo... ko gremlini, samo bolj slovenski.

Podpiram. Zgodovina se ponavlja. Pred leti se je zgodila nacionalizacija v obliki odvzema premoženja. Sedaj se dogaja isto.

Država nas je okradla pa dajmo še mi državo s tožbami proti njej!

[TadejK]
> [bc123a]
> Tehnicno je tudi "izbris" delnic sporen enako kot izbris podrejenih obveznic, saj banka ni sla v stecaj.

Glej, ne zdaj prosim še ti. Gospodarsko pravo tudi mimo stečaja dovoljuje izvedbo postopka poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja osnovnega kapitala družbe dolžnice, v katerem se dotedanje delnice te družbe izbrišejo, nakar jo nov lastnik dokapitalizira. Ta postopek dovoljuje tudi naša zakonodaja (372.-383. členi ZGD-1, 186.-199.c členi ZFPPIPP) in je bil denimo izveden septembra 2011 pri družbi Alpos d.d. Šentjur:

Največja lopovščina se je zgodila s tem, da se je zgodil izbris delnic vsem, nove delnice je pa lahko vplačal samo in izključno samo največji lastnik in nihče drug.

Potem bi na enak način tudi večinski lastnik hiše lahko izbrisal vse solastnike, nato pa nekaj vložil v obnovo hiše in bi postal lastnik hiše v celoti, manjši solastniki bi pa ostali brez vsega.

Največja lopovščina se je zgodila s tem, da se je zgodil izbris delnic vsem, nove delnice je pa lahko vplačal samo in izključno samo največji lastnik in nihče drug.

Potem bi na enak način tudi večinski lastnik hiše lahko izbrisal vse solastnike, nato pa nekaj vložil v obnovo hiše in bi postal lastnik hiše v celoti, manjši solastniki bi pa ostali brez vsega.

Če je banka ali pa hiša v razsulu morajo vsi solastniki imeti pravico sodelovati pri obnovi in ohraniti enak lastniški delež, ne pa samo največji lastnik.

[bc123a]
Tehnicno je tudi "izbris" delnic sporen enako kot izbris podrejenih obveznic, saj banka ni sla v stecaj.

Ampak pri delnicah obstaja enostavna resitev: drzava banko dokapitalizira po ceni 0.00001 EUR za delnico in ponudi to moznost vsem delnicarjem, potem pa naredi reverse stock split 1:1000000 in so posledice iste.

To niti pod razno ni isto.

Mali delničarji smo naredili z NKBM slabo milijardo evrov izgube.
Če bi lahko dokapitalizirali banko po 0,000000000001 evro bi to izgubo poravnavali z dobičkom letos in še v naslednjih letih.

Ker pa se je zgodil izbris smo pa okradeni še drugič, ker izgube ne moremo poglihati z dobičkom.

Pri milijardi izgube je država spet pri davku prihranila 250 milijonov, ki nam jih ne bi bilo treba plačati, če bi lahko izgubo v celoti poglihali z dobičkom.

Tretja lopovščina je pa še to, da sem zaradi tega konec decembra na silo prodajal vse delnice kjer sem imel vsaj nekaj dobička in zdaj januarja, ko jih nisem imel so šle pa v nebo in sem zaradi tega si spet naredil dodatno izgubo....