"Pravo ni filozofija, pravo je ekstaktna veda. Jaz sem namreč pravnik in imam več pojma o pravu kot človek, ki se ukvarja samo s filozofijo," je izjavil Erjavec in pri tem najbrž mislil Golobiča, filozofa.

Odlična misel g. Erjavca. Pravnega jezika se raznorazni filozofi pač ne morejo naučiti.

Golobic tudi filozof ni. Golobic je navadan blefer, ki se kot lacna svinja rine h koritu.

1:0 za Erjavca.
Kje si Darko, ne boš branil svojega precednika? ;-)

Golobič se pač najbolj zastopi na pametne kartice in satelitsko cestninjenje.

0902ISXdX je napisal(a):
1:0 za Erjavca. Kje si Darko, ne boš branil svojega precednika? ;-)

Kolikor jaz razumem ta ping-pong med KE in GG je iz tega razvidno zgolj to, da GG pač ni vpogledal v samo pogodbo, temveč je sklepal o (ne)veljavnosti protikorupcijske klavzule (v primeru podkupovanja s strani Patrie) zgolj na podlagi dejstva, da Patria ni med podpisniki pogodbe.

Jebemti, če še ta teden ne ustanovimo evropskega inštituta za logično razmišljanje, bomo zamudili timing! (sve logik do logika)

fxm12000 je napisal(a):
Jebemti, če še ta teden ne ustanovimo evropskega inštituta za logično razmišljanje, bomo zamudili timing! (sve logik do logika)

Saj res, se kaj spoznaš na temelje formalne logike?

0219K21 je napisal(a):


Kolikor jaz razumem ta ping-pong med KE in GG je iz tega razvidno zgolj to, da GG pač ni vpogledal v samo pogodbo, temveč je sklepal o (ne)veljavnosti protikorupcijske klavzule (v primeru podkupovanja s strani Patrie) zgolj na podlagi dejstva, da Patria ni med podpisniki pogodbe.

Ajde roko na srce pa povej, ali se ti zares zdi logično komentirati pogodbo na osnovi enega samega člena?
(Ali pa je bolj logično, da je GG prišel nezakonito do celotne pogodbe, ki ima oznako vojaška skrivnost press :-))))

0902ISXdX je napisal(a):


Ajde roko na srce pa povej, ali se ti zares zdi logično komentirati pogodbo na osnovi enega samega člena?
(Ali pa je bolj logično, da je GG prišel nezakonito do celotne pogodbe, ki ima oznako vojaška skrivnost press :-))))

 Kolega, prav ti dam, ko praviš, da se na podlagi enega člena ne da komentirat cele pogodbe, člen pa vseeno ( upam, da ne grešim, pač nisem pravnik). Ampak zdaj pa prosim, da ne boš padel s stola. Delno pa moram dati prav GG in posredno Darkotu. Če bi bila pogodba narejena tako, da bi lahko lovili samo Rotis, bi jaz takole čez prst domneval ( ne trdil), da je zadaj packarija. Moje mnenje je sicer amatersko, ampak tako pač jaz razumem to.

Ampak Kahel je kot minister in pravnik odločno zatrdil, da klavzula o podkupninah....vključuje tudi blondince na severu. Če se je GG zmotil, bi se moral opravičiti, če ima jajca, če se ne bo, je pač navaden "filozofek". Me prav zanima, kaj bo iz tega duela KE-GG.

Lep pozdrav, Purinoli

fxm12000 je napisal(a):
Jebemti, če še ta teden ne ustanovimo evropskega inštituta za logično razmišljanje, bomo zamudili timing! (sve logik do logika)

 
very true :))

0219K21 je napisal(a):


Kolikor jaz razumem ta ping-pong med KE in GG je iz tega razvidno zgolj to, da GG pač ni vpogledal v samo pogodbo, temveč je sklepal o (ne)veljavnosti protikorupcijske klavzule (v primeru podkupovanja s strani Patrie) zgolj na podlagi dejstva, da Patria ni med podpisniki pogodbe.

 Ja ne vem, verjetno bi bilo treba celo pogodbo videti. Meni pač samo to ni jasno:"Izvajalec se zavezuje, da ne bo dal ali obljubil kakršnegakoli darila ali plačila v denarju"
Se pravi izvajalec se zavezuje, kdo je tukaj izvajalec. Verjetno bi moralo biti to nekje v pogodbi tudi napisano. Ker zavezuje se samo izvajalec, zdaj kje je razvidno, da je Patria izvajalec...

purinoli je napisal(a):

Kolega, prav ti dam, ko praviš, da se na podlagi enega člena ne da komentirat cele pogodbe, člen pa vseeno ( upam, da ne grešim, pač nisem pravnik). Ampak zdaj pa prosim, da ne boš padel s stola. Delno pa moram dati prav GG in posredno Darkotu. Če bi bila pogodba narejena tako, da bi lahko lovili samo Rotis, bi jaz takole čez prst domneval ( ne trdil), da je zadaj packarija. Moje mnenje je sicer amatersko, ampak tako pač jaz razumem to.

Ampak Kahel je kot minister in pravnik odločno zatrdil, da klavzula o podkupninah....vključuje tudi blondince na severu. Če se je GG zmotil, bi se moral opravičiti, če ima jajca, če se ne bo, je pač navaden "filozofek". Me prav zanima, kaj bo iz tega duela KE-GG.

Lep pozdrav, Purinoli

Erjavec je pravnik.
Golobič je filozof.
Darko je wanna be pravnik.

Erjavec je danes eksplicitno odgovoril na novinarsko vprašanje, da protikorupcijska klavzula velja tudi za primer, če je podkupovala Patrija. Da bo pogodbo razveljavil, če se dokaže kakršnakoli korupcija pri tem poslu.

Zato jaz (=zainteresiran laik) verjamem Erjavcu.

Zaresni cepci. Ko se je LDS potopila so kot svinje, ki zavohajo boljšo hrano odšli k drugemu koritu (SD, Zares). Kar dajate jim debel krompir not če imate zares oprane možgane

0902ISXdX je napisal(a):


Erjavec je pravnik.
Golobič je filozof.
Darko je wanna be pravnik.

Erjavec je danes eksplicitno odgovoril na novinarsko vprašanje, da protikorupcijska klavzula velja tudi za primer, če je podkupovala Patrija. Da bo pogodbo razveljavil, če se dokaže kakršnakoli korupcija pri tem poslu.

Zato jaz (=zainteresiran laik) verjamem Erjavcu.

 Ma ni problem, za zdaj tudi jaz verjamem Erjavcu. Če bi pa obstojal kak izogib za patrio, bi pa seveda vse skupaj bilo drugače. Samo to sem hotel povdarit. Je pa še nekaj drugega tule, pogodba je menda državna in poslovna tajnost. Predpostavljam, da je krog ljudi, ki imajo upravičen vpogled vanjo, zelo omejen.

Močno dvomim, da je GG bil med njimi, ker menda ni v kaki parlamentarni komisiji, ni odvetnik, ni minister....Njegova pravica, da bere to pogodbo, je enaka moji ali tvoji. In če jo je neupravičeno ukradel ali kaj podobnega, bi pa zdajle že moral sedeti v preiskovalnemu zaporu. Ne bi preveč razpredal, ker sem nestrokovnjak, morda bo kak pravnik tole bolj strokovno pokomentiral.

Lep pozdrav, Purinoli

purinoli je napisal(a):

 Ma ni problem, za zdaj tudi jaz verjamem Erjavcu. Če bi pa obstojal kak izogib za patrio, bi pa seveda vse skupaj bilo drugače. Samo to sem hotel povdarit. Je pa še nekaj drugega tule, pogodba je menda državna in poslovna tajnost. Predpostavljam, da je krog ljudi, ki imajo upravičen vpogled vanjo, zelo omejen.

Močno dvomim, da je GG bil med njimi, ker menda ni v kaki parlamentarni komisiji, ni odvetnik, ni minister....Njegova pravica, da bere to pogodbo, je enaka moji ali tvoji. In če jo je neupravičeno ukradel ali kaj podobnega, bi pa zdajle že moral sedeti v preiskovalnemu zaporu. Ne bi preveč razpredal, ker sem nestrokovnjak, morda bo kak pravnik tole bolj strokovno pokomentiral.

Lep pozdrav, Purinoli

Ja in v čem je problem, če ni bil upravičen. Ne vem ali je vlomil na ministrstvo, pa prišel do podatkov. Ja naj potlej v onem krogu iščejo, kdo je to posredoval, kot so že ne vem kolikokrat, pa še nikoli nič našli. No ja lahko bi tudi GG odgovarjal, če je koga podkupil, da mu je dal pogodbo v vpogled.
Klinc naj najprej zaslišijo varnostnike tam, če so kakega GG videli, ko je šel pogodbo krast. Potlej pa ostale tam. Mah če bi jo jaz našel kje bi jo verjetno tudi iz firbca prebral. Pa tako bi ležala da se ni videlo ono zaupno gor, pa kaj mi potlej kdo more. Slučajno sem pogledal, pa videl...., jebi ga poj k sem dojel kaj berem je bilo že prepozno....
Evo pa me lahko samo za malega primejo pa malo sprehodijo, samo ne v čuzo :)
Aja lahko bi rekel, da sem slučajno videl, ko je Kahl Ehjavec to v bifeju pozabil, ko se ga je nacuru :)

0902ISXdX je napisal(a):


Erjavec je pravnik.
Golobič je filozof.
Darko je wanna be pravnik.

Erjavec je danes eksplicitno odgovoril na novinarsko vprašanje, da protikorupcijska klavzula velja tudi za primer, če je podkupovala Patrija. Da bo pogodbo razveljavil, če se dokaže kakršnakoli korupcija pri tem poslu.

Zato jaz (=zainteresiran laik) verjamem Erjavcu.

Kar se "verjetja" tiče sva si enotna. Pomemben je izraz volje. In, če je resnična volja bila in je, da koruptivno dejanje ni dopustno (bodisi s strani Rotisa ali Patrie, če že moramo biti konkretni) tedaj klavzula o nedopustnostni "zelo verjetno" (to je moja ocena ne da bi vpogledal v tekst pogodbe) pokriva vse. Četudi bi dikcija ali tolmačenje lahko bilo drugačno.

Grega pa ima prav, če se omejimo le na pogodbene stranke ter zaradi tega ta tema pač ima različne možnosti za razlago.

Ne pozabimo naslednjega..

Anti-korupcijsko klavzulo lahko "aktivira" le MO (Erjavec). Anti-korupcijska klavzula je po svoji naravi "excepcija". ČE se je aktivira v skladu s pogodbo, potem pogodbeni partner (tokrat najbrž res Rotis) nima pravice zahtevati odškodnino zaradi razdrtja pogodbe. Drugače, kakopak, pogodbe zavezujejo in neupravičeno razdrtje povzroča nasprotni strani škodo, ki potlej ima pravico do odškodnine.

Anti-korupcijska klavzula, torej, "ščiti" MO zoper morebitno tožbo v primeru neupravičenega razdrtja pogodbe.

Zatorej ni iz trte zvito vprašanje "Kaj predstavlja upravičen odstop od pogodbe?". Mar res le morebitno koruptivno dejanje druge pogodbene strani (in morebitnih podizvajalcev za katere je pogodbena stran objektivno odgovorna)? Mar tudi koruptivno dejanje principala? Mar tudi tedaj, ko NIHČE OD NEPOSREDNO VPLETENIH (Rotis-MO) o podkupninah ni imel pojma?

Saj res, ena izmed teoretičnih možnosti je, da omenjeni očitki o koruptivnih dejanjih izhajajo iz nekega "mehčanja terena". Kratkomalo iz ustvarjanja pogojev v katerih pogodbene strani niti ne vedoč za zakulisne igre sklenejo pogodbo.

Ali je tudi takšna pogodba neveljavna?

Skratka, predno se reče JA ali NE je treba dobro oceniti situacijo. Jaz sem prepričan, da Erjavec, pravnik pri omenjeni zadevi mirno spi in da osebno ne on in njegovi sodelavci niso storili ničesar česar bi se morali sramovati. "Having said that" to pomeni, da njegovo zatrjevanje morda presega možnosti zatrjevanja.. Mogoče zatrjuje nekaj v kar niti sam ne more biti povsem prepričan. Ta hip, to je možnost, on le trdno verjame, da protikorupcijska klavzula pokriva vse možnosti.

A kaj, če bi je, hipotetično, aktivirali in bi Rotis vložil odškodninsko tožbo in bi se pokazalo, da pa pogodba vendarle ne ščiti zoper korupcijo v drugih okoljih (čeprav bi bili posredno povezani s konkretnim poslom)..

Kot rečeno - na začetku oddaje je bil nek dokument, kjer sem videl tri podpisnike: MORS, ROTIS, PATRIA.


Evo ravnokar še enkrat objavljeni podpisniki. Dovolj dolgo, da si lahko prebral vse tri.

kako je lahko 1:0 za erjavca..pa poglejte si klavzulo: Pogodba je podpisana z Rotisom, zato Patrie ne more zavezovati, ker lahko zavezuje samo tistega, ki pogodbo podpiše. in še to: klavzula nikjer ne omenja: prepovedano je podkupovati zgolj z denarjem ali premoženjskim predmetom: kaj pa je s premoženjskimi pravicami (te sploh niso omenjene) bog pomagaj če klavzule piše minister

brovser je napisal(a):
kako je lahko 1:0 za erjavca..pa poglejte si klavzulo: Pogodba je podpisana z Rotisom, zato Patrie ne more zavezovati, ker lahko zavezuje samo tistega, ki pogodbo podpiše.

Kva? Res ste eni debili. Ni cudno, ce je temo nacel filozof.

Bog pomagaj, le kaj je ta clovek pocel v Ultri?

Ce v pogodi pise "posel se razveljavi, ce je 2.5.2009 soncno vreme", taksna pogodba ne zavezuje sonca, moron. Zavezuje tiste, ki so jo podpisali, pac glede na okoliscino, ali tedaj sije sonce ali ne.

Ce je pogodba podpisana z Rotisom, to pomeni, da zavezuje Rotis in vlado, okoliscine, ki pripeljejo do razveljavitve pa so lahko poljubne in od partnerjev neodvisne, ce se tako zmenita in sta pripravljena pogodbo podpisati. Podpis taksne pogodbe je bil pac Rotisovo tveganje (slovenci sicer tega koncepta ne razumejo in bi taksno pogodbo podpisali tudi sami, to je logicno, potem bi pa pizdili, ce bi kdo taksno klavzulo uporabil, ces da oni niso krivi).

Dzizus.

"Izvajalece se zavezuje.."= Rotis. Ne rabis biti pravnik (ceprav sem, z opravljenim PDI), da je jasno (ce je ta klavzula iz pogodbe), da dejansko obvezuje le Rotis, kar pomeni, da ima Golobic prav in filozof lahko uci pravnika prava. Erjavec drugic pa se malo posvetuj, preden sam vstavljas taksne klavzule..

Hmmmm... tudi meni to izgleda kot da obvezuje le izvajalca, ne pa podizvajalca, oz. z izvajalcem povezanih družb.... če je izvajalec Rotis, potem ta klavzula drži vodo, ker Rotis ni nikogar podkupil... ali pa mi tega ne vemo.... še.

Emmm... nerodno ko tako pravniško prozoren sestavek napiše tisti minister, ki se ima za pravnika.....

Ali bo tožil tudi Erjavec, ker so ga Finci opredelili kot naivca in neresneža. Če ima kaj morale, bo takoj preklical pogodbo. Dokler to ne stori je zame soudeleženec v največji korupciji v svobodni Sloveniji