[bc123a]
> [abohte]
> Sicer ne razumem, kaj imajo otroci zveze s CHF (niti, če sam razširim tvoj argument, kaj ima s tem "pravica do doma"). Koliko pa so bile banke zaradi CHF dejansko oškodovane? Je CHF navrtal bančno luknjo ali so jo posojila gospodarskim družbam?

Skoda, da ne razumes. Sodba glede CHF je pokazala, da lahko ob dovolj izkazanem socutju sodisca razveljavijo kaksnokoli posojilno pogodbo, ki je postala za posojilojemalca neugodna zaradi spremembe okoliscin.

Da se izognes potencialni skodi, moras pogoje kreditiranja toliko zaostriti, da je verjetnost, da kreditojemalec pride v to situacijo, zelo majhna.

Od doktorja strojništva bi pričakoval, da razume povratno zanko. Napačna regulacija sistem ustavi oziroma ga pahne v negativno spiralo. Saj ti je že Črt v nadaljevanju zapisal štiri korake.
Menim, da je naloga tistih, ki razumejo več kot ekonomisti z excelom, da jim pojanijo tako neumnost. Do sedaj sem mislil, da si ti med tistimi, ki jim lahko to razložijo, tvoje izvajanje in opravičevanje kratkovidnosti Centralne banke in bank pa me je spravilo v dilemo.

Za take napake CB ni nobenega opravičila, ker imajo najboljše zbrane podatke, solidne analize a iz tega naredijo katastrofalne ukrepe, ki so Slovenijo stali v 25 letih (predlog zakona NLB, skrbniški računi 1996, napačno ukrepanje z blagajniškimi zapisi ob prehodu v evro, napačna regulacija ob vstopu v krizo 2009, napačna ocena bančne luknje, sedaj pa še to) več kot 15 milijard €.