[najobj]
> [vickibedi]
> > [najobj]
> > > [vickibedi]
> > > > [najobj]
> > > > > [vickibedi]
> > > > > > [najobj]
> > > > > > > [vickibedi]
> > > > > > > > [najobj]
> > > > > > > > > [vickibedi]
> > > > > > > > > Nemčija dela bypass. Ok, skrbijo za svoj lastni interes, kar je legitimno. Ampak s tem vplivajo na geostrateške interese NATO pakta. Zadnjič sem gledal na poročilih, da je nemški Bundeswehr v precej klavrnem stanju. Pa naj se Angela zamisli tudi nad tem, s kom bo Nemčija v zavezništvu v prihodnje.

> > > > > > > > ... khmm, če noče, da se ponovi leto 1945, si pozabil napisat ...
> > > > > > > >
> > > > > > > > P.S.: zadnjič sem tukaj forum.finance.si/?m=...275&single napisal, da je NATO (= Amerika) še najbolj podoben ulični bandi kriminalcev, ki na "svojem" ozemlju teroririzira vse, ki se ji ne priključijo ... evo, in ker se midva tako redko strinjava, sem res zadovoljen, da tudi ti NATO dojemaš enako ...

> > > > > > > Japaja..
> > > > > > > Gre za to, da je NATO zavezništvo sicer dobra oblika kolektivne varnosti našega svobodnega sveta (zahodne hemisfere), je pa potrebno za to varnost tudi finančno prispevati. V tem smislu ima Trump prav, saj ZDA prispevajo glavnino sredstev za to organizacijo. Pa še za to gre, da vaše jamranje o prevladi Amerike nima osnove, dokler EU države ne prispevajo svojega deleža, glavno besedo pri hiši ima pač tisti ki največ prispeva.
> > > > > > >
> > > > > > > p.s.
> > > > > > > Pri Nemcih je hecno to, da so po dveh izgubljenih vojnah zdaj postali pretirani mirovniki. Današnja nemška vojska npr. šteje cca 180.000 vojakov (v času Weimarske republike, ko je bila Nemčija še pod sankcijami iz konca prve svetovne vojne, pa je njihova vojska lahko štela največ 100.000 vojakov...)

> > > > > > ... čuj, to forum.finance.si/?m=...235&single preberi, da ne bom še enkrat pisal ... evo, in ker PyotrNovak ni nič protestiral, se očitno tudi on strinja z mano, da EU ne ogroža noben ...
> > > > > >
> > > > > > P.S.: vedno znova popizdim, ko se oni norveški uradnik Stoltenberg oglaša z NATO misli to in NATO misli ono, kot da je NATO neka jebena država, ki o čemerkoli lahko odloča sama ...

> > > > > Vojska v mirnodobskem času se res zdi kot najbolj nepotreben strošek, vendar pa ni nujno da mir traja večno... in dogajanja na vzhodnih mejah EU dokazujejo, da stvari sploh niso takšne kot trdiš. Poleg tega je uravnotežno stanje sil dober garant miru navzven in enakopravnim odnosom tudi znotraj partnerstva.

> > > > ... čuj, meni je jasno, da zaradi zgodovine ameriška propagandna mašinerija z Litvo, Latvijo in Estonijo ni imela težkega dela, da jih prepriča, da jih bodo Rusi še enkrat okupirali in so zato starejši ljudje tam prestrašeni ... no, da pa bi Rusi - Kitajci so predaleč - šli v vojno z EU (= Litva, Latvija in Estonija) in s tem naredili gospodarski samomor, pa lahko reče samo kompletno budalo, ki nima pojma, od česa Rusija v veliki meri živi ...
> > > >
> > > > P.S.: kot sem napisal, NATO že zelo dolgo ni nič drugega kot razširjena ameriška vojska, ker se brez Amerike v NATO ne zgodi nič in to zelo dobro vejo tudi Nemci, Francozi, Italijani, Španci in še kdo, le da je njim jasno, da jih Rusi - Kitajci so predaleč - iz zgoraj omenjenih gospodarskih razlogov ne bodo nikoli napadli, koga drugega pa razen Amerike in Velike Britanije preprosto ni ... khmm, ali pa ti res verjameš, da bodo razni afriški in azijski migranti z orožjem napadli in okupirali EU, če pa jo lahko okupirajo s kurci ... alzo, če EU nima namena napasti in okupirati Afrike in Azije, potem razen za trošenje novo naštancanega denarja zaradi umetne rasti svojega BDP-ja vojske v ameriškem obsegu res ne rabi, če pa se bodo v EU ob razpadu spet stepli med sabo, pa je za nas boljše, če je imajo čim manj ...

> > > Sajenje rožc je lepo:
> > > www.rt.com/news/4271...l-flowers/
> > > Previdnost pa je tudi boljša kot slepo zaupanje:
> > > www.youtube.com/watc...Go8Z96UMfM
> > >
> > > Ni treba nazaj do 39 41 ali 45, že za vse ki se spomnimo 90tih vemo da se zgodovina zgolj ponavlja, morda v malo bolj mehki obliki, ampak se ponavlja:
> > > www.youtube.com/watc...WcPivc5TKs

> > ... čuj, kaj se vi mogoče spomnite tudi na gentlemen's agreement, ki sta ga v Reykjaviku sklenila Gorbačov in Reagan, da je Berlinski zid lahko padel v miru, potem pa so ga Američani s širitvijo NATO pakta na ruske meje justicenow.de/wp-con..._new-1.jpg pregazili v kompletu ? ... khmm, samo vprašam ...

> Ja pa takrat so bile drugačne razmere, ZDA so bile celo same presenečene spričo takšnega hitrega kolapsa. Takrat pa je nastopila druga nevarnost - nekontrolirano razsulo jedrske velesile. Jelcina so podpirali, ker so mislil, da bo stabiliziral Rusijo, pa jo je pripeljal v še večje razsulo...
> Ampak ne pozabi, da Rusija nikoli ni bila mišljena da bo kdaj del Evrope. Nikoli ! Churchill, ki si je po vojni omislil koncept Združenih držav Evrope, namreč v tej kreaciji EU nikoli ni videl niti VB, še manj Rusije. Je imel pa en cajt celo idejo za združitev VB in Francije, to bi bila šele katastrofa ;)
> www.youtube.com/watc...t3eyeO0R94

... ja, s prvim delom se strinjam, niti približno pa ne verjamem, da bi Rusija kdaj hotela biti del Evrope, kot si jo je zamislil Churchill oziroma kot jo kot EU poznamo danes, sploh pa ne - južnjaki so drugorazredni - kot s(m)o del EU tretjerazredni vzhodnjaki ...

P.S.: pozabil si napisat, kako bi naj reagiral Putin (= Rusi), potem ko so jih Američani z NATO paktom na ruskih mejah tako lepo nategnili in potem ko so si s sponzoriranim državnim udarom iz Ukrajine naredili svojo kolonijo in ko so pred tem Rusi (= SZ) imeli na Krimu glavno bazo vojaškega ladjevja in zelo verjetno še kaj bolj (= jedrsko) pomembnega za njihov (= vojaški) obstoj ... khmm, ker namreč zelo dvomim in njihove volitve to brez dvoma kažejo, da si 150 milijonov Rusov z od Američanov vodljivimi (= plačanimi) pajaci, kot je samozvani voditelj opozicije Navalni, želijo novega pajaca, kot je bil Jelcin ...

Prav nihče jih ni nategnil, te države so se same hotele pridružiti EU in NATO. Če bi se Rusija želela izogniti nameščanju raket, bi se lahko pogovarjali tudi o demilitariziranem pasu ali podobnem režimu, ki bi veljal na obeh straneh meje. Namesto tega pa je Putinova rdeča armada začela okupirati ozemlja sosednje države, v tem je razlika, halo.

p.s.
Se pa delno strinjam s tvojo teorijo o bully-jih na svetovni sceni, namreč če bi se Ukrajina takrat ne odpovedala* jedrskemu orožju, bi sedaj ne bi bila okupirana s strani Rusije.

*To je bila edina stvarna posledica tega "gentelmanskega" agreementa, ki ga omenjaš.
V "" pravim zato, ker so ZDA in Rusija Ukrajino v bistvu nategnile in torej je šlo za gentelmanski nateg.