[najobj]
> [bc123a]
> > [abohte]
> > Gotovo sem neizobražen na tem področju, ker nisem študiral te smeri, imam pa tudi nekaj ZKP, zato sem mnenja, da je smiselno za požarno varnost nameniti kvečjemu manj denarja, kolikor je pričakovani obseg škode pri požaru.

> Ok, koliko stane eno zivljenje?
>
> (nisi prvi ki si padel v to past, prvi je bil Ford z modelom Ford Pinto, ki je postal sinonim za napacen izracun cene izgubljenega zivljenja v prometni nesreci - pozneje je sodisce dolocilo odskodnine, ki so bistveno presegale Fordove ocene, iz casov, ko so racunali, kje bodo prihranili na delih ki bi preprecili pozar po nesreci).

... evo, ker si glih prometne nesreče omenil in ker si dobro seznanjen s tehnologijo, ki jo za premikanje (= NI vožnja) po cestah uporabljajo pametni avtomobili, me zanima, kaj si misliš o toti forum.finance.si/?m=...784&single situaciji, ki jo jaz na svoji kratki poti v službo in domov vsaki dan doživljam štirikrat ...

Ne vemo, kaj bi se zgodilo. To je tocno eden od scenarijev, zaradi katerega vztrajam da so do popolnoma avtonomne voznje (torej kupis avto, brez izpita in te vozi kjerkoli zelis) se desetletja.

Ljudje namrec kot inteligentna bitja vidimo svet povsem drugace, ker ga *razumemo*. Ti znas "oceniti", ali je voznik v nasprotnem avtu pozoren na cesto, in ali je skupinica otrok ki na bliznjem igriscu igra fuzbal, pod nadzorom, ali pa je njihova mati zatopljena v fejsbuk na telefonu. Avtomatski avto tega ne more.

Glavna premisa avtonomne voznje, ki jo nihce noce tako jasno izraziti je, da lahko nadomestimo globoko razumevanje okolice z izjemno obcutljivimi in natancnimi senzorji. Se pravi, da avto, ki je v bistvu robotski psihopat (brez "obcutkov" za okolico), dobi senzoriko, ki je neprimerno boljsa od cloveske - in da je taksen zelo pozoren psihopat boljsi voznik od cloveka.

To je premisa, manjka pa dokaz, da je to dejansko v sedanjem stanju tehnologije in senzorike mozno narediti.