[peterfrankl]
Pozdravljen,
Strinjam se s tabo v načelih. Gre pa za razumevanje polizdelka, o katerem pišem in o katerem sem se pogovarjal s kar nekaj ljudmi. Jasno je tudi to, da se bodo zadeve morala izkristalizirati. Ampak: kakor jaz razumem dikcijo, je to tako, da otroka, ki ga starši ne bodo cepili, ne bodo zdravili, če se kaj zakomplicira in če starši ne bodo mogli plačati. Tedaj res nastrada otrok. Tudi sam težko verjamem, da bi se kaj takega lahko zgodilo, da bi zavrnili necepljenega otroka, a tako je napisano. Če to ne drži, potem - hvala bogu.

To ne more drzati. Nobena slovenska bolnisnica ti ne more zavrniti zdravljenja ce nimas zavarovanja, lahko te le "obravnava kot samoplacnika", ce prav vem.

Verjetno govorite o 12. tocki 45. clena predloga zakona. Ce stavek: "med pravice ne sodijo" interpretirate kot "bolnisnice jih ne smejo izvajati", potem bo zakon padel na celi crti na ustavnem sodiscu, to je menda jasno.

Ze sedaj bo moje padel, ker vkljucuje "zdravljenje zapletov ki so nastali zaradi storitev izven mreze javnega zdravstva", pa govorimo samo o tem, da ga ne bi PLACALI, ne da bi ZAVRNILI bolnika.

Predstavljajte si: grem na samoplacnisko operacijo kile v zasebni kirurski sanatorij. Recimo da pride do zapletov, znajdem se na urgenci zaradi akutnega abdomna (potencialno smrtnonosna komplikacija).

Me bo bolnisnica pustila na cesti, da umrem? Saj vem, da bi Milojka zelela da "bogati prasci" dobimo to lekcijo, ampak vseeno mislim da je ta prehuda, ker noben zdravnik tega ne bo pozrl.

Sploh pa pozabljate na najvaznejsi problem: ce pacienta ne zdravis, ne mores ugotoviti vzroka problemov. To lahko ugotovis sele pozneje, ko so koncane analize, testi. Pa se tu bo verjetno veliko stvari koncalo na sodiscu.