[hocevarb]
Najbolj pošteno do vas, bralcev, se mi je zdelo, da poročam tako, kot sem slišal. Ker gre za poročilo, članku nisem dodajal mojega komentarja.

Borut, v takem primeru bi po mojem komot dodal opombo avtorja, kako stvari stojijo, se posebej, ce so jasne. Hudic je, ko so mnenja deljena, kako stojijo, potem ne ostane drugega, kot le mocno poudarit, da je to izjava osebe X (delez bralcev se bo vseeno pizdil, tu vemo, da nimas kaj narest).

Sicer sploh ne gre za ta primer, problem je zanimiv, pogost in celo zelo aktualen.
Ob spremljanju USA kampanije so nekateri mediji prvic zaceli s komentiranjem predvsem Trumpovih izjav (in očitnih lazi) ze v clanku, kar prej ni bila praksa.
Vec o tem recimo v pogovoru z odgovornim urednikom NYT: www.npr.org/2016/12/...ring-trump

Pa da gremo stran od Trumpa in Uberja, ker vzbujata prevec custev za normalano debato, pejmo na bolj nevtralen teren z manj custvi - ko recimo sindikalist Štrukelj nekaj blekne :)

Pogosto samo objavimo neumnost, ki je ocitna neumnost in zavajanje, ampak najbrz bolj v zelji "uuu, to se bo klikalo" spustimo to "v eter". Neprecisceno. Brez dodatka "glejte, to ni tako, tako je". Pravzaprav skrbimo za njegov PR (in teh primerov je veliko).

Tako da pogosto smo novinarji cisto prevec disciplinirani pri "ne mesat clanka in komentarja". Zakaj? Kdo pravi, da mora tako bit. Novinarska praksa? Kot bi rekel en drug Borut:'So what!'

'Glup` clanek (fakti, ki to niso) in pameten komentar skupaj je po mojem najboljse branje. Ja, bo subjektivno, pa kaj pol. Objektivnost je itak teorija, v praksi skorajda neizvedljivo - ze z izbiro tega, o cem bos porocal, si naredil subjektivno oceno.

Poleg tega pa... Saj navedeš fakte in saj das jasno vedeti, kje je tvoj komentar.

To vcasih sicer delamo, ko v tekstu damo okvirje s komentarji Financ. Se mi zdi, da zadnje case manj. Skoda.

Se opravicujem za umazanje teme stran od Uberja, za cigar model menda na Financah zelo navijamo (to sicer ni res, vecinoma je govora o dobri storitvi in ne o dobrem poslovnem modelu, ampak tu so čustva in je tezko prebrat, kar res pise), ampak se mi je zdelo zanimivo kaksno rect o tem, kako se odzvat na ocitno nepravilnost v izjavi sogovornika, ko nimas moznosti od njega izvleci razlage...