[drevovgozdu]
Žal mi je, vendar je komentar povsem v nasprotju z vsebino sodbe sodišča. Avtor se osredotoča samo na en parcialen vidik sodbe, na ostale pa pozabi, vse tako, kot je njemu v interesu kot stranke v postopku. Forumaši takim izpeljavam slepo sledijo. Pravo pač ne moremo brati tako, kot je nam v interesu, ampak je potrebno videti širšo sliko. In širša slika sodbe je povsem zavrnila pripombe Kotnika in ostalih. Morda ostane zgolj višina rezanja kot edina obstoječa dilema.

Tvoj komentar je tehten, ampak ne daje odgovora na verigo vprašanj.

Le kako naj plebs gleda širšo sliko, če pa pravo širino te slike omejuje nekdo, ki je očitno vztrajno lagal o temeljnem pravnem vprašanju in dosedanji sodni praksi? Le kakšen človek lahko zaupa ljudem, za katere vidi, da jim ne more/sme verjeti?

Le kako naj plebs verjame funkcionarjem in uradnikom, ki so arogantni, nastopajo s šibkimi argumenti, s položaja oblastne moči in nedotakljivosti, ki se zatekajo v nekakšno bančniško cehovsko konspirativnost, za katero plebs v konkretnih primerih ne vidi nobene potrebe več, saj so banke šle skozi virtualen stečaj v državne roke in na državne stroške?

Pa še nekaj o interesu stranke v postopku: TadejK je svoj osebni interes javno razkril že na začetku tega dopisovanja, pri akterjih druge stranke v postopku pa ga lahko samo sumimo/slutimo na podlagi naknadnih dogodkov (EU-komisarijada, delitev drugih zvenečih funkcij) ali pa o njem nikdar ne bo znanega prav nič. Prav mednarodni finančniki so tisti, ki znajo najbolje poskrbeti za skrivanje interesov oz. donosov.