[abohte]
No, saj to je problem. V bistvu si oba želiva, da vlada potegne dobre sistemske poteze. Teh pa ne more, če ima šibke ministre. Ministri, ki imajo povprečno življenjsko dobo 1 leto, pa bodo neizogibno šibki in kot takšni lažji plen pijavk, lobistov ipd. Ker ti lahko še tako govoriš, da je Mramor beden minister, ampak te vprašam, ali si glede na slovensko politično zgodovino res upaš napovedati, da bo naslednji finančni minister odličen? Jaz mislim, da ne bo.

Point Zadelove misli, kot sem ga razumel jaz, je, da je pač potrebno biti potrpežljiv z ministri, ki niso idealni, so pa good enough, saj idealnih ministrov enostavno ni. Izpoved pričakovanja, da bo naslednji minister super duper je lahko zgolj pravljica za lahko noč. Takšnega ministra enostavno ne boš dočakal.

Po Zadelovem mnenju je bistveno bolje imeti stabilno vladanje in močne ministre, kar pa seveda ne pomeni, da je potrebno ministre ujčkati. Ne, ob lopovščinah, kot so dodatki, je že prav, da se izlije gnev javnosti & medijev. Ni pa smiselno požigati hiše, ki je umazana, kot pravi Zadel.

Če grem npr. na konkreten primer izbrisa podrejencev. Tadej K. je na seji DZ, na kateri je bil prisoten tudi guverner BS, izrecno povedal, da ni nikoli zahteval nobenega odstopa (pa ga je izbris podrejencev verjetno bistveno bolj udaril po žepu, kot tebe dvig DDV-ja "za vedno"). Guverner je seveda delal napake in ga ni potrebno šparati v kritiki (IMHO so ga mediji premalo soočali z njegovimi trditvami), vendar bi nas odstavljanje guvernerja CB vsakih 2 leti pripeljalo iz dežja pod kap (moje osebno mnenje sicer je, da bi guverner moral podati odstop/biti zamenjan, saj se zadeva s podrejenci vleče predolgo časa, se BS še vedno zateka v potvarjanja in laži in se guverner iz te zgodbe še vedno ni ničesar naučil). Point je torej v tem, da do željenega stanja ne moraš priti na silo, saj bo odpor zgolj še večji (z vsakoletno lustracijo, bodo razni priskledniki še močnejši), je pa potrebno ves čas sistematično izvajati pritisk na politike in jih pozivati, da delujejo v željeni smeri.

Razumem kaj skušaš povedati in se do določene mere strinjam s tabo.

Ampak problem tega, če se ljudi ne menja je v tem, da potem postanejo skrajno arogantni in nedojemljivi za kakršno koli kritiko.

Jaz politiko spremljam in se z njo ukvarjam že 20 let. Nekaj let sem se z njo tudi aktivno ukvarjal in imel priložnost videti v drobovje.

Kar lahko rečem je samo to, da je potrebno dosledno, ampak res dosledno, na vsake 4 leta menjavati vlade. Drugo kar je, politikov se nikoli ne sme poslušati, ampak je vedno treba gledati samo njihova dejanja.

Cerar drugega cilja kot osvojiti oblast in nastaviti kadre, ki bodo kradli za njegov krog ni imel. Da pa bi prišel na oblast je ljudem obljubil poštenost in nobenih sprememb. Ljudje ne spremljajo dovolj politike, tudi o njej ne razmišljajo kritično. Ampak ko so na lastni koži spoznali, da jim je zvišal davke. Da njegovi na polno kradejo, medtem ko se ljudje sami komaj preživljajo iz meseca v mesec, takrat tudi največji butci spregledajo. In točno to se je zgodilo pri Cerarju.

Politik lahko spremeni smer, ne more pa je za 180 stopinj. Še zlasti če so ljudje proti temu. Ene zadeve se da skomunicirati in ljudi prepričati, da je sprememba za 180 stopinj potrebna. Takrat nevarnosti za politika ni. Ampak kako boš komuniciral, da je kraja dobra? Da so kazniva dejanja pozitivna? Ne moreš.

Cerar bi se iz te godlje lahko rešil samo tako, da bi naredil temeljito rekonstrukcijo vlade. Zamenjal Mramorja, Brenčičevo ter ministrico za kulturo in zdravje. Ampak se za kaj takega ni odločil. Verjetno tudi za to ne, ker nima ljudi. In potem je naredil ta salto mortale in začel zagovarjati krajo. In to človek, ki je prisegal na moralo in etiko. Vsak bebec vidi, da to ne pij vode. Zato lahko rečem, da je Cerar politično truplo. Tako kot Alenka Bratušek.