[XMINI41]
Precej kontriraš, da na koncu priznaš, da so razlike lahko bolj verodostojno pojasnjene z teorijo konvergence.

Ni čisto tako. Verjetno so pojasnjene pri Bolgariji in Romuniji, kar tudi povem, ne znam si pa predstavljati, kako s teorijo konvergence pojasniš, da je bilo leta 2009 na Poljskem precej več hudo revnih kot v Italiji, danes jih je pa manj, pri čemer je to zato, ker je na Poljskem ta delež upadel s 15 na 10 odstotkov prebivalstva, v Italiji pa zrasel s 7 na 11,5 odstotkov.

[XMINI41]
Moj point je, da je brez analize transakcijskih stroškov in obsega mednarodne menjave na isti (evrski) skupini držav, ki vključuje alternativni scenarij z in brez evra, ni mogoče dajati relevantnih sklepov o uspešnosti valutnega območja.

Tudi o optimalnosti valutnega območja sem že pisal: www.finance.si/8347933 , in je jasno da je EZ po treh od štirih kriterijev odločno manj optimalna od ZDA, pri četrtem sta pa podobni. Ampak ti kazalniki (in teorija za njimi) se spreminjajo bistveno prepočasi, da bi bilo o tem vsakih nekaj mesecev kaj novega za povedati.

Zato sem tokrat pač ugotavljal druge vidike, in zelo konzervativno formuliral ugotovitev, da "evro ni kak poseben ohranjevalec vrednosti, pa tudi kak poseben blažilnik revščine ni". Pri tem, da tako številke kot teorija dejansko pravijo, da ne le ni kak poseben blažilnik, ampak je celo krepilnik; glede tega kot kaže postopno narašča tudi konsenz med ekonomisti (glej tukaj: www.voxeu.org/articl...-narrative , podpisnikov je vse več in so tudi heavyweighti z obeh ideoloških polov).

No, jaz pa omilim in napišem, da zgolj ni kak poseben blažilnik, pa mi vseeno očitaš neobjektivno kontriranje :)