[TadejK]
> [XMINI41]
> In potrebno je imeti v uvidu, da se je zgodila globalna kriza. Zato bi bil pravi alternativni scenarij: kakšni bi bili učinki krize brez evra??

Tretji grafikon v članku počne točno to, pač z vidika najrevnejših. Lahko pa podobno vzamemo kak drug kazalnik in ga pogledamo pri evrskih državah na eni strani, potem pa pri Poljski, Češki, Veliki Britaniji itd na drugi strani. Glej tudi naslednjo točko.

> [XMINI41]
> Pa prosim onkraj tega, da bi se zaradi devalvacije valut lahko države bolje odzvale, ker če vsi (oz. večina) devalvirajo, nihče ne pridobi, v sistem zgolj vneseš nestabilnost in stagflacijsko spiralo.

Absolutno lahko onkraj tega. Glej prejšnjo točko ter za evrske in neevrske države EU primerjaj BDP danes s tistim leta 2008 (lahko per capita, lahko tudi PPP).

> [XMINI41]
> primerjava z nečlanicami evro kluba ni najbolj na mestu, ker gre praviloma za manj razvite EU države, ki že po teoriji konvergence lahko rastejo hitreje.

To je izrecno poudarjeno tudi v predpredzadnjem odstavku kolumne in to celo v isti terminologiji:
> Bolgarija in Romunija, kjer se je delež zelo revnih najbolj zmanjšal, sta bili leta 2009 daleč najrevnejši v EU in sta kljub izboljšanju najrevnejši še danes (v Bolgariji se je ta delež znižal z 42 na 33, v Romuniji pa z 32 na 26 odstotkov), zato bi konvergenca po vstopu v EU verjetno opravila del opaženega tudi, če bi ti državi imeli evro.

Precej kontriraš, da na koncu priznaš, da so razlike lahko bolj verodostojno pojasnjene z teorijo konvergence. Uspešnosti evra ni mogoče pojasnjevati na dejanskih podatkih med dvema skupinama držav - tistimi, ki imajo evro (in so v povprečju veliko bolj razvite) in tistimi ki ga nimajo - je vmes preveč "šuma". Moj point je, da je brez analize transakcijskih stroškov in obsega mednarodne menjave na isti (evrski) skupini držav, ki vključuje alternativni scenarij z in brez evra, ni mogoče dajati relevantnih sklepov o uspešnosti valutnega območja.