ja. ampak...
1. a ajpes,surs, .. so s konkretnim izračunom komu vzeli 500 mio?
2. a so ajpes, surs... s kom v konkretnem sporu?
3. če bi se recimo razčiščevalo - ad absurdum - ali je recimo UMAR z napačno objavo rasti, katerim konkretnim podjetjem povzročil škodo, če bi jo - še enkrat ad absurdum - a bi se bilo pametno gnjavit z razkritji - ali je to, da odgovorimo, ali je bila škoda, in da preprečimo, da bi se kadarkoli ponovila - bolj pomembno, bolj fair, bolj prav ima več teže od tajnosti? in kje je večja škoda?

meni je jasno, da vse, kar jaz napišem - ali objavimo Finance - ima pač ponder pro subordiniranci - pa je nepomembno, kaj je res :) kar hočem povedati, je - neke stvari na obeh straneh so ok, nekje pa je oboje čisto faljeno -- po mojem je mimo, da masten manipulira z mrhovinarji, metodologijo, podatki in z varnostjo osebnih podatkov in - kot je včeraj napsial Kotnik na forumu, da so bili za slo uporabljena boljša in manj stroga izhodišča, česar sploh nisem omenila, da se ne ponavljamo... to pač ni ok -- kot ni ok, da mi govorijo, da niso bili v banki v stečaju.. ja, pinju so bili -- ampak imamo problem, dajmo ga rešit - normalno, ker če ne bomo rešili sami, nam ga bo reševala evropa - kot nam je reševala varčevalce lb, potem pa bomo cvilili, kako je evropa idiotska... škoda, da tega nismo pred zakonom o bančništvu - in škoda, da je izgovor, kako se je mudilo... ker se ni, da so banke v malori, vemo vsaj od 2008, ko je nlb prvič kreditiriala svojo lastno dokap -- takrat bi morali zvoniti vsi zvonci, BS pa ni videla problema... po mojem je ok - da se o tem piše... evo, cel traktat :) sorry.