jaz pa ne razumem...

vse, kar je napisano o njegovi vlogi v ns gorenja - ok, poglejmo, ocenimo, ovrednotimo, sankcionirajmo,če so nepravilnosti, dajmo ga na črno listo...

ampak, kaj ima to s tem, da morajo nadzorniki državnih družb razkrivati premoženje? kaj ima njihova nadzorstvena funkcija z njihovim premoženjem? kaj ima fit and proper, kar je pogoj, z njihovim premoženjem? kaj bo razkritje premoženja pripomoglo k temu, da se bad practices in moralni hazard ne bodo ponavljali? sorry, nič...

kot javne delniške knjige niso pripomogle nič k temu, da ne bi bilo celo gospodarstvo stajkunizirano prek parkirišč.

in kot javnost kreditnih map ne bo nič pripomogla k temu, da bi bili kriminalci zaprti - ne k temu, da bi banke zdaj bolj previdno delale, niti ne k temu, da nadzorniki ne bodo pustili hazarderja na vrhu banke...

že spet imaš napačno zdravilo za napačno bolezen... in si zelo blizu temu, da bo zdravilo bolj smrtonosno od bolezni...

malpractice nadzornikov ne odpravi javnost njihovega premoženja... ali ja? a veš, kaj bo prvi korak - na stroške družb bodo delali pravna mnenja za ustavno presojo.. in pol naprej...poskrili premoženje, ali pa bodo sami loleki, k premoženja itak nimajo... v cimosu imajo zdaj za nadzornika človeka, ki je saniral porche,a si predstavljaš, da to velja zanj - in zakaj ne velja zanj, če je ekonomski lastnik cimosa državna dutb, pa poslal bo to k... državo v maloro - pa imej pol za nadzornika cimosa štefaneca.. a to je koristno?

argumentiranje, zakaj na očitno neumnost miles ne bi smel opozoriti, je zelo podobno tezi, da nekdo, ki je špekulant, nima pravice za ustavno presojo bančnega zakona, ki ga je porezal...