[gsavli]
> [naporen]
> > [gsavli]
> > mislim, kdo hudiča je sploh prišel na to idejo, da je kriminalcu omogočeno tožiti onega, ki se brani (ne glede na stopnjo sile)?
> >
> > kako prfuknjen moraš biti, da sploh tako razmišljaš? še babje pravnice bi menda lahko pomislile, kako bi se one počutile, ko bi se jim zgodilo, da bi presenetile vlomilca, ob tem, da imajo doma dva otroka. in kaj bi storile, če bi vlomilec izgledal nevaren (to je vsak vlomilec) in bi imele recimo pištolo doma.
> >
> > resno, kdo je tak idiot, da vrže v zakon domnevo, da kriminalci ne bi smeli biti ogroženi, ko se spuščajo v kriminal? sumim, da to ni delo moških, ampak ženskih možganov, ampak - glej zgoraj.
> >
> > popolnoma prfuknjeno.
>
> Ideja je, da ne moreš s sekiro potolčti pijanca, ki je zašel na tvojo zemljišče, ker ni bil sposoben vedeti, da ni doma. Ali planinca, ki je parkiral na tvojem travniku.
>
> Da se razumeva, oboje ni prav, ampak od tu prihaja načelo sorazmernosti. Tudi američani se strinjajo s tem, recimo tale primer
>
> rt.com/usa/florida-d...-roop-265/
>
> Strelec je bil obtožen umora (druga stopnja), in tudi spoznan za krivega
>
> www.cape-coral-daily...l?nav=5011
>
>
> Se pa strinjam, da v obeh zgornjih primerih (RR in vlomilci) ni šlo za prekoračen silobran.

prav tako je jasno, da na vlomilca, ki jo ucvre, ko te zagleda, nekako ne smeš streljati.

gotovo se da zakon tako napisati, da je jasno. recimo:

ko se lahko napadalec, s katerim ni prišlo do fizičnega stika (vlomilci spadajo sem, ker je jasno, kaj človek počne nepovabljen v tujem stanovanju ali hiši) ne umakne takoj, ko te zagleda, lahko utemeljeno sklepaš, da te bo poskusil mogoče tudi ubiti (mogoče!, kar pomeni, da ne veš ali te bo ali te ne bo in zato lahko, da si na varni strani, sklepaš, da te bo) in se napadeni (tudi če ni fizičnega stika, ker odkar imamo loke in pištole, fizični stik za napad ni potreben) lahko temu ustrezno brani.

pri napadalcih, pri katerih je prišlo že do fizičnega kontakta, pa mora biti dovoljena samoobramba, tudi močno prekomerna (recimo, posiljevalec napade žensko, ki iz torbice potegne pištolo in ga ustreli, še preden ga je oni sploh lahko potegnil iz hlač. pretirano? nikakor, ker ko bi njo enkrat zaobvladal, po recimo 5 sekundah, bi bil zanjo game over in se ne bi mogla več braniti in zaradi šibkosti je bil to, da ga ubije praktično edini ziheraški način, da se ga obrani).

vse se da narest po pameti, samo pri nas ne.

Ja, saj se strinjam, pravim samo, da ti noben zakon ne sme dajati neomejenih pravic oz. da se ne strinjam s tvojo trditvijo, da te kriminalec (tudi ta prodajalec jastogov je bil kriminalec po zakonu - trespassing) ne more tožiti.