[gsavli]
> Da bo obramba dopustna, mora iti za odvrnitev sočasnega napada vlomilca, pri tem pa morate paziti, da sile ne uporabite čezmerno. Če jo uporabite, lahko tudi kazensko ali/in odškodninsko odgovarjate.

to je popoln nonsens, potrebno bo spremeniti zakon. kdorkoli vlomi nekomu, mora utemeljeno pričakovati, da jo lahko odnese s posledicami (tudi smrtjo, nenazadnje). zase vem, da bi šel do skrajnosti, ko bi branil svojo familijo, tudi "preventivno" (preemptive). a naj počakam, da me vlomilec, ki ga po nesreči zasačim najprej zakolje ali ustreli in potem, ko je opravil z mano, odstrani še ostale morebitne priče (moje otroke, ženo) ali je bolje, da psokrbim, da do tega zagotovo ne bo prišlo? slišal sem tudi, da če vlomilca ogrize tvoj pes, da te lahko vlomilec zaradi tega toži. to je popoln nonsens, malo bebave zakone imamo, ki ščitijo kriminalce.

kriminalcu mora biti vnaprej kristalno jasno, da s svojimi dejanji tvega svoje življenje. tako kot je to jasno recimo meni, da tvegam življenje, če vozim po napačni strani avtoceste, se spuščam po zapornicah hidroelektarne z gumenjakom ipd. s tem ni nič narobe.

kriminalci so odrasle osebe, ki se zavestno spuščajo v tvegana dejanja. nič ni narobe s tem, da lahko utemeljeno pričakujejo posledice. nihče, ki je zasačen pri kriminalnem dejanju ne bi smel imeti nobene možnosti tožiti onega, ki pri tem brani sebe, svoje bližnje in svojo imovino, tudi z veliko silo.

mislim, da je pri nas tako kot vedno problem v izvajanju zakona in v samem zakonu. koncept prekoračenega silobrana namreč pozna vsa kontinentalna evropa. v evropi pač ne smeš npr. ustreliti 6 letnega otroka ki ga zalotiš kako ti neoborožen stika po tvoji garaži. pa mislim da tudi v večini ameriških držav v tem primeru ne bi rekli "bravo, svaka čast, dobro si ga!" ampak bi imel težave s copsi.