[gsavli]
mislim, kdo hudiča je sploh prišel na to idejo, da je kriminalcu omogočeno tožiti onega, ki se brani (ne glede na stopnjo sile)?

kako prfuknjen moraš biti, da sploh tako razmišljaš? še babje pravnice bi menda lahko pomislile, kako bi se one počutile, ko bi se jim zgodilo, da bi presenetile vlomilca, ob tem, da imajo doma dva otroka. in kaj bi storile, če bi vlomilec izgledal nevaren (to je vsak vlomilec) in bi imele recimo pištolo doma.

resno, kdo je tak idiot, da vrže v zakon domnevo, da kriminalci ne bi smeli biti ogroženi, ko se spuščajo v kriminal? sumim, da to ni delo moških, ampak ženskih možganov, ampak - glej zgoraj.

popolnoma prfuknjeno.

Ideja je, da ne moreš s sekiro potolčti pijanca, ki je zašel na tvojo zemljišče, ker ni bil sposoben vedeti, da ni doma. Ali planinca, ki je parkiral na tvojem travniku.

Da se razumeva, oboje ni prav, ampak od tu prihaja načelo sorazmernosti. Tudi američani se strinjajo s tem, recimo tale primer

rt.com/usa/florida-d...-roop-265/

Strelec je bil obtožen umora (druga stopnja), in tudi spoznan za krivega

www.cape-coral-daily...l?nav=5011


Se pa strinjam, da v obeh zgornjih primerih (RR in vlomilci) ni šlo za prekoračen silobran.