[odlocno]
>Če fakultetna izobrazba nekoga, ki ima v lasti kmetijo, odvrne od kmečkega dela in ga postavi v vrsto čakajočih na zavodu za zaposlovanje, to ni izobrazba, ampak škodljiv osebnostni kalup.

Po kakšni logiki bi moral lastnik kmetije
(mimogrede, zelo malo je mladih, ki so lastniki kmetije, velčina morda nekoč bo)
postati kmet in delati na kmetiji?

Po isti logiki bi moral sin zobozdravnika, ki ima zobno ordinacijo postati zobozdravnik, tisti brez zobne ordinacije, pa ima pravico študirati?

Smešna logika za izobraženca.

Vsi izobraženci res še niso razumniki, ne znajo razumno uporabljati svojega naučenega znanja, pa vendar bi človek pričakoval, da bo mesto pisca članka dobil razumnik.

In kaj ima izobraževanje z gozdno politiko oziroma s sekanci?

... čuj, že dolgo nisem videl nikogar, ki bi tako odločno govoril o nečem, kar je on sam tako odločno narobe razumel ...

P.S.: lastnik kmetije običajno ne postane kmet, ampak je on že kmet, da pa kmet tudi ostane, pa ga k temu žene najmanj logika lastnega preživetja, če že ne neka potreba po širši "družbeni koristnosti" ... evo, in nekako v tem smislu sem jaz razumel Ihanov članek, ko govori o nikomur potrebnem le papirju z imenom diploma namenjenem "znanju na cesti", ki je glih zaradi tega, ker je samo sebi namenjeno, ostalo "na cesti" ...