NemirniTujec je napisal(a):
eh, to je bilo predolgo. Krajšam:

glede na to, da teoretiki zarote temeljite na motivu - da se torej ravno CIA in "xy lobjem" najbolj splača 9/11, zakaj naj bi ga omadeževali z nekakšnimi dodatnimi eksplozijami zgradbe in načrtnim rušenjem? Zakaj jim zabitek letala sam po sebi naj ne bi bil dovolj?

 Sicer si zelo dobro napisal vse, sedi pet.
Odgovor na tole vprašanje pa je: to bi bilo premalo po ameriško - premalo megalomansko. To bi bilo dovolj za kako Avstrijo. ne pa za Ameriko. V Ameriki je vse na veliko, tako je tudi treba veliko št. mrtvih. Če bi torej vprašali filozofe, bi ti odgovorili, če že je ta napad skonstruirala CIA ali kdorkoli iz Amerike že, potem je moral biti scenarij prav v resnici tako kataklitičen kot je tudi bil in nikakor ne bi bil  dovolj samo zabitek letala.

če bi vprašali diplomante filozofske, morda. Če bi vprašali filozofe... to je druga kategorija, ne gresta skupaj.

Scenarij sploh ni bil kataklizmičen. 3000 mrtvih? Who cares? Kataklizma je bil recimo tisti tsunami, ki je imel 300 000 mrtvih. Če bi hoteli kataklizmo, bi sprožili umazano bombo ali antrax sredi new yorka, ne pa dve stolpnici.

Kataklizmično je bilo poročanje o dogodku in sprejeti ukrepi po dogodku, dogodek sam pa ne.