0219K21 je napisal(a):
JPD pozabi napisati, da je UVK s Telekomom v prvem primeru celo sklenil poravnavo (na škodo tretjih, torej na škodo pritožnikov). OK, poravnavo bi človek celo razumel, če bi bila sklenjena s tehtnimi argumenti, a ni bila, saj je UVK priznal v poravnavi nekaj kar ni bilo res (Telekom je trdil, da pred izdajo odločbe ni bilo ustne obravnave. Pozneje se je zapisnik z obravnave vendarše našel).

No, v resnici pritožniki formalno nimajo več nobene škode, ker jim je le-ta že zdavnaj zastarala. JPD bi pa lahko dodatno omenil, da Evropska komisija v Beli knjigi o odškodninah izrecno priporoča, da zastaralni roki mirujejo, dokler ugotovitveni postopek konkurenčnega organa ni pravnomočen (točka 2.7.) ...

borish je napisal(a):

No, v resnici pritožniki formalno nimajo več nobene škode, ker jim je le-ta že zdavnaj zastarala. JPD bi pa lahko dodatno omenil, da Evropska komisija v Beli knjigi o odškodninah izrecno priporoča, da zastaralni roki mirujejo, dokler ugotovitveni postopek konkurenčnega organa ni pravnomočen (točka 2.7.) ...

 
No saj to je najbolj grozno. Da TSLG udbomafija igra ravno na karto zastaranja. Zato se pa namenoma na sodiščih nič ne premakne.

borish je napisal(a):

No, v resnici pritožniki formalno nimajo več nobene škode, ker jim je le-ta že zdavnaj zastarala. JPD bi pa lahko dodatno omenil, da Evropska komisija v Beli knjigi o odškodninah izrecno priporoča, da zastaralni roki mirujejo, dokler ugotovitveni postopek konkurenčnega organa ni pravnomočen (točka 2.7.) ...

Tako je, ker bi vsaka druga logika bila izrazito nevarna. Namreč nevarna za pritožnika.