bravo! pravzaprav me zares čudi, da se tako duhovitemu intelektualcu sploh zdi vredno komentirati blodnje tega infantilnega provokatorja...

Zakotni slikarcek prosi za bolecino!

MM

Tako, ja! Pokaži mu, kaj zmore dober bančni uradnik!

micom je napisal(a):
Zakotni slikarcek prosi za bolecino! MM

 zakaj pa zakoten ?? mogoče zato ker " slikarček " ni v ameriki ???!!

predragi mm, ker predvidevam da boš, kot je v tvoji navadi planil z napadom in zmerjanjem, glej, da ne boš
delal iste neumnosti kot pri bojevanju g. Aristovnikom, ko si bil na koncu resnicno že pomilovanja vreden.

lep dan še naprej

: Majhni jeziki zaslužijo vsaj toliko skrbi in pozornosti, kot ogrožene živalske vrste.

tocno.
kar pomeni tocno 0.
kogar zanimajo vrste, ga boli q za posameznika.
in kdor daje prednost cemurkoli pred posameznikom, je njegov sovraznik.

Rekel bi, da ti je slovenščina delala hude probleme v šoli. Ali pa ti jih pravkar dela. Veš, da je matematika tudi orodje. In kolikim dela šele slednja težav. A vseeno je ne kaže umakniti iz učnega načrta.

Sploh pa mi ni jasno, kaj želiš s tem povedati, citiram:
Nisem opazil, da bi učitelji slovenščine v šoli (bedni stražarji jezika!) ta jezik učencem dajali v uporabo. Prej bi rekel, da ga filtrirajo. Uporabljajo ga za mučenje, izsiljevanje, pogojevanje... uporabljajo ga kot grožnjo.

Če si šolan, je vsaka razlaga odveč, saj si se vendar tudi angleščino učil po nekih standardih in če hočeš, da te razumejo, jo moraš govoriti pravilno. Očitno si zagovornik, da bi vsak imel lasten jezik, katerega bi dodatno pilil med urami slovenščine v šoli? Torej bi samo za sporazumevnjem z bližnjimi moral znati najmanj 20 jezikov/dialektov.

In primerjava jezika z samomori. Mislim kr neki. Jezik je le orodje, nič več in nič manj. Nagnjenost k samomorom pa je čisto drug pojav, žal zelo prisoten pri nas.

Bančni uradnik v kategoriji sumo borca :))

Ljudje, ne sekirajte se zaradi Mitscha Mrkaitscha, ker on ni zdrav, če ne meša dreka...

Tajgr je napisal(a):
Tako, ja! Pokaži mu, kaj zmore dober bančni uradnik!

 
za posel, ki ga opravlja dotični infantilni dvoličnež bi bilo veliko bolj primerno poimenovanje: SDK uradnik.

Ja, saj v tem je poanta in hkrati tvoja pomota. Skrb za vrsto in skupino JE skrb za posameznika, kajti skupina je skupnost posameznikov, ki v njej iscejo koristi. Od nje jo nedvomno imajo, sicer se vanjo ne bi nagonsko zdruzevali, kot to vedno bolj izrazito pocnejo (priseljevanje v mesta...). Poleg tega je znacilnost 'naroda' celo ta, da si je genetsko podoben ;), torej si deli nek nabor genov (in ta ocitno ni majhen, saj se pripadniki pogosto lahko locijo ze na prvi pogled). Po teoriji sebicnega gena (ki nedvomno drzi :)) je torej zascita 'njegove' skupine v zivljenjskem interesu posameznika. Zacne se pri najozji skupini (druzini), ker so si pac tam osebki najbolj genetsko podobni (zato jo posameznik najbolj zavzeto brani - brani dejansko svoje lastne gene - glej razlago altruizma cebel), zgodba pa se v koncentricnih krogih nadaljuje tudi navzven (pri cemer zavzetost branjenja pada z manjsanjem stevila skupnih genov). Zato je zelja po 'usmrtitvi' svoje lastne genetsko podobne skupine pravzaprav bioloska degeneracija par excellence, enaka sprasevanju 'cemu potomci?' oziroma 'cemu sploh zivim?'. K sreci so tako mocno degenerirani geni ze po naravi stvari obsojeni na svojo terminacijo (ze v prvi generaciji) in tako 'logika planeta' sama poskrbi, da se ne oddaljimo prevec od svojega bioloskega bistva, ki ga na simbolni ravni pac predstavlja jezik kot najocitejsi atribut prisotnosti 'posebnega gena', ki skupino A loci od skupine B :)

menges je napisal(a):

predragi mm, ker predvidevam da boš, kot je v tvoji navadi planil z napadom in zmerjanjem, glej, da ne boš
delal iste neumnosti kot pri bojevanju g. Aristovnikom, ko si bil na koncu resnicno že pomilovanja vreden.

 
Zabavno, kako ljudje vidijo samo to, kar hočejo videti. Škoda, da nisi uspel ugotoviti, da je (samo na primer) omenjeni Aristovnik tak šarlatan, da je zagovarjal fiskalno spodbujanje gospodarstva v času pozitivne produktne vrzeli. Seveda ne razumeš, kaj napisano pomeni, zato še naprej živi v svojih iluzijah o tem, kdo je zmagal v polemiki.

MM

Človek bi zamahnil z roko in rekel, saj ni vredno, nima
smisla. Toda ta "mrkaičjanski" duh se le nekam neodgovorno
in nekritično sumljivo širi. Kot da so vsi "mm-i" rojeni
iz epruvete, kajti kdor ima mater, ima tudi svojo materinščino. Njegov lastni odnos in odgovornost do nje
pa je seveda odraz njegove osebne kulture (žal ne ekonomije!).
Odraz osebnosti in zrelosti. Čudovito je znati čimveč
jezikov, toda matrinščina je samo ena - je jezik, ki je
bil "položen" v gene in zato najprimernejši za izražanje
posameznikovega bistva (tudi "ekonomističenega"). Žal mi
je vseh tistih ("mm-ov"), ki do svoje materinščine ne
čutijo spoštovanja, ki je ne občutijo, ki se je ne veselijo,
kajti revnejši so, zamujajo nekaj, kar ne bodo nikoli
nadoknadili niti spoznali... Ali je to tako težko razumeti
(spoznati?)? Pa nič ne prosimo za bolečino....

P.S. Bi pa verjetno prav o takih, ki "so v gori hrast",
populistično nezlomljivi, čustveno nedotakljivi, "nebolečinski", še največ povedali psihiatri,
ki se pogosto srečujejo z njimi (zlomljenimi, pregorelimi...)

Temni

0513Goris je napisal(a):
matrinščina je samo ena - je jezik, ki je bil "položen" v gene

a ti to resno?

gregor666 je napisal(a):

a ti to resno?

 
Saj to je najbolj zalostno pri vsem skupaj - ti ljudje so smrtno resni.

MM

knezsz je napisal(a):
Ja, saj v tem je poanta in hkrati tvoja pomota. Skrb za vrsto in skupino JE skrb za posameznika, kajti skupina je skupnost posameznikov, ki v njej iscejo koristi. Od nje jo nedvomno imajo, sicer se vanjo ne bi nagonsko zdruzevali, kot to vedno bolj izrazito pocnejo (priseljevanje v mesta...). Poleg tega je znacilnost 'naroda' celo ta, da si je genetsko podoben ;), torej si deli nek nabor genov (in ta ocitno ni majhen, saj se pripadniki pogosto lahko locijo ze na prvi pogled). Po teoriji sebicnega gena (ki nedvomno drzi :)) je torej zascita 'njegove' skupine v zivljenjskem interesu posameznika. Zacne se pri najozji skupini (druzini), ker so si pac tam osebki najbolj genetsko podobni (zato jo posameznik najbolj zavzeto brani - brani dejansko svoje lastne gene - glej razlago altruizma cebel), zgodba pa se v koncentricnih krogih nadaljuje tudi navzven (pri cemer zavzetost branjenja pada z manjsanjem stevila skupnih genov). Zato je zelja po 'usmrtitvi' svoje lastne genetsko podobne skupine pravzaprav bioloska degeneracija par excellence, enaka sprasevanju 'cemu potomci?' oziroma 'cemu sploh zivim?' . K sreci so tako mocno degenerirani geni ze po naravi stvari obsojeni na svojo terminacijo (ze v prvi generaciji) in tako 'logika planeta' sama poskrbi, da se ne oddaljimo prevec od svojega bioloskega bistva, ki ga na simbolni ravni pac predstavlja jezik kot najocitejsi atribut prisotnosti 'posebnega gena', ki skupino A loci od skupine B :)

 
E, to to! Tako se govori! Ampak ljudje - mi vendar vsi pozabljamo, da Mrkaić počne nekaj, čemur se reče tudi "s tujim k...em po koprivah mahat". Njegovi geni se na končajo na Bregani, temveč se tam šele začnejo in segajo tja do Gevgelije.

gregor666 je napisal(a):

a ti to resno?

 


Kdo pa pravi, da je .. materinščina = uradni jezik   ?

0513Goris je napisal(a):
Človek bi zamahnil z roko in rekel, saj ni vredno, nima smisla. Toda ta "mrkaičjanski" duh se le nekam neodgovorno in nekritično sumljivo širi. Kot da so vsi "mm-i" rojeni iz epruvete, kajti kdor ima mater, ima tudi svojo materinščino. Njegov lastni odnos in odgovornost do nje pa je seveda odraz njegove osebne kulture (žal ne ekonomije!). Odraz osebnosti in zrelosti. Čudovito je znati čimveč jezikov, toda matrinščina je samo ena - je jezik, ki je bil "položen" v gene in zato najprimernejši za izražanje posameznikovega bistva (tudi "ekonomističenega"). Žal mi je vseh tistih ("mm-ov"), ki do svoje materinščine ne čutijo spoštovanja, ki je ne občutijo, ki se je ne veselijo, kajti revnejši so, zamujajo nekaj, kar ne bodo nikoli nadoknadili niti spoznali... Ali je to tako težko razumeti (spoznati?)? Pa nič ne prosimo za bolečino.... P.S. Bi pa verjetno prav o takih, ki "so v gori hrast", populistično nezlomljivi, čustveno nedotakljivi, "nebolečinski", še največ povedali psihiatri, ki se pogosto srečujejo z njimi (zlomljenimi, pregorelimi...) Temni

sam pa nimam tega občutka. ista skupinica (kaka polovica ducata jih je) udeležencev pričujočega foruma je ves čas njegovih naivnih vernikov. in se prav nič ne množijo, prej nasprotno! drugje ga pa tako ni, tega infantilnega dvoličneža, ni res?

knezsz je napisal(a):
Ja, saj v tem je poanta in hkrati tvoja pomota. Skrb za vrsto in skupino JE skrb za posameznika, kajti skupina je skupnost posameznikov, ki v njej iscejo koristi. Od nje jo nedvomno imajo, sicer se vanjo ne bi nagonsko zdruzevali, kot to vedno bolj izrazito pocnejo (priseljevanje v mesta...). Poleg tega je znacilnost 'naroda' celo ta, da si je genetsko podoben ;), torej si deli nek nabor genov (in ta ocitno ni majhen, saj se pripadniki pogosto lahko locijo ze na prvi pogled). Po teoriji sebicnega gena (ki nedvomno drzi :)) je torej zascita 'njegove' skupine v zivljenjskem interesu posameznika. Zacne se pri najozji skupini (druzini), ker so si pac tam osebki najbolj genetsko podobni (zato jo posameznik najbolj zavzeto brani - brani dejansko svoje lastne gene - glej razlago altruizma cebel), zgodba pa se v koncentricnih krogih nadaljuje tudi navzven (pri cemer zavzetost branjenja pada z manjsanjem stevila skupnih genov). Zato je zelja po 'usmrtitvi' svoje lastne genetsko podobne skupine pravzaprav bioloska degeneracija par excellence, enaka sprasevanju 'cemu potomci?' oziroma 'cemu sploh zivim?'. K sreci so tako mocno degenerirani geni ze po naravi stvari obsojeni na svojo terminacijo (ze v prvi generaciji) in tako 'logika planeta' sama poskrbi, da se ne oddaljimo prevec od svojega bioloskega bistva, ki ga na simbolni ravni pac predstavlja jezik kot najocitejsi atribut prisotnosti 'posebnega gena', ki skupino A loci od skupine B :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense

ce hoces odgovor, potem tole klobaso sestavi malo bolj smiselno.

knezsz je napisal(a):
Ja, saj v tem je poanta in hkrati tvoja pomota. Skrb za vrsto in skupino JE skrb za posameznika, kajti skupina je skupnost posameznikov, ki v njej iscejo koristi. Od nje jo nedvomno imajo, sicer se vanjo ne bi nagonsko zdruzevali, kot to vedno bolj izrazito pocnejo (priseljevanje v mesta...). Poleg tega je znacilnost 'naroda' celo ta, da si je genetsko podoben ;), torej si deli nek nabor genov (in ta ocitno ni majhen, saj se pripadniki pogosto lahko locijo ze na prvi pogled). Po teoriji sebicnega gena (ki nedvomno drzi :)) je torej zascita 'njegove' skupine v zivljenjskem interesu posameznika. Zacne se pri najozji skupini (druzini), ker so si pac tam osebki najbolj genetsko podobni (zato jo posameznik najbolj zavzeto brani - brani dejansko svoje lastne gene - glej razlago altruizma cebel), zgodba pa se v koncentricnih krogih nadaljuje tudi navzven (pri cemer zavzetost branjenja pada z manjsanjem stevila skupnih genov). Zato je zelja po 'usmrtitvi' svoje lastne genetsko podobne skupine pravzaprav bioloska degeneracija par excellence, enaka sprasevanju 'cemu potomci?' oziroma 'cemu sploh zivim?'. K sreci so tako mocno degenerirani geni ze po naravi stvari obsojeni na svojo terminacijo (ze v prvi generaciji) in tako 'logika planeta' sama poskrbi, da se ne oddaljimo prevec od svojega bioloskega bistva, ki ga na simbolni ravni pac predstavlja jezik kot najocitejsi atribut prisotnosti 'posebnega gena', ki skupino A loci od skupine B :)

oz. ce si hotel reci, da ker me boli levo jajce za tvoj nacin komuniciranja, da zato nimam potomcev, ti pac sporocam, da se motis.

Haha, kaksna zivcnost. Tvoj post mi je predstavljal samo sprozilec za objavo razmisljanja o 'malovrednosti skupine'. Bistvo je bil Micev (in ze kdaj prej Radotov) post (oba zelo cenim) in polemika je bila misljena brez kakrsne koli slabe volje in zmerjanja, kaj sele 'levojajcevstva'. Zgolj debata o fenomenu 'skupine/naroda/druzine...' z malce humorno-bioloskega vidika, to je vse. V bistvu mi je pa tvoj post pomenil zgolj trohico vec kot pa samo link, kamor kliknem za 'odgovor'. Izrabil sem te za orodje, za kar pa mi ni niti najmanj zal, saj funkcionalno nepismeni osebki (ki takole narobe razumejo moj post) zgolj to lahko tudi so. Mislim pa, da je bil moj 'nacin komuniciranja' na precej visjem nivoju kot tvoje levojajcenje. Drugace pa se kdaj preberi kar sem napisal, mogoce bos nazadnje celo doumel kaj v besedilu sploh pise. Ni tako tezko :)

knezsz je napisal(a):
Haha, kaksna zivcnost. Tvoj post mi je predstavljal samo sprozilec za objavo razmisljanja o 'malovrednosti skupine'. Bistvo je bil Micev (in ze kdaj prej Radotov) post (oba zelo cenim) in polemika je bila misljena brez kakrsne koli slabe volje in zmerjanja, kaj sele 'levojajcevstva'. Zgolj debata o fenomenu 'skupine/naroda/druzine...' z malce humorno-bioloskega vidika, to je vse. V bistvu mi je pa tvoj post pomenil zgolj trohico vec kot pa samo link, kamor kliknem za 'odgovor'. Izrabil sem te za orodje, za kar pa mi ni niti najmanj zal, saj funkcionalno nepismeni osebki (ki takole narobe razumejo moj post) zgolj to lahko tudi so. Mislim pa, da je bil moj 'nacin komuniciranja' na precej visjem nivoju kot tvoje levojajcenje. Drugace pa se kdaj preberi kar sem napisal, mogoce bos nazadnje celo doumel kaj v besedilu sploh pise. Ni tako tezko :)

sori, tvoj post (klobasa brez repa in glave) je en kup logicnih napak.

zacne se z:
: Skrb za vrsto in skupino JE skrb za posameznika, kajti  skupina je skupnost posameznikov, ki v njej iscejo koristi.

knezsz je napisal(a):
Haha, kaksna zivcnost. Tvoj post mi je predstavljal samo sprozilec za objavo razmisljanja o 'malovrednosti skupine'. Bistvo je bil Micev (in ze kdaj prej Radotov) post (oba zelo cenim) in polemika je bila misljena brez kakrsne koli slabe volje in zmerjanja, kaj sele 'levojajcevstva'. Zgolj debata o fenomenu 'skupine/naroda/druzine...' z malce humorno-bioloskega vidika, to je vse. V bistvu mi je pa tvoj post pomenil zgolj trohico vec kot pa samo link, kamor kliknem za 'odgovor'. Izrabil sem te za orodje, za kar pa mi ni niti najmanj zal, saj funkcionalno nepismeni osebki (ki takole narobe razumejo moj post) zgolj to lahko tudi so. Mislim pa, da je bil moj 'nacin komuniciranja' na precej visjem nivoju kot tvoje levojajcenje. Drugace pa se kdaj preberi kar sem napisal, mogoce bos nazadnje celo doumel kaj v besedilu sploh pise. Ni tako tezko :)

logicne napake se nadaljujejo takoj v naslednjem stavku z:
: Od nje [skupnosti] jo nedvomno imajo, sicer se vanjo ne bi nagonsko zdruzevali, kot to vedno bolj izrazito pocnejo (priseljevanje v mesta...).

ne vem sicer, od kje ti ideja, da to pocnejo nagonsko, ampak dopuscam moznost. vendar
1. ce nekaj nagonsko pocnejo, to se nic ne pove o smiselnosti tega pocetja in
2. ce nekaj pocnejo nagonsko, potem ni potrebe, da bi za to nekdo od zunaj skrbel.

Kolega, moj post za moje pojme definitivno ima rep in glavo. Mogoce je samo ti ne vidis in razumes. a to ni mozno? Sicer pa skrb za vrsto definitivno posledicno pomeni tudi skrb za posameznika, ki je pripadnik te vrste. Sklep pa je naslednji: skrbim za vse zajce. osebek A je zajec. torej skrbim tudi za osebek A. Ta sklep je regularen in prosim dokazi mi nasprotno. Glede repa in glave pa se enkrat - ce ti ne razumes, ne pomeni, da se razumeti ne da.

knezsz je napisal(a):
Kolega, moj post za moje pojme definitivno ima rep in glavo. Mogoce je samo ti ne vidis in razumes. a to ni mozno? Sicer pa skrb za vrsto definitivno posledicno pomeni tudi skrb za posameznika, ki je pripadnik te vrste. Sklep pa je naslednji: skrbim za vse zajce. osebek A je zajec. torej skrbim tudi za osebek A. Ta sklep je regularen in prosim dokazi mi nasprotno. Glede repa in glave pa se enkrat - ce ti ne razumes, ne pomeni, da se razumeti ne da.

skrb za vrsto ne pomeni skrbeti za vse posameznike, kajti pomeni tudi zrtvovati posamezen osebek za prezivetje vrste.

to recimo pocnejo biologi, ko na ujetih sokolih ugotavljajo, koliko ddtja je v resnici potrebno, da ubijes sokola.

in to je zgolj preslkava kolektivizma, kjer je posameznik podrejen 'narodu'.

Zato je zelja po 'usmrtitvi' svoje lastne genetsko podobne skupine pravzaprav bioloska degeneracija par excellence, enaka sprasevanju 'cemu potomci?' oziroma 'cemu sploh zivim?'.

Iz navedenega je jasno, da ne raločuješ med podvajanjem genov in memov ter lastnostmi in vplivom slednjih na prekinitev nadaljevanja genov/genskega sklada. Preberi še enkrat zadnje poglavje.

lps

Nagon po zdruzevanju cloveka se kaze v tem, da to pocnejo ze mali otroci od prvega leta dalje
Nagon ima smisel v evoluciji. evolucijsko gledano se nesmiselne stvari ne ohranijo. Poleg tega (evolucijskega smisla) nisem nikjer napisal, da je zdruzevanje izkljucno nagonsko. Priseljevanje v mesta je zdruzevanje v vecje skupine, ki ima smisel v koristih, ki jih posameznik od tega ima in te koristi so dobro pretehtane.

Streljas pa s praznimi naboji in se to v zrak. Zakaj? Ker tvoji argumenti v nicemer ne potrjujejo tvoje osnovne teze, da si 'ogrozene vrste' zasluzijo 'tocno 0' pozornosti, ker 'kogar zanimajo vrste, ga boli q za posameznika'. Da je to 'logicna pomota' (ce bi ze z logiko rad telovadil) sem ti pa pokazal ze v prejsnjem odgovoru (predikatni racun, ce se ne motim).

knezsz je napisal(a):
Da je to 'logicna pomota' (ce bi ze z logiko rad telovadil) sem ti pa pokazal ze v prejsnjem odgovoru (predikatni racun, ce se ne motim).

ali je smrt posameznika smotrna, ce se s tem ohrani skupina, ki ji je ta posameznik pripadal?

gregor666 je napisal(a):


skrb za vrsto ne pomeni skrbeti za vse posameznike, kajti pomeni tudi zrtvovati posamezen osebek za prezivetje vrste.

to recimo pocnejo biologi, ko na ujetih sokolih ugotavljajo, koliko ddtja je v resnici potrebno, da ubijes sokola.

in to je zgolj preslkava kolektivizma, kjer je posameznik podrejen 'narodu'.

 
Aha, hoces reci, da 'skrb za vrsto' pripelje do 'trpljenja' posameznikov. Verjetno dostikrat drzi, vendar se vedno mislim, da se v dovolj velikem primeru da temu tudi izogniti.

gregor666 je napisal(a):


ali je smrt posameznika smotrna, ce se s tem ohrani skupina, ki ji je ta posameznik pripadal?

Evolucijsko gledano v dolocenih primerih je. In v tem je bil smisel mojega prvega posta. Imeti potomce je danes po mojem (ekonomsko) nesmotrno, vendar nas v to nagovarja biologija. Odlocitev, da se ji zoprstavimo, je ocitno mozna samo v eni generaciji - ta lastnost (da se osebek ne zeli razmnozevati) pac izgine s smrtjo doticnega osebka. Brez zamere - tudi sam sem tak :). Ampak biolosko gledano je to odklon (ali malo robateje povedano degeneracija), ki ga logika planeta ne dopusca. Priblizno taksen kot je pojav crnega zajca v polarnih predelih. Mutacija, ki je biolosko gledano ponesrecena. Jebiga.

knezsz je napisal(a):

Evolucijsko gledano v dolocenih primerih je. In v tem je bil smisel mojega prvega posta. Imeti potomce je danes po mojem (ekonomsko) nesmotrno, vendar nas v to nagovarja biologija. Odlocitev, da se ji zoprstavimo, je ocitno mozna samo v eni generaciji - ta lastnost (da se osebek ne zeli razmnozevati) pac izgine s smrtjo doticnega osebka. Brez zamere - tudi sam sem tak :). Ampak biolosko gledano je to odklon (ali malo robateje povedano degeneracija), ki ga logika planeta ne dopusca. Priblizno taksen kot je pojav crnega zajca v polarnih predelih. Mutacija, ki je biolosko gledano ponesrecena. Jebiga.

zdaj sva nekako blizje.

pa dajva se en hipoteticen primer.
recimo, da se odlocijo slovenci in hrvati klati zaradi enga pljunka slane vode. in se bo na eni strani nekako znasel en moj prijatelj hrvat in na drugi strani en moj sosed kmetavzar, s katerim naj bi delil skupno kulturo in jezik. padel bo sosed.

tudi ce bo ta sosed moj stric, bo padel, ne glede na to, da imava vec skupnega genskega materiala.

razen, ce bo moj potomec; v tem primeru ga bom branil s krvjo.

torej: ne obstaja skupna kultura posameznikov, ki prebivajo na istem obmocju. in ne obstajajo skupni geni 'naroda'; obstajo pa moji geni in geni nekoga drugega.

nacionalizem v moji knjigi ni le (psihopatsko) povelicevanje lastnega naroda napram drugim (v pomanjkanju lastne identitete in samozavesti posameznika); pac pa ze tudi samo pristevanje sebe med nekaksen 'narod' in razmisljanje v miselnih okvirih 'narodov' nasploh.

ce se jaz s svojo druzino odselim v avstralijo in bodo moji potomci govorili izkljucno anglesko in se ne bojo imeli za slovence, to ne bo imelo nobenega vpliva na uspeh mojih genov. in ce se bojo potem krizali z aziati, negroidi ali bilo cim, ne bo obstoj nekaksnega slovenskega naroda imel na moje gene prav nic vpliva. zato je govoriti o nezainteresiranosti za nekaksen 'narod' kot o genetski degeneriranosti totalna blesarija, ce ze ne zaljivo.