0902ISXdX je napisal(a):


Kaj je neverodostojnega v Kovačevem pisanju?
Morda odločitev vrhovnega sodišča v primeru Ranc?
Zdaj ti to oporekaš, ker ti ni pogodu njihova odločitev?
In tvoj komentar prav zares ni politično motiviran, anedane? :-))))

Bistvo in srž problema je zadel. Konkretno in neposredno. Brez sprenevedanja in brez skrivanja za sedemindevetdesetim členom, tretja alineja petnajsta beseda.

Zgrešila sta poanto oba. In ti in Kovač.

Sodba Vrhovnega sodišča v primeru Ranc je odlična, ker je pokazala, da se dokaze preprosto ne sme zbirati brez ustrezne odredbe. In TO je izjemno pomembno. In zopet posledice vsak vidi po svoje.

Pri Rancu je šele Vrhovno sodišče ugotovilo nepravilnosti pri delu Policije. Pri Penku pa je šibkost primera bila očitna že preiskovalnem sodniku.

Tisto kar imenuješ "sprenevedanje in skrivanje za bla-abla alinejo in členom" je abotno. Zakoni su zapisani in javno dostopni ravno zato, da se jih lahko poišče in prebere. Skušam uporabljati tiste argumente, ki so merodajni in se ne sklicujem v obupu na "zdravo kmečko pamet".

Naj mi bo dovoljeno citirati Predsednika Vrhovnega sodišča, g. Testena: "Če bi za sodniško službo zadoščala zdrava kmečka pamet bi sodili ne sodniki temveč zdravi kmetje.".

vladavina prava v RS ? _ _ _ HA,HA,HA,HA !!... :-(

0219K21 je napisal(a):
 

Pri Rancu je šele Vrhovno sodišče ugotovilo nepravilnosti pri delu Policije. Pri Penku pa je šibkost primera bila očitna že preiskovalnem sodniku.

Poanto si predvsem ti zgrešil.
Razlika je v tem, da Ranc ni bil vaš, Penko pa je.

(Tisto o bla-bla alinejah pa ni letelo nate, ampak na splošno sodniško izrazoslovje.)

in kje, v kateri pravniški sKRIPTI je zapisana tovrstna "ugotovitev" ? _ _ _

0219K21 je napisal(a):

..če ta dokumentacija vsebje žig sodišča in je že iz te dokumentacije razvidno, da gre za kazenski spis dostopen obtožencu? Bo šlo razmišljat v to smer?

 
Ti razmišljaj v katerokoli smer hočeš!

Kateri dokument, ki je na sodišču pa ne vsebuje žiga sodišča?

Če o spisu z obtoženim razpravlja javni tožilec, ki bi moral obtoženca tožiti ne zagovarjati, to ni protipravno in kaznivo?

jacktop je napisal(a):

Članek pove edino da se je predpredvolilni boj začel. Avtor sicer navaja da
je ekonomist, piše pa v glavnem kot propagandist. Na pravnem parketu pa
(kopitar) očitno sploh ni doma.
K tvoji opombi pa bi samo dodal, da je možen tudi drugačen vstop v stanovanje,
ki pa mene vznemirjajo. Samo spomni se kako so Zidarju vlomili v stanovanje že
lani, pa je imel cel kup kamer in varnostne sisteme? Vse to je morda samo
nadaljevanje takega vstopanja. In morda samo za informacijo on razmislek,
Aleskander Lucu je v svoji znani rubrikli pisal da so pred kratkim na Matejovem
ministrstvu nabavili precej potiho nove prisluškovalne kombije.
Pa Zidarja v ničemer ne zagovarjam, gre čisto za načelno stališče.

To kar poveš ni skrivnost.

Toda, če kdo v stanovanje vstopi nelegalno si ne more pomagati, saj informacije pridobljene pri nelegalnem vstopu lahko uporabi le na nelegalen način. V kazenskem pregonu so neuporabne. Je pa res, da vsak vlom v stanovanje hudo prizadane stanovalca.

Kar zadeva prisluškovalne kombije, ne pozabi, da je ena prvih potez te vlade bila, da je onemogočila SOVO, da uporablja prenosne sisteme za prestrezanje GSM pogovorom. Saj ne, da bi SOVA bila s tem prizadeta. V Sloveniji še lahko izvaja zakonito prestrezanje s pomočjo operaterjev, ki so k temu početju (izročilni vmesnik) zakonsko zavezani. Je pa res, da so ji nekoliko pristrižene perutnice za delovanje v tujini in v "mejnih primerih".

Ni pa (bila) SOVA edina, ki je posedovala tovrstne naprave.

Kar zadeva samo prisluškovanje, razumem predsednika Vlade, da je na to osebno alergičen, saj je tudi sam bil tarča tovrstnega posega v zasebnost, ko je šlo za prestrezanje njegovih pogovorov s predsednikom vlade tuje države, Sanaderjem: ("Ni treba pošiljat ribarskih čolnov v Piranski zaliv, javnomnenjske raziskave nam dobro kažejo.").

sicer pa, tudi res je - zakaj, za koga vse in ( morda ? ) po čigavih naročilih zdenka VSEGA ne zmore ? ? _ _ _

0902ISXdX je napisal(a):


In zakaj je prepovedano razmišljati v smer, da je poleg teh dokumentov še kaj drugega bilo v igri?
Kaj takega, kar imaš shranjeno doma in prideš na trg ponujati samo vzorce?
Boš rekel, da to seveda ni možno, ker Penko ne laže ... pri tem pa ne pozabi, da se je že zlagal, ko je govoril o zahtevku za preiskavo, ki naj bi jo vložil pred nekaj leti, ampak temu ni tako?
Aha, seveda - Brezigarjeva je fasficirala vse vpisnike za nekaj let nazaj, je tako, kajne da je tako?

Jao, samo ne o vpisnikih na tožilstvu, lepo prosim. OK?

Kar zadeva razmišljanje, ja, lahko razmišljaš, a ne moreš na podlagi razmišljanja in natolcevanja pridobiti odredbo preiskovalnega sodnika za hišno preiskavo.

Pri Penkotu so našli le dokumentacijo, ki mu jo je izročil Zidar (kot bodočemu odvetniku), ta pa jo je skopiral na sodišču, vsa dokumentacija ima tako tudi žig sodišča (številčenje znotraj sodnega spisa) in o kopiranju dokumentacije obstaja vedno tudi zaznamek v samem originalnem sodnem spisu.

0902ISXdX je napisal(a):


Poanto si predvsem ti zgrešil.
Razlika je v tem, da Ranc ni bil vaš, Penko pa je.

(Tisto o bla-bla alinejah pa ni letelo nate, ampak na splošno sodniško izrazoslovje.)

Moja nista ne Ranc ne Penko. Je pa res, da Penko ima hčerko na isti šoli v katero hodi moja hčerka in sem do njega morda le nekoliko bolj prizanesljiv, ker mi v teh dneh, ko se dogaja ta afera zlasti pride na misel njegova družina.

0219K21 je napisal(a):
O %&$#$%#, Stanislav Kovač, ekonomist! Pa še priznaš, da si ekonomist, in da, torej, komentiraš zadeve zaradi katerih bi bilo vseeno, če bi zraven tvojega imena pisalo "šlosar", "vodovodar", "doktor matematičnih znanosti", "akademski slikar" ali "obramboslovec". 
Ravno nasprotno, ker je Penkova aretacija predvsem POLITIČNO MOTIVIRAN in tako političen dogodek je logično, da boš to komentiral v svojem značilnem SDS-apologetskem zlogu in kot politični dogodek. So be it.

 
In kaj te moti ekonomska izobrazba pisca? Morda zato, ker ne razmišlja enako kot ti? Zakaj se ne ubadaš z izobrazbo drugi novinarjev tudi tistih, ki imajo samo osnovno šolo in se grejo "raziskovalne novinarje".
Penkova aretacija je postala politični dogodek, ker se v delo preiskovalcev ocenjujejo "raziskovalni novinarji" in brez kakršnih koli dokazov vnaprej obtožujejo preiskovalce in policijo.
Sicer pa je Kovač precej pogumen, da si v teh časih upa razmišljati drugače.

Raa je napisal(a):
Jasno, da ne, če si ti skorumpirani sodnik, ki s pomočjo "prava in pravne države" ščitiš največje lopove !

Razlika med komunistom leta 1938 in tabo leta 2008 je načeloma v tem, da so vmes vzpostavili internet.

kaj vse ( največkrat ) NE obstaja v originalnih sodnih spisih pa tudi ne bi ; mar ne ?! _ _ _

0219K21 je napisal(a):


Jao, samo ne o vpisnikih na tožilstvu, lepo prosim. OK?

Kar zadeva razmišljanje, ja, lahko razmišljaš, a ne moreš na podlagi razmišljanja in natolcevanja pridobiti odredbo preiskovalnega sodnika za hišno preiskavo.

Pri Penkotu so našli le dokumentacijo, ki mu jo je izročil Zidar (kot bodočemu odvetniku), ta pa jo je skopiral na sodišču, vsa dokumentacija ima tako tudi žig sodišča (številčenje znotraj sodnega spisa) in o kopiranju dokumentacije obstaja vedno tudi zaznamek v samem originalnem sodnem spisu.

V levem predalu je eno, v desnem pa morda še kaj drugega.
Kaj je imel še Zidar v avtu, ki so ga zapečatili ne bomo nikoli izvedeli.
Osebno sicer dvomim, da bi imel Penko doma kakšne problematične dokumente.

Hvatanje za slamku je vse skupaj, navadno hvatanje za slamku (Penko je bil uradno na dopustu) in jaz celo ne dvomim, da bo to povsem uspelo. Do volitev bo prelitega veliko črnila, po volitvah pa boste prokomunisti že poskrbeli za nagrade svojih borcev. Z lahkoto.

In še nekaj o natolcevanju - splošno znano je, da ima policija po vsem svetu svoje vire. Ovaduhe. Honorarce.
Torej sploh ni šlo za anonimko, kot mediji vseskozi ponavljajo, ampak po izjavi Jevška (?) za zanesljiv vir, ki je že večkrat podal točne informacije.

Z načinom aretacije Penka ta vlada, generalna javna tožilka, notranji minister in šef policije dokazujejo, da jim je za vzgled stalinizem v svoji najmračnejši dobi. Gorje nam Slovencem, če bodo še naprej na oblasti.

0219K21 je napisal(a):

Moja nista ne Ranc ne Penko. Je pa res, da Penko ima hčerko na isti šoli v katero hodi moja hčerka in sem do njega morda le nekoliko bolj prizanesljiv, ker mi v teh dneh, ko se dogaja ta afera zlasti pride na misel njegova družina.

Ja, ja! Vsaka družina je nesrečna po svoje. (po Tolstoju) Pa kaj nas to briga, dokler ni to pravniška družina!!!!

Ostalih 200.000 družin, ki ima svoj nerešen primer že desetletje na sodišču, naj pa crkne!

Kolya je napisal(a):


Razlika med komunistom leta 1938 in tabo leta 2008 je načeloma v tem, da so vmes vzpostavili internet.

 
Med tabo in skorumpiranimi sodniki pač ni razlike!

0902ISXdX je napisal(a):
Kaj je neverodostojnega v Kovačevem pisanju?

Nič, ampak piše o non-issue, saj izpodbija verodostojnost kritikov policijskega delovanja. Kaj bo s tem dosegel? Ampak, ok, so be it.

Meni selektivne kritike policijskega delovanja ne more očitati. In mu zato povem, kot tudi tebi, policisti so v primeru Penko ravnali kot mlada teleta, ki se zaganjajo v rdečo brisačo. Šlo je za nezakonit odvzem prostosti. In to je issue za kritiko.

Raa je napisal(a):  
Med tabo in skorumpiranimi sodniki pač ni razlike!

 Ti si opica, s člansko kartico SDS. :))))))))))))))))

0219K21 je napisal(a):
 

Kar zadeva samo prisluškovanje, razumem predsednika Vlade, da je na to osebno alergičen, saj je tudi sam bil tarča tovrstnega posega v zasebnost, ko je šlo za prestrezanje njegovih pogovorov s predsednikom vlade tuje države, Sanaderjem: ("Ni treba pošiljat ribarskih čolnov v Piranski zaliv, javnomnenjske raziskave nam dobro kažejo.").

Pa te ni čisto nič sram, ko si tako dvoličen?
Za Janšo veš, da je kriv, ker si se tako odločil ti.
Za Penka veš, da je nedolžen, ker si se tako odločil ti.

Le kako si lahko uslužbenec te vlade, če pa deluje nezakonito?
Aha, ti sesuvaš sistem od znotraj, kajne? Tako, kot so rekli tisti člani komunistične partije, ki so bili v ZK zaradi osebnih koristi.

mzdjuro02: nisi nikjer med poplavo zapisov na to temo zasledil/a, da je Penko ves čas priprtja (15 ur) PROSIL naj opravijo preiskavo v njegovem osebnem vozilu in stanovanju (po Zakonu o kazenskem postopku namreč ne rabiš niti odredbe preiskovalnega sodnika za preiskavo, če imetnik stvari sam dovoli preiskavo). Enako je zahteval tudi njegov zagovornik, a policija tega ni storila s pripombo, da še niso pripravljeni na preiskovalno dejanje.

Kolya je napisal(a):

 Ti si opica, s člansko kartico SDS. :))))))))))))))))

 Ti pa nimaš nobenih argumentov več in zato si čisto po sodniško vzameš pravico, da žališ!

Kolya je napisal(a):

Nič, ampak piše o non-issue, saj izpodbija verodostojnost kritikov policijskega delovanja. Kaj bo s tem dosegel? Ampak, ok, so be it.

Meni selektivne kritike policijskega delovanja ne more očitati. In mu zato povem, kot tudi tebi, policisti so v primeru Penko ravnali kot mlada teleta, ki se zaganjajo v rdečo brisačo. Šlo je za nezakonit odvzem prostosti. In to je issue za kritiko.

Policisti so po mojem samo izvršili ukaz.
Če je bil ukaz (nalog tožilstva) nezakonit, mora odgovarjati tisti, ki je aretacijo ukazal.
Ne vem pa, če je uporaba vezic nezakonita?

Raa je napisal(a):


Ja, ja! Vsaka družina je nesrečna po svoje. (po Tolstoju) Pa kaj nas to briga, dokler ni to pravniška družina!!!!

Ostalih 200.000 družin, ki ima svoj nerešen primer že desetletje na sodišču, naj pa crkne!

Ne, Raa! Tudi te družine se mi močno smilijo in tudi za voljo tega sem nekaj prihodnjih let nameraval in nameravam posvetiti izboljšanju pravosodja v Sloveniji.

Ponavljam. Pravo in pravna država sta temelja civilizacije in urejene družbe. Nista pa samoumevna. Toda najboljše izkušnje iz zgodovine kažejo na to, da so najuspešnejše države bile tiste, ki so imele delujoče pravo. Ne katerokoli pravo. Zlasti pa ne prevratniško in revolucionarno pravo. Slednje izboljša stanje le za kratek čas in le na določenem segmentu, hkrati pa ustvari precej novih problemov s katerimi se ukvarja prihodnja generacija ali nekaj generacij.

Ne rečem, da včasih ni tudi to nujno, a trdim, da celo primer Francoske Revolucije nebi danes bil pozitiven, če nebi Napoleon (po revoluciji) reformiral pravo in vanje vključil, kakopak, zelo veliko prvin iz Rimskega prava. In Rim je, kot vemo, bil zgodba o uspehu vsaj 1000 let (zahodni del), če ne celo 2000 let (+ Bizanc). Stabilnost rimske države je zagotavljalo pravo znotraj meja in vojska na zunanjih mejah.

Od tod moja prepričanost, da pravo in pravna država nista le floskuli za politično rabo temveč resnični, živi del družbe.

0902ISXdX je napisal(a):


Pa te ni čisto nič sram, ko si tako dvoličen?
Za Janšo veš, da je kriv, ker si se tako odločil ti.
Za Penka veš, da je nedolžen, ker si se tako odločil ti.

Le kako si lahko uslužbenec te vlade, če pa deluje nezakonito?
Aha, ti sesuvaš sistem od znotraj, kajne? Tako, kot so rekli tisti člani komunistične partije, ki so bili v ZK zaradi osebnih koristi.

Kdo pa pravi, da "deluje nezakonito"?! Mar ni tista komisija ugotovila, da o dogovarjanju med Janšo in Sanaderjem ni dokazov? Je pa res, da je nadzor vendarle pokazal, da so bili "pogovori", kar pa je tudi nekoliko več kot je bilo na začetku povedano.

Tisto sem vzel le kot očiten primer prestrezanja telekomunikacij. Kot konkreten primer me ne zanima.

0902ISXdX je napisal(a):

Ne vem pa, če je uporaba vezic nezakonita?

 
To je sekundarno vprašanje, ker je že sam odvzem prostosti bil nezakonit.

V pravu velja načelo sorazmernosti, kjer moraš med dvema vrednotama, ki sta si očitno v konfliktu (fizični odvzem prostosti osumljencu ter spoštovanje dostojanstva osumljenca), ravnati tako, da v čim večji meri spoštuješ obe vrednoti. Uklenitev osebe, ki se odvzemu prostosti ne upira in ne kaže znakov agresivnosti, vsaj po našem pravu, ne nujno tudi ameriškemu, ni dopustna. Dejstvo, da je nekdo mojster borilnih veščin, še ni razlog per se za vklenitev. Dejanja osebe morajo kazati na nevarnost, da se bo odvzemu prostosti upirala.

Ja, uporaba vezic bi bila nezakonita tudi v primeru, če bi bil odvzem prostosti nezakonit.

Pravna država na Balkanu, pa kje ste še to videli?!
No, resnici na ljubo, nti prejšnja država ni bila nič bolj pravna, kot je ta. Sicer pa tukajšnji živelj niti ne potrebuje pravne države. Večina se namreč strinja z nedavnimi izjavami Cukjatija in Jelinčiča, da bi bilo tajkune najbolje na hitro "pospraviti". Tako da bodo kljub vsemu ti dogodki Janši na volitvah prej koristili kot škodili. Iz prejšnjih Kovačevih komentarjev je razvidno, da je Janša tudi njegov favorit, čeprav se ta ni nikoli zavzemal za vladavino prava. To Kovač gotovo ve, ker ga je najbrž poznal že v časih, ko je pisal za mladino. Ampak kaj hočemo, treba je izbrati manjše zlo; glavno, da ne pridejo na oblast rdeči, pa četudi obstaja možnost, da "bo jutri na vrsti Kovač".

Raa je napisal(a):  
Med tabo in skorumpiranimi sodniki pač ni razlike!

Raa je napisal(a):
Ti pa nimaš nobenih argumentov več in zato si čisto po sodniško vzameš pravico, da žališ!

 
Najprej me kar tako enačiš s korumpiranim sodnikom, zdaj boš pa rahločutno grulil, da te žalim. Odjebi.

0219K21 je napisal(a):

Moja nista ne Ranc ne Penko. Je pa res, da Penko ima hčerko na isti šoli v katero hodi moja hčerka in sem do njega morda le nekoliko bolj prizanesljiv, ker mi v teh dneh, ko se dogaja ta afera zlasti pride na misel njegova družina.

Na družino mora vsak misliti preden se podaja v razburkane vode.
Da pa Ranc ni bil politično všečen tvojim (= LDS, SD, Zares) pa boš verjetno tudi zanikal, tako da pač ostajava vsak pri svojem mnenju.
Če bi se z Zidarjem sestajala Brezigarjeva, bi ob njeni aretaciji vi ploskali do onemoglosti.

tela je napisal(a):
mzdjuro02: nisi nikjer med poplavo zapisov na to temo zasledil/a, da je Penko ves čas priprtja (15 ur) PROSIL naj opravijo preiskavo v njegovem osebnem vozilu in stanovanju (po Zakonu o kazenskem postopku namreč ne rabiš niti odredbe preiskovalnega sodnika za preiskavo, če imetnik stvari sam dovoli preiskavo). Enako je zahteval tudi njegov zagovornik, a policija tega ni storila s pripombo, da še niso pripravljeni na preiskovalno dejanje.

???

0902ISXdX je napisal(a):


Na družino mora vsak misliti preden se podaja v razburkane vode.
Da pa Ranc ni bil politično všečen tvojim (= LDS, SD, Zares) pa boš verjetno tudi zanikal, tako da pač ostajava vsak pri svojem mnenju.
Če bi se z Zidarjem sestajala Brezigarjeva, bi ob njeni aretaciji vi ploskali do onemoglosti.

Ne ga lomit!!!

Ne bom mogel nikoli odreči svoje podpore osebi, ki je prizadeta zaradi nezakonitega ravnanja države. Pa naj gre za "izbrisane", Ranca, Penkota ali Popoviča!

S tem, ko mi (zgolj) zaradi članstva v stranki (na to imam pravico, ki je tudi uveljavljam pri polni zavesti in ne kot gnetljivi aparatčik) očitaš apriorno naklonjenost enemu in apriorno nenaklonjenost nekomu drugemu, me žališ!

Okrog Brezigarjeve pa še to.

Na zadnjih predsedniških volitvah na katerih se je v drugem krogu pomerila s Drnovškom sem glasoval zanjo. Pa ne zaradi tega, ker bi mi blazno imponirala njena bleščeča tožilska karijera, ki se je začela še globoko v komunizmu (socializmu), temveč zato, ker je bila ne-Drnovšek. Ker sem bim mnenja, da oseba, ki se je sredi mandata predsednika Vlade posvetila sebi in svojemu zdravju NE more dobro opravljati funkcijo predsednika. To je bilo moje mnenje tedaj in še danes sem zmerno prepričan, da bi Barbara Brezigar v danih okoliščinah bila boljša predsednica, kot je danes Generalna Državna tožilka. Ampak to je le moje osebno mnenje.

Kdo se s kom sestaja me ne briga. Če pa organi pregona koga zasačijo pri kaznivemu dejanju pa naj gre tja kamor se za take reči gre.