A mi lahko kdo tole pojasni.

Recimo, da je ukinitev DZZ in nadomestitev tega iz drugega vira politični cilj, ki ga ministrica MORA izpolniti.

Ampak a ne bi bili v tem primeru najbolj smiselno še posebej pa najbolj enostavno, da enostavno poviša obstoječe prispevke, ne pa da si izmišljuje neke povsem nove načine, ki bodo prinesli kopico operativnih podrobnosti in zapletov? Stopničasta neto dajatev, linearni neto prispevek, ipd... Če so se že odločili vse skupaj zavoziti, naj pač povečajo obstoječi prispevek. Če (politično) rabijo progresijo, naj potegnejo svoj delež pri dohodnini. Če (politično) rabijo regresijo, naj uvedejo kapico na prispevke. Ne pa uvajanje nekih povsem novih inštrumentov lepo prosim.

-----
Zdej tisti, ki bo iz tega mojega zapisa videl, da se zavzemam za višje prispevke, naj se lepo goni. Gantar je prišel k nam s 4 idejami novih prispevkov, kolikor vidim so to te iste s katerimi operira ministrica, in po 3 urah precej napornega "dogovarjanja", kar je vključevalo taetralne odhode in malce dretja, je odšel z informacijo, da ne dobi novega denarja, dokler ne uredi učinkovite porabe trenutnega. No, nedolgo za tem je odstopil.
-----
Ampak ob tem se je potrebno zavedati, da v politiki politiki morajo imeti možnost izpolnjevati svoje politične obljube, ker sicer to ni niti politika niti demokracija. Je pa seveda fajn, da ob izpolnjevanju svojih političnih obljub (ej, nisem je jaz volil) se ne obnašajo kot slon v trgovini s porcelanom, in zato, da so svoji dragi kupili porcelanasto skodelico za kavo, razbili pol trgovine.

Odgovor je preprost. Človek, ki je racionalen ne bi nikoli začel zadev urejati z višanjem davkov. Sploh pa ne vem zakaj sploh kdo lahko pomisli, da dementna, skorumpirana in maščevalna baba lahko kaj dobrega ali normalnega naredi? Od norcev se pač pričakuje dejanja norosti. In ta "reforma" je eklatanten primer norcev na delu. Za v učbenike psihologije.

[jeanmark]
A mi lahko kdo tole pojasni.

Recimo, da je ukinitev DZZ in nadomestitev tega iz drugega vira politični cilj, ki ga ministrica MORA izpolniti.

Ampak a ne bi bili v tem primeru najbolj smiselno še posebej pa najbolj enostavno, da enostavno poviša obstoječe prispevke,

Zgresil si politicni cilj. Politicni cilj je prepreciti, da bi kdorkoli v zdravstvu v sloveniji imel *dobicek*, in morda celo s tem denarjem gradil paralelno mrezo zavarovanj.

Ergo je treba kaksno koli resno moznost zdravstvenega zavarovanja uniciti. Se posebej, ker so se zavarovalnice opogumile in dejansko sedaj delajo ze resno konkurenco, recimo vzajemna z zobozdravniskimi storitvami na hrvaskem, itd.

Samo vprasanje casa je bilo, kdaj bi kaksna zavarovalnica recimo ponudila paket "jebi se slovenija", kjer bi recimo placal 200 EUR in bil zavarovan za vse katastroficne primere pri privat zavarovalnici, ki bi ti potem iskala zdravnike po celi evropi, brez cakalnih dob in brez dolgih prst slovenskih zdravstvenih "socialno cutecih" birokratov.

Rezultat tega bi seveda bil medijski shitstorm "zakaj bogati lahko" "kako si bogati privoscijo vec kot mali clovek" in tako naprej.

To je po moje bil bistven strah zdravstvenih populistov v sloveniji, zato po moje frontalni napad. Ker je jasno, da ce ukinejo dopolnilno zavarovanje, lahko spodmaknejo stolcek tistim zavarovalnicam, ki bi se to lahko celo ucinkovito sle. Ce jim ukinejo biznis z dopolnilnim pa bodo rabile nekaj let da se reorganizirajo in pridejo na zeleno vejo.

[jeanmark]
A mi lahko kdo tole pojasni.

Recimo, da je ukinitev DZZ in nadomestitev tega iz drugega vira politični cilj, ki ga ministrica MORA izpolniti.

Ampak a ne bi bili v tem primeru najbolj smiselno še posebej pa najbolj enostavno, da enostavno poviša obstoječe prispevke, ne pa da si izmišljuje neke povsem nove načine, ki bodo prinesli kopico operativnih podrobnosti in zapletov? Stopničasta neto dajatev, linearni neto prispevek, ipd... Če so se že odločili vse skupaj zavoziti, naj pač povečajo obstoječi prispevek. Če (politično) rabijo progresijo, naj potegnejo svoj delež pri dohodnini. Če (politično) rabijo regresijo, naj uvedejo kapico na prispevke. Ne pa uvajanje nekih povsem novih inštrumentov lepo prosim.

1. Povečanje prispevkov je efektivno povečanje prispevkov samo za zaposlene (prispevki za upokojence, brezposlene, ipd se tako posredno ali neposredno plačajo iz proračuna in če ne znižaš neto penzij in ostali prejemkov, ima to neposredno vpliv na povečanje proračunskega primanjkljaja) in potrebuješ zato da zapolniš izpad iz DZZ 5% točk povečano prispevno stopnjo (iz 6+6 na 6+6+5%) za zaposlene

2. Tako povečanje pomeni takojšnji izpad dohodnine, ker se za povečane prispevke zmanjša dohodninska osnova.

Ta dva parametra pa še na minisrtstvu za finance razumejo, zato vse kolobocije okrog plačevanja iz neto prihodkov.