Tudi jaz sem mislil, da izgubiš delnice samo, če gre firma v stečaj. Je NKBM šla? pa saj je za moje delnice odgovarjala Alenka Bratovšek, z vsem svojim premoženjem.

Takle mamo!

[QRK]
Tudi jaz sem mislil, da izgubiš delnice samo, če gre firma v stečaj. Je NKBM šla? pa saj je za moje delnice odgovarjala Alenka Bratovšek, z vsem svojim premoženjem.

Takle mamo!

Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju. Sama razglasitev v tem primeru ni bistvena

[janeztomazic]
Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju.

?

[janeztomazic]
> [QRK]
> Tudi jaz sem mislil, da izgubiš delnice samo, če gre firma v stečaj. Je NKBM šla? pa saj je za moje delnice odgovarjala Alenka Bratovšek, z vsem svojim premoženjem.
>
> Takle mamo!

Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju. Sama razglasitev v tem primeru ni bistvena

... čuj, kaj si ti s to jasnostjo lahko malo bolj jasen, ker meni zdaj ni čisto nič jasno ... khmm, ali pa je v zadnjem cajtu nekaj precej pomembnega šlo mimo mene ...

Spoštovani Janez Tomažič

že cenjeno novinarko Simono Toplak, ki je med drugim avtorica veleumnih izrekov, da so bile SLO banke kot NLB, NKBM, Celjska banka "de facto" v stečaju sem 2x prosil za pojasnilo te trditve.
Tudi tokrat berem podoben umotvor, da je EU sodišče ugotovilo, da so bile SLO banke v stečaju.

Zato prosim - ga. Simona Toplak mi do danes ni blagovolila pojasniti podobno "brihtno" trditev (končno kdo sem jaz, da bi mi)- od kje podatek, da so bile SLO banke v stečaju, oziroma da je EU sodišče ugotovilo, da so bile v stečaju.

Lepo prosim za link, ali kaj podobnega, ker bi to pa res rad prebral.

Pa prosim ne mi s trditvami SLO trojke in njihovih brcanj v meglo. Prosim samo za konkreten podatek kdo in kje je to ugotovil.

Govori se, da gre v prodajo NLB.
Mogoče po enakem postopku kot NKBM.
Prvo drago prodaj delnice "raji", nato zafuraj banko, zatem razlastnini "rajo" (beri delničarje), zatem banko dokapitaliziraj in na koncu ponovi vajo čimvečkrat.

[crt]
> [janeztomazic]
> Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju.

?

Banke isto kot v stečaju! Izgube delničarjev bank v težavah bi bile v vsakem primeru enako velike ne glede na to, ali vzrok zanje temelji na odločbi o začetku stečaja, ker državna pomoč ni bila dodeljena, ali na postopku dodelitve take pomoči, pogojene s prehodno porazdelitvijo bremena.

[najobj]
> [janeztomazic]
> > [QRK]
> > Tudi jaz sem mislil, da izgubiš delnice samo, če gre firma v stečaj. Je NKBM šla? pa saj je za moje delnice odgovarjala Alenka Bratovšek, z vsem svojim premoženjem.
> >
> > Takle mamo!

> Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju. Sama razglasitev v tem primeru ni bistvena

... čuj, kaj si ti s to jasnostjo lahko malo bolj jasen, ker meni zdaj ni čisto nič jasno ... khmm, ali pa je v zadnjem cajtu nekaj precej pomembnega šlo mimo mene ...

Pozdravljeni,
poglejte si sodbo sodišča EU. www.finance.si/8847389

Ja banke so bile defintivno v stečaju.

Če so bile izbrisane, so bile na podlagi zakona št. xy, dogodka xy, sklepa sodišča, EU-ja ali kogarkoli. A ne bi bil nekdo dolžen obvestiti lastnike, da so njihove delnice izbrisane in s kakšno osnovo.

[janeztomazic]
> [crt]
> > [janeztomazic]
> > Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju.
>
> ?

Banke isto kot v stečaju! Izgube delničarjev bank v težavah bi bile v vsakem primeru enako velike ne glede na to, ali vzrok zanje temelji na odločbi o začetku stečaja, ker državna pomoč ni bila dodeljena, ali na postopku dodelitve take pomoči, pogojene s prehodno porazdelitvijo bremena.

da so bile banke v stecaju, je mnenje tebe in simone, ne sodisca eu. vsaj sodec po tekstu sodisca iz julija letos.

zdaj kaj je to "isto kot v stecaju" in ce je isto, zakaj potem ne stecaj - relacija "isto" je namrec simetricna.... tudi s tem se sodisce ni ukvarjalo.

sicer pa bodo, if present trends continue, evropska pravila in stalisca v doglednem casu testirana na prakticnem primeru z dosti vecjo tezo, kot jo imajo v eu slovenske banke, pa bi se takrat znala na glavo postaviti slika, kaj da je jasno, pravilno, korektno, moralno in posteno.

p: nekoc pred kakimi 20 leti sem mislim da kaksne pol leta imel v lasti podrejene obveznice par slovenskih bank, odtlej nic takega.

[crt]
> [janeztomazic]
> > [crt]
> > > [janeztomazic]
> > > Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju.
> >
> > ?
>
> Banke isto kot v stečaju! Izgube delničarjev bank v težavah bi bile v vsakem primeru enako velike ne glede na to, ali vzrok zanje temelji na odločbi o začetku stečaja, ker državna pomoč ni bila dodeljena, ali na postopku dodelitve take pomoči, pogojene s prehodno porazdelitvijo bremena.

da so bile banke v stecaju, je mnenje tebe in simone, ne sodisca eu. vsaj sodec po tekstu sodisca iz julija letos.

zdaj kaj je to "isto kot v stecaju" in ce je isto, zakaj potem ne stecaj - relacija "isto" je namrec simetricna.... tudi s tem se sodisce ni ukvarjalo.

Mene pri celi zgodbi moti par stvari, gledam širše od NKBM:

1. V drugi polovici 2016 gledat na obdobje 2010- 2013 je malo hecno. Dlje kot smo, manj težav se spomnemo. In ponarodelo je, da težav ni. Pa veš, da so bile in so bile hude.

2. Teh pet milijard je zelo poživilo ekonomijo (Keynes, dodatno par prodaj MELR ipd). Denar je prišel in zaokrožil. Itak je to samouvneno, ker smo dobri.

3. Ključno vprašanje je bilo kako daleč je bila država, da ne bi izplačala penzij. Ker potem bi vse padlo in res ne bi bilo pomembno ali je bil stečaj razglašen ali ne, ker bi se vse sesedlo.

4. Pregledi, ki so jih naredili revizorji Oliver W v bankah so bili prvi pogled od zunaj. Lahko dlakocepimo, a prvič je nekdo rekel, hej kaj pa je ona betonska luknja, ki je zavarovana za 20 mio kredita? Pa delnice Save po 400 ipd.

5. Zdaj vsi opletajo s študjo od V. Boleta. To je isti tip, ki je izračunal da 90% trga ni monopol.

Belif:

Imaš prav: to ni slaba stvar.
Samo na pravi strani moraš biti.

Tudi odgovor EU sodišča sem prebral; pa ne le enkrat. Nikjer ne zasledim podatka, da bi bile NLB, NKBM, Celjska banka v stečaju. Tega sodba EU sodišča v Leksemburgu ne opisuje.
Dejstvo pa je, da so taiste banke imele 30.9.2013 po enih podatkih pozitiven, po drugih pa negativen kapital. Kaj je res vedo le posvečeni, ki pa te podatke skrivajo.

Pa še to. Tudi kakšen stečajni postopek sem že spremljal, pa se je kar precejkrat zgodilo, da so bili upniki poplačani. Ne sicer 100%, ampak z določenimi % v skladu s stečajno bilanco, ki jo običajno pripravi stečajni upravitelj.
Očitno so bili to v tem primeru revizorji EY ipd. Od kdaj so oni stečajni upravitelji?

Tako, kot je povedal ob razglasitvi sodbe EU sodišča SLO predstavnik EU sodišča g. Marko Ilešič.
Lahko se poreže upnike, kot so npr. podrejenci, vendar nikakor ne več kot v primeru uvedenega stečajnega postopka in v skladu s tem stečajne mase, ki mora biti ustrezno razdeljena med upnike.
In tu je hakeljc, ki ga ne poznamo. Ne poznamo bilanc stanja, ne poznamo predpostavk, stačaja ni bilo, upniki pa 100% ostriženi.
Nekaj tu ne štima.

[janeztomazic]
Mene pri celi zgodbi moti par stvari, gledam širše od NKBM:
1. V drugi polovici 2016 gledat na obdobje 2010- 2013 je malo hecno. Dlje kot smo, manj težav se spomnemo. In ponarodelo je, da težav ni. Pa veš, da so bile in so bile hude.

meni niti ni tako hecno, ker take stvari dokaj pozorno spremljam nekje od srede 90ih, hvalabogu ne na slovenocentricen nacin; o tem, da tezave so in bodo ornk, pa sem pisal takrat, ko je v sloveniji se veljalo, da itak ni nobene krize. 2010-13 mi je kot vceraj :)

2. Teh pet milijard je zelo poživilo ekonomijo (Keynes, dodatno par prodaj MELR ipd). Denar je prišel in zaokrožil. Itak je to samouvneno, ker smo dobri.

kot si morda ze opazil, gojim doloceno ljubezen do keynesa, tako da ja, fajn je, da drzava nastopi kot stimulator takrat, ko je zasebni sektor v kurcu. to je sploh eden od razlogov, zakaj jo imeti.

je pa za moj okus highly peculiar, da se kao gres keynesa s tem, da dokapitaliziras banke, ter highly debatable, ali je to res stimulans, se zlasti, kar se tice zaokrozenja. in to niti ni specificno slovensko odprto vprasanje, ce vemo, da je ozko grlo vseh raznih svetovnih juhuhu denar je tu programov ravno hitrost obracanja.

3. Ključno vprašanje je bilo kako daleč je bila država, da ne bi izplačala penzij. Ker potem bi vse padlo in res ne bi bilo pomembno ali je bil stečaj razglašen ali ne, ker bi se vse sesedlo.

say what? drzava lahko seveda izplaca penzije ne glede na to, a gre neka banka v maloro, tudi ce je so/lastnica te banke.

4. Pregledi, ki so jih naredili revizorji Oliver W v bankah so bili prvi pogled od zunaj. Lahko dlakocepimo, a prvič je nekdo rekel, hej kaj pa je ona betonska luknja, ki je zavarovana za 20 mio kredita? Pa delnice Save po 400 ipd.

ze sprotna porocila o nacinu potekanja teh pregledov so bila... let's say precej raznolika, tako da predlagam, da pustiva pri miru to, kolko so ali niso zvelicavni. ti si predstavljas, da se s tem, da crtava vsebino in korektnost teh pregledov, velikodusno odrekas enemu adutu, jaz pa tudi.

5. Zdaj vsi opletajo s študjo od V. Boleta. To je isti tip, ki je izračunal da 90% trga ni monopol.

moji vtisi in stalisca o tej zadevi so nastali pred boletovo studijo in niso odvisni od nje. verjetno je se najboljse ponoviti vajo iz prejsnjega odstavka, saj je verjetno obema jasno, da so ocene in studije komot taksne, kot je pac naloga, naj bodo; in so morebitni spori o njih pravzaprav spori o narocniku in namenu, tako pri tocki 4 kot 5.

[crt]
> [janeztomazic]

> 3. Ključno vprašanje je bilo kako daleč je bila država, da ne bi izplačala penzij. Ker potem bi vse padlo in res ne bi bilo pomembno ali je bil stečaj razglašen ali ne, ker bi se vse sesedlo.

say what? drzava lahko seveda izplaca penzije ne glede na to, a gre neka banka v maloro, tudi ce je so/lastnica te banke.

Jaz mislim, da ta država stoji ali pade na izplačilu penzij, drugo je vse nepotrben kič. Ker če ne bi bile izplačane, banke ne potrebuješ več. Ker bi zravnali vlado in parlament.

[janeztomazic]
> [crt]
> > [janeztomazic]


>
> > 3. Ključno vprašanje je bilo kako daleč je bila država, da ne bi izplačala penzij. Ker potem bi vse padlo in res ne bi bilo pomembno ali je bil stečaj razglašen ali ne, ker bi se vse sesedlo.
>
> say what? drzava lahko seveda izplaca penzije ne glede na to, a gre neka banka v maloro, tudi ce je so/lastnica te banke.
>


Jaz mislim, da ta država stoji ali pade na izplačilu penzij, drugo je vse nepotrben kič. Ker če ne bi bile izplačane, banke ne potrebuješ več. Ker bi zravnali vlado in parlament.

s tem se strinjam, vendar ti pravim, da je to nekaj takega, kot ce se strinjava, da je lepo imeti soncno vreme in da ne razumem, cemu zdaj to. ker oboje nima zveze z nacinom operacije nlb/nkbm.

(lahko se pa dodatno greva, a je imel zpiz kaj podrejenih obveznic, ce ne, kako to, in ce ja, kaksen je rezultat)

Kakorkoli že, banke bi morale v stečaj v dobro države in državljanov. Reševali smo jih samo v dobro različnih elit, na račun državljanov in države.
PS: Šefi in "strici" pa na hladno, brez možnosti pomilostitve.

[crt]
sicer pa bodo, if present trends continue, evropska pravila in stalisca v doglednem casu testirana na prakticnem primeru z dosti vecjo tezo, kot jo imajo v eu slovenske banke, pa bi se takrat znala na glavo postaviti slika, kaj da je jasno, pravilno, korektno, moralno in posteno.

Ja, trenutno poteka nenapovedani stress test nemskih bank. Real-time.

[crt]
> 3. Ključno vprašanje je bilo kako daleč je bila država, da ne bi izplačala penzij. Ker potem bi vse padlo in res ne bi bilo pomembno ali je bil stečaj razglašen ali ne, ker bi se vse sesedlo.

say what? drzava lahko seveda izplaca penzije ne glede na to, a gre neka banka v maloro, tudi ce je so/lastnica te banke.

Se vec, po svetu so drzave resevale tudi (ali pa predvsem!) banke, ki so bile v povsem zasebni lasti. To vsi nekako radi spregledajo.

Vsi zgleda upajo, da bo NKBM Apollo reseval NKBM ce zaide v probleme, pa bodo neprijetno preseneceni, ce bo na vlado samo poslal kljuce od banke in rekel "evo, mejte si jo, zastonj", ce pride do krize.

Ta zadnji vidik je tako noro ignoriran, kvecjemu Tadej opozori nanj.

To ni razlog proti privatizaciji, to je razlog proti naivnemu sanjanju o tem, da nam ne bo treba bank resevati v naslednji krizi, ce jih prodamo. Seveda jih bomo morali, to ni noben faktor.

[bc123a]
Vsi zgleda upajo, da bo NKBM Apollo reseval NKBM ce zaide v probleme, pa bodo neprijetno preseneceni, ce bo na vlado samo poslal kljuce od banke in rekel "evo, mejte si jo, zastonj", ce pride do krize.
Ta zadnji vidik je tako noro ignoriran, kvecjemu Tadej opozori nanj.

tegaseparesnidalopredvideti :)

to je eden od fetisev... drugi je recimo ta, da ce bo banka imela tujega lastnika, bo potem vec posojala. ja, seveda. ker doslej je bil glavni problem to, da banka iz inata noce dat, podjetja pa tako fajn in bi jim valjda vsak normalen dal.

"Kje so moje delnice NKBM?"

Odgovor je preprost! Niso več tvoje, tudi če si jih kupil :) Hoki, poki, dominoki, leva roka, desni žep:)

Sadove (denarce) hoki-pokija pa zobajo, borčiji, alenčice, duškoti, mirčiji, matejčice, anjice, da ne rečem večina tistih 170tisoč in širše, ki hočejo vse javno, ki najbolj na glas kličejo državo na pomoč, ...

Prvi hoki-poki je bila prodaja "nacionalnega dragulja" naivnim ljudekom, ki so verjeli, da lahko "firma", ki je v večinski SLO državni lasti normalno dela. Drugi hoki-poki je kako bančno pasivo (denar varčevalcev) pomnožiti in razporediti v prave žepe. Tretji hoki-poki je bil "nacionalizacija" lastnine (delnic/obveznic) navidez propadlega "nacionalnega dragulja". Četrti hoki-poki je novce od davkov pobrat ljubljenim državljanom in jih dat v vrečo, da jih bodo izvajalci hoki-pokija spet pravično delili. Peti hoki-poki je denar od ponovne prodaje nacionaliziranega "nacionalnega dragulja" ponovno razporediti v prave žepe :)

Tako se za isti "cegu" od ljubljenega ljudstva 5 x pobere novce. "Ljudstvo", sicer prek posrednikov z različnimi imeni, pa vedno znova sprašuje isto vprašanje:
"Kje so moje ... ...?"
Odgovor je že več desetletij enak, se vam ne zdi? Kar ponarodel je: "Takle mamo!" in bo še naprej enak, če bodo vprašanja ostala enaka!

[gior]
Če so bile izbrisane, so bile na podlagi zakona št. xy, dogodka xy, sklepa sodišča, EU-ja ali kogarkoli. A ne bi bil nekdo dolžen obvestiti lastnike, da so njihove delnice izbrisane in s kakšno osnovo.

Jaz sem dobil en pildek se mi zdi, samo se ne spomnim od koga, mogoče od borzarjev.

No ja, ne vem če je tako zelo jasno da so (bi) bile v stečaju. Banka je po scenariju BS, ki je bil uporabljen imela izračunan negativni kapital v višini 67 mio € (negativen kapital naj bi dokazoval upravičenost domneve o stečaju), podrejenih obveznic (ki bi lahko bile konvertirane v kapital pa je bilo 65 mio € (so bile raje porezane ....). Ob tem pa navajam le nekaj primerov čudodelstva v izračunavanju oz podlagah za tak izračun negativnega kapitala:

1. portfelj sekundarne likvidnosti banke (vrednostni papirji držav in visoko bonitetnih družb, praviloma banke z boniteto njamanj AA, kar je precej več kot boniteta Slovenije v tistem trenutku), ki se vodi v portfelju RZP (razpoložljiv za prodajo in je odvisen od tekočih tečajev na borzi) je bil oslabljen z dodatno paušalno slabitvijo 10%. Celoten portfelj RZP je v tistem trenutku znašal ca 700 mio €, kar je pomenilo "dodatno" izgubo in s tem pritisk na "negativni" kapital v višini ca 70 mio €

2. Za dejansko ilustracijo prenosnih vrednosti in "napak" na DUTB pa pri tem navajam samo nekatere primere (jih je pa veliko) ki jasno kažejo na umetno ustvarjanje "negativnega kapitala". Navedene številke so točne in ne zapisane na osnovi "rekla kazala".

Razlike pri prenosu so bile naslednje glede na polačila (ki so se DEJANSKO že zgodila):

CBH(več kot 100% poplačilo iz zavarovanj) razlika znaša +6,4 mio € za DUTB
Center naložbe(poplačilo iz zavarovanj) razlika znaša +4,1 mio za DUTB
Zvon Dva (poplačilo iz zavarovanj) razlika znaša +12,5 mio € za DUTB
ACH odplačuje se 100% vrednost kredita (sedaj sicer novim lastnikom ki jim je DUTB diskontirano prodala/podarila terjatev) razlika +2,5 mio za sedanjega lastnika terjatev
CGP (redno odplačuje 100% obveznosti) +3,5 mio € za DUTB
Vizija Holding in Holding 1 (odplačuje redno 100% obveznosti) razlika za DUTB 2,5 mio €

Tega je seveda še več, a se mi ne da pisati. A že navedeni primeri kažejo, da je to ca 100 mio € dodatno obremenjenega kapitala!

Če celo sprejmemo da so ostale zadeve ob ocenjevanju bile ok vidimo, da imamo potencialni "buffer" za kapital ca 100 mio € plus podrejene obveznice 65 mio €, ki jih lahko pretvorijo v kapital (tudi prisilno, če je treba). Skupaj torej 165 mio €. V kolikor ne bi bilo toliko "zmot", seveda NKBM d.d. ne bi imela negativnega kapitala in ne bi bila "de facto" v stečaju.

Korist DUTB je namreč škoda NKBM oz njenih delničarjev. Prav tako je pretirana rezervacija za RZP škoda delničarjev ob sanaciji in korist novih kupcev NKBM d.d.

Seveda pa razprava v Sloveniji večinoma temelji na govoricah in ne dejstvih, sploh kadar so neugodna za državo, kadar pokrade lastne državljane.

[crt]
> [janeztomazic]
> > [crt]
> > > [janeztomazic]
>
>
> >
> > > 3. Ključno vprašanje je bilo kako daleč je bila država, da ne bi izplačala penzij. Ker potem bi vse padlo in res ne bi bilo pomembno ali je bil stečaj razglašen ali ne, ker bi se vse sesedlo.
> >
> > say what? drzava lahko seveda izplaca penzije ne glede na to, a gre neka banka v maloro, tudi ce je so/lastnica te banke.
> >
>
>
> Jaz mislim, da ta država stoji ali pade na izplačilu penzij, drugo je vse nepotrben kič. Ker če ne bi bile izplačane, banke ne potrebuješ več. Ker bi zravnali vlado in parlament.

s tem se strinjam, vendar ti pravim, da je to nekaj takega, kot ce se strinjava, da je lepo imeti soncno vreme in da ne razumem, cemu zdaj to. ker oboje nima zveze z nacinom operacije nlb/nkbm.

(lahko se pa dodatno greva, a je imel zpiz kaj podrejenih obveznic, ce ne, kako to, in ce ja, kaksen je rezultat)

Mislim, da se m korektno napisal, da gem s petimi točkami širše od stečaja NKBM.

P.S. Me zanima, kako bi bili ljudje zeleni, če bi ena banka šla v maloro, taka malo večja. Stečaj.

[Octavian8]

In tu je hakeljc, ki ga ne poznamo. Ne poznamo bilanc stanja, ne poznamo predpostavk, stačaja ni bilo, upniki pa 100% ostriženi.
Nekaj tu ne štima.

Stečaj je v bistvu bil. Tako to poteka pri bankah, ko se stečaj naredi čez noč. Pa kaj še razglašali naj bi stečaj, pa naj še traja par let ?
To naredijo tako zato, ker če bi bil to kalsičen stečaj kot pri podjetjih, potem bi varčevalci takoj prileteli po svoje prihranke, potem bi pa šele bil cirkus.

Ja tukaj nekaj ne štima in ve se tudi kaj ne štima. Ne štima cenitev. V bistvu je to sporno. Že tako sta 2 ocenila z razliko milijarde in pol, pa kakorkoli, problem je, če se nekaj odpiše na podlagi cenitve.
Tudi pri podjetjih se iz stečajne mase ne poplača upnikov na podlagi cenitve, ampak se poplača potem ko se proda. Tudi ko je izvršba, se ne poplača na podlagi cenitve, ampak sodišče proda ono na dražbi.
Ja upniki so bili 100% ostriženi ampak ne zaradi stečaja, ampak zaradi negativnega kapitala, ki je nastal kot posledica neke imaginarne cenitve, koliko bo to vredno čez par let ob predpostavki da bo gospodarska rast -5% letno (no včeraj sem nekoga slišal da celo -10% in da bodo delnice padle za 30% - no tukaj ni logike da za one delnice ki jih lahko takoj prodaš na borzi računaš, da bodo čez par let vredne 30% manj in jih potem preneseš po tej ceni na slabo banko, ki jih lahko tako proda po višji ceni).
No baje je pa evropska komisija dala kriterij, kolikšna naj bi bila gospodarska rast...

No naši politiki so se pokakali, EU nas je imela za poskusne zajčke, kot je bil prej že Ciper. Za ostale kot so Italijani, Španci... kaj takega sploh ne pride v poštev, ker oni bi utegnili še spizdit iz EU, mi pa če nas naguzijo ko majmune, pa bomo še zmeraj tiščali v EU.

Kdaj bo 3. denacionalizacija?

Sicer še niti 2. nismo začeli, ko je država po osamosvojitvi podržavila družbeno (torej tudi moje) premoženje.

Celo 1. denacionalizacija ima še par nerešenih zadev.

Veliko dela je še pred nami.
Skrbi me le, ker se nacionalizacije (državne kraje) vrstijo hitreje od denacionalizacij (vračil in poprave krivic).

[janeztomazic]
P.S. Me zanima, kako bi bili ljudje zeleni, če bi ena banka šla v maloro, taka malo večja. Stečaj.

Zato, ker pri nas stečaj avtomatično pomeni konec poslovanja.

V tujini ob stečaju razprodajo cele dele firm v stečaju s poslovanjem vred.
In ne miz, stolov, strojev, bajt ... kot pri nas.
Večina vrednosti podjetja je v poslu in ne v betonu.

Pri bankah to sploh velja.
Vrednost bank je v komitentih in ne v stolpnicah.

[janeztomazic]
Mislim, da se m korektno napisal, da gem s petimi točkami širše od stečaja NKBM.

P.S. Me zanima, kako bi bili ljudje zeleni, če bi ena banka šla v maloro, taka malo večja. Stečaj.

se vedno nisi razlozil, kaksno zvezo ima dokapitalizacija bank z izplacilom drzavnih penzij. ne zdaj premikat tarce. razen ce se greva "premikal bom tolko casa, dokler crt ne gre spat". kar je sicer takticno gledano dobra ideja, ker to bo kmalu.

[janeztomazic]
> [najobj]
> > [janeztomazic]
> > > [QRK]
> > > Tudi jaz sem mislil, da izgubiš delnice samo, če gre firma v stečaj. Je NKBM šla? pa saj je za moje delnice odgovarjala Alenka Bratovšek, z vsem svojim premoženjem.
> > >
> > > Takle mamo!
>
> > Sodišče EU je jasno povedalo, da si bile banke v stečaju. Sama razglasitev v tem primeru ni bistvena
>
> ... čuj, kaj si ti s to jasnostjo lahko malo bolj jasen, ker meni zdaj ni čisto nič jasno ... khmm, ali pa je v zadnjem cajtu nekaj precej pomembnega šlo mimo mene ...

Pozdravljeni,
poglejte si sodbo sodišča EU. www.finance.si/8847389

Ja banke so bile defintivno v stečaju.

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, mi Apollu sploh nismo šenkali stare NoveKBM, ampak smo jim šenkali NovoNovoKBM ... eh, jebiga ...

P.S.: ker se mi originala sodbe ne ljubi brat, poleg tega pa zaradi širine vsega naštetega analiza sodbe zahteva celo za zainteresiranega profesionalca ogromno "tehničnega" znanja, se bom omejil na Simonino "ugotovitev" v točki "7.Banke isto kot v stečaju! Izgube delničarjev bank v težavah bi bile v vsakem primeru enako velike ne glede na to, ali vzrok zanje temelji na odločbi o začetku stečaja, ker državna pomoč ni bila dodeljena, ali na postopku dodelitve take pomoči, pogojene s prehodno porazdelitvijo bremena." z zelo preprostim vprašanjem, in sicer zakaj sploh obstaja kompliciran stečaj, če pa je izbris dosti bolj enostaven, izbris in stečaj pa je itak isto ? ... khmm, Simonino točko "8.Noben upnik ne sme dobiti manj kot v stečaju! Treba je upoštevati načelo, da noben upnik ne utrpi večjih izgub, kot bi jih sicer, zato podrejeni upniki z ekonomskega vidika ne bi smeli prejeti manj, kot bi bil njihov instrument vreden, če državna pomoč ne bi bila dodeljena - torej, če bi šla banka v stečaj." raje ne bom komentiral, ker vidva besedico "ČE" očitno razumeta zelo drugače kot jaz ... aja, od kdaj je NIČ (= so dobili ob izbrisu) enako MALO (= bi dobili ob stečaju), ko smo glih pri izgubah upnikov ? ...

Saj to je približno tudi meni jasno. Glede na to s katerega kota gledaš, tako zelo različna je lahko tudi oslova senca.
Podobno tudi pri naših bankirjih in SLO trojki. Če bo BDP padel 1% itd bo manjko takšen, če bo 10% bo malo večji, če bo šel na pol pa še malo večji. Uh, kako sem pameten.

Ampak še zmeraj pa ne vem, kdo se je zmislil te %, kako naj bi SLO podatki leteli navzdol.
Ali so bili ti % postavljeni tako, da je lahko SLO trojka izpolnila obljubo Mitje Mavka bruseljskemu nižjemu uradniku Dupont-ovemu Franceljnu (Franck Dupont)?
Namreč Mavko kot državni sekretar na finančnem ministrstvu je že septembra 2013 po Emailu, torej 3 mesece pred skubljenjem SLO prebivalstva to isto oskubljenje obljubil nižjemu bruseljskemu uradniku.
In potem glej ga zlomka se točno to tudi zgodi. Torej je bilo striženje SLO naroda potrjeno in dogovorjeno še predno so revizorji stopili v SLO banke.
Če to štima, potem sem prepričan, da tu nekaj ne štima in da vse skupaj nima nobene veze s padcem SLO BDP-ja, cen nepremičnin itd.