Kot del pravosodnega sistema državno pravobranilstvo sodeluje pri uresničevanju ciljev pravosodja, je pravosodni organ, ki zastopa Republiko Slovenijo in druge subjekte (torej državo, njene organe in upravne organizacije v sestavi, ki so pravne osebe) pred sodišči in upravnimi organi, zastopa tudi pred tujimi in mednarodnimi sodišči...Pravobranilstvo je malomarno opravilo delo ali je podkupljeno in skorumpirano. Kdo je kriv? Bo odstopil minister?

Bojim se, da gre za lep manever. Zdaj je na mizi le vprašanje odgovornosti za zamujen rok za vložitev pritožbe. Zakaj pa mora Slovenija plačati teh 8,7M pa ni več pomembno. Mislim pa da je to ključno in bi povzročitelji morali odgovarjati za to. Meni se zdi, da bi bili ob teh 8,7 M tudi v primeru, če bi pravočasno vložili pritožbo. Poišče in sankcionira naj se krivce, ki so povzročili, da je EK sploh izstavila regresni zahtevek.

Če bi tožbo vložili pravočasno, bi dali milion še odvetnikom, na koncu pa bi vse zgubili.

[frizz]
Če bi tožbo vložili pravočasno, bi dali milion še odvetnikom, na koncu pa bi vse zgubili.

Mogoče imaš prav, odvetniki bodo brez denarja, plaćali bomo kazen in zgradili novo tovarno sladkorja!!!

Ne verjamem v take napake uradnikov, razen če se jim tako naroči. Pri izvajanju ukrepov skupne evropske kmetijske politike (kamor zapiranje sladkorne tovarne Ormož spada)velja, da EK zahteva neupravičeno izplačana sredstva od države članice, ta pa mora to zahtevati od prejemnika, ki je sredstva neupravičeno prejel. Novinarka bi morala ugotoviti kdo je bil prejemnik subvencije za zaprtje TS Ormož. Ta se bo ob tako grobi napaki pravobranilstva na slovenskem sodišču prav gotovo rešil vračila 8,7 M.

Je pa zanimivo "naključje", da je prišlo to ven prav sedaj, ko je SMC na udaru, medtem ko se SD in Desus privošljivo hihitata v odzadju. Erjavec bo že kmalu na tnalu zaradi interpelacije, očitno pa tudi Židan ne bo ušel kar tako, razmerja moči so ponovno vzpostavljena.

da ne bo pomote, ne zagovarjam nikogar v vladi, vsi bi morali odleteti!

Zadeva je škandalozna. In verjetno ne slučajna.

Zanimivo tudi, da je včeraj na Financah bil ta članek na prvbi strani, pa je relativno hitro izginil.

Država se je torej odločila za popolno razgradnjo, čeprav bi naj bile tudi ostale opcije kot je npr. konzerviranje. ČE bi šli v slednjo, danes ne bi kmetje rabili 150 milijonske investicije, da bi spet lahko pridelovali sladkorno peso.

Država je tudi lastniku odobrila način razgradnje (konkretno AKTRP). LAstnikl je za to iz sklada za prestrukturiranje prejel mislim, da 38 mio €. Po (sicer nepreverjenih informacijah) bi pa ga naj večinski delež v tovarni stal v 90 letih ca. 30 mio. Za moirebitne nepravilnosti tako odgovarja države, ravno tako je dolžna poravnati finančno korekcijo 8,7 mio €.

Bit spora je tolmačenje ali so silosi za sladkor del proizvodnih kapacitet in bi jih bilo treba odstraniti kot vso ostalo opremo (večina je bila prodana v tovarno v Virovitici). Silosi in del površin je bil prodan nemškemu sladkornemu gigantu P&L, v enem silosu pa je solastnik država preko blagovnih rezerv.

Pri razgradnji, ki je potekala izključno po željah večinskega lastnika (kar mu ne gre zameriti saj je direktor Dogša v njegovem imenu pač maksimiral koristi in profit), je torej nekdo konkretno zamočil. Ali je bilo nalašč ali ne, je stvar presoje. Iz vsega tega tudi logično sledi, da zamuda pri tožbi ni bila slučajna, saj bi marsikaj o zgodbi škodljivega zapiranja tovarne prišlo na dan.