Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Mega neumnost ali kdo je kriv, da bomo ob 8,7 milijona evrov
Strani: 1
sporočil: 30.415
Kot del pravosodnega sistema državno pravobranilstvo sodeluje pri
uresničevanju ciljev pravosodja, je pravosodni organ, ki zastopa
Republiko Slovenijo in druge subjekte (torej državo, njene organe
in upravne organizacije v sestavi, ki so pravne osebe) pred sodišči
in upravnimi organi, zastopa tudi pred tujimi in mednarodnimi
sodišči...Pravobranilstvo je malomarno opravilo delo ali je
podkupljeno in skorumpirano. Kdo je kriv? Bo odstopil minister?
sporočil: 148
Bojim se, da gre za lep manever. Zdaj je na mizi le vprašanje
odgovornosti za zamujen rok za vložitev pritožbe. Zakaj pa mora
Slovenija plačati teh 8,7M pa ni več pomembno. Mislim pa da je to
ključno in bi povzročitelji morali odgovarjati za to. Meni se zdi,
da bi bili ob teh 8,7 M tudi v primeru, če bi pravočasno vložili
pritožbo. Poišče in sankcionira naj se krivce, ki so povzročili, da
je EK sploh izstavila regresni zahtevek.
sporočil: 93
Če bi tožbo vložili pravočasno, bi dali milion še odvetnikom, na
koncu pa bi vse zgubili.
sporočil: 30.415
[frizz]
Če bi tožbo vložili pravočasno, bi dali milion še odvetnikom, na koncu pa bi vse zgubili.
Mogoče imaš prav, odvetniki bodo brez denarja, plaćali bomo kazen in zgradili novo tovarno sladkorja!!!
sporočil: 148
Ne verjamem v take napake uradnikov, razen če se jim tako naroči.
Pri izvajanju ukrepov skupne evropske kmetijske politike (kamor
zapiranje sladkorne tovarne Ormož spada)velja, da EK zahteva
neupravičeno izplačana sredstva od države članice, ta pa mora to
zahtevati od prejemnika, ki je sredstva neupravičeno prejel.
Novinarka bi morala ugotoviti kdo je bil prejemnik subvencije za
zaprtje TS Ormož. Ta se bo ob tako grobi napaki pravobranilstva na
slovenskem sodišču prav gotovo rešil vračila 8,7 M.
sporočil: 1.755
Je pa zanimivo "naključje", da je prišlo to ven prav sedaj, ko je
SMC na udaru, medtem ko se SD in Desus privošljivo hihitata v
odzadju. Erjavec bo že kmalu na tnalu zaradi interpelacije, očitno
pa tudi Židan ne bo ušel kar tako, razmerja moči so ponovno
vzpostavljena.
da ne bo pomote, ne zagovarjam nikogar v vladi, vsi bi morali odleteti!
da ne bo pomote, ne zagovarjam nikogar v vladi, vsi bi morali odleteti!
sporočil: 6.543
Zadeva je škandalozna. In verjetno ne slučajna.
Zanimivo tudi, da je včeraj na Financah bil ta članek na prvbi strani, pa je relativno hitro izginil.
Država se je torej odločila za popolno razgradnjo, čeprav bi naj bile tudi ostale opcije kot je npr. konzerviranje. ČE bi šli v slednjo, danes ne bi kmetje rabili 150 milijonske investicije, da bi spet lahko pridelovali sladkorno peso.
Država je tudi lastniku odobrila način razgradnje (konkretno AKTRP). LAstnikl je za to iz sklada za prestrukturiranje prejel mislim, da 38 mio €. Po (sicer nepreverjenih informacijah) bi pa ga naj večinski delež v tovarni stal v 90 letih ca. 30 mio. Za moirebitne nepravilnosti tako odgovarja države, ravno tako je dolžna poravnati finančno korekcijo 8,7 mio €.
Bit spora je tolmačenje ali so silosi za sladkor del proizvodnih kapacitet in bi jih bilo treba odstraniti kot vso ostalo opremo (večina je bila prodana v tovarno v Virovitici). Silosi in del površin je bil prodan nemškemu sladkornemu gigantu P&L, v enem silosu pa je solastnik država preko blagovnih rezerv.
Pri razgradnji, ki je potekala izključno po željah večinskega lastnika (kar mu ne gre zameriti saj je direktor Dogša v njegovem imenu pač maksimiral koristi in profit), je torej nekdo konkretno zamočil. Ali je bilo nalašč ali ne, je stvar presoje. Iz vsega tega tudi logično sledi, da zamuda pri tožbi ni bila slučajna, saj bi marsikaj o zgodbi škodljivega zapiranja tovarne prišlo na dan.
Zanimivo tudi, da je včeraj na Financah bil ta članek na prvbi strani, pa je relativno hitro izginil.
Država se je torej odločila za popolno razgradnjo, čeprav bi naj bile tudi ostale opcije kot je npr. konzerviranje. ČE bi šli v slednjo, danes ne bi kmetje rabili 150 milijonske investicije, da bi spet lahko pridelovali sladkorno peso.
Država je tudi lastniku odobrila način razgradnje (konkretno AKTRP). LAstnikl je za to iz sklada za prestrukturiranje prejel mislim, da 38 mio €. Po (sicer nepreverjenih informacijah) bi pa ga naj večinski delež v tovarni stal v 90 letih ca. 30 mio. Za moirebitne nepravilnosti tako odgovarja države, ravno tako je dolžna poravnati finančno korekcijo 8,7 mio €.
Bit spora je tolmačenje ali so silosi za sladkor del proizvodnih kapacitet in bi jih bilo treba odstraniti kot vso ostalo opremo (večina je bila prodana v tovarno v Virovitici). Silosi in del površin je bil prodan nemškemu sladkornemu gigantu P&L, v enem silosu pa je solastnik država preko blagovnih rezerv.
Pri razgradnji, ki je potekala izključno po željah večinskega lastnika (kar mu ne gre zameriti saj je direktor Dogša v njegovem imenu pač maksimiral koristi in profit), je torej nekdo konkretno zamočil. Ali je bilo nalašč ali ne, je stvar presoje. Iz vsega tega tudi logično sledi, da zamuda pri tožbi ni bila slučajna, saj bi marsikaj o zgodbi škodljivega zapiranja tovarne prišlo na dan.
Strani: 1