Torej, kdo bo reševal NKBM ko bo ob privatizaciji le te cela šišra država prestavila denar v NLB.

[lukey90]
Torej, kdo bo reševal NKBM ko bo ob privatizaciji le te cela šišra država prestavila denar v NLB.

Narobe razumeš izpostavljenost - to pomeni, da ima NKBM naložbe v državne obveznice (1,2 milijarde €), mogoče tudi kaj kreditov DARS itd.
Skratka tega ji država ne more vzeti, tudi če pride novi lasntik.

Mogoče malo pretiravamo pa vendar, če NKBM ne bi poslovala z državo bi zagotovo propadla, kajti brez države niti za toalet papir ne zaslužijo.

[FIN-311684]
Mogoče malo pretiravamo pa vendar, če NKBM ne bi poslovala z državo bi zagotovo propadla, kajti brez države niti za toalet papir ne zaslužijo.

Ne bo držalo. Od poslovanja z državo se zelo malo zasluži.
(obveznice, ki jih imajo v portfelju imatjo trenutno donos okoli 1% do zapadlosti, krediti DARS so tudi "poceni".

Problem je drugje, da so banko vodili v zadnjih letih ljudje - politiki in ulica.

Bančništvo je sprejemanje tveganja in zato dobi banka plačilo v obliki obresti. Enostavno mora banka sprejeti nekaj tveganja, ko da kredit, če želi dobiti plačilo za to v obliki obresti.

Ker je ulica zadnjih nekaj le tulila o zavarovanjih (potem bi bila banka zastavljalnica), so politiki povzeli ta glas in nagnali tak strah v kosti "uradnikom v bankah - (Hauc ni poslovnež)" , da so si ti uradniki izumili poslovni model brez tveganja.

Tak model vodi v propad, ker ta model je tudi brez donosa torej prihodkov za življenje in širitev banke.

A veste koliko let rabi povprečen poslovni subjekt v zreli fazi, da podvoji prihodke ali bilančno vsoto (v povprečju okoli 10).
Ta blesava politika upravljanja pa je uspela od leta 2008 prepoloviti banko in če jo želimo samo spraviti na nivo 2008 bo minilo nadaljnih 10 let. Skratka po 20 letih bo na istem.

Naslednja neumnost strategije Hauca politikov in ulice, da preusmeritev v tako strategijo ne potrebuje toliko zaposlenih.
Za 1,5 milijarde € naložb v državne in DUTB papirje je zadosti en zakladnik (zanimivo je, da so si omislili celo 260 mio. € naložb v druge EMU obveznice, ki imajo celo nižji donos od slovenskih)
Ker je posel bil prenesen na DUTB, je dejanskega posla s komiteneti gospodarstva samo še 1/3 od tistega na vrhuncu - torej bi bilo treba odpustiti 2/3 ne pa nekaj odstotkov zaposlenih!

Da ne boste mislili, da navijam za odpuščanje, ravno nasprotno.
Gospodarstvo potrebuje kredite in banka je ustanovljena zato, da opravlja transmisijsko vlogo in s tem zasluži.
Pravilna strategija bi bila širitev, "podajanje kljuke" v gospodarstvu ne pa sedenje na "varnosti za 1%)
Rezultat te nesmiselne strtegije je tudi kapitalska ustreznos 25,7, kar enostavno pomeni, da banka premalo tvega in zato premalo služi za lastnika.

[brane]
> [FIN-311684]
> Mogoče malo pretiravamo pa vendar, če NKBM ne bi poslovala z državo bi zagotovo propadla, kajti brez države niti za toalet papir ne zaslužijo.

Problem je drugje, da so banko vodili v zadnjih letih ljudje - politiki in ulica.

Pri NKBM je nekaj nerazumljivega. Imam poslovni račun na tej banki in 5 tisočakov limita ali kratkoročnega kredita, ki ga vsako leto obnovim, redno plačujem obresti...nikoli zamudil, občasno ga v celoti vrnem...podjetje z najboljšo boniteto. Že predlansko leto sem »oči obračal« nad papirji, ki sem jih dobil pred obnovo kredita ali limita, pred zadnjo obnovo sem dobil po mailu cc. 30 strani različnih listin, nekaj malega sem izpolnil, tudi o osebnem premoženju...podpisal pogodbo, 100 menic...pogodbe nisem prebral niti je ne bom, sami odtegnejo obresti, stroške...in ni mi jasno kako so lahko naredili milijardno bančno luknjo?

To je rezultat neaktivnosti banke na trgu. Banka ne kreditira, še slabše rešuje slabe kredite. Interna slaba banka je kadrovsko zelo šibka. Kako naj prestruktirira portfelj slabih kreditov pomočnica direktorja tega sektorja, ki je prišla iz RTV Slovenija? Brez ene sekunde bančnih izkušenj. Kako naj sanira primere, za katete smo na Dutb najemali tujce, pa še z njihovim delom nismo zadovoljni? Pa naj se še tako muči. Reva nima pojma in ji to ni za zamerit. Odgovoren je Hauc.

To je samo eden od mnogih primerov slabega kadrovanja g. Hauca. Nekompetentni ljudje pač ne morejo reševati zahtevnih nalog v banki. Saj gospa je sicer v redu kot oseba, a to je v banki premalo.

Potem pa se čudimo, kako da banka posluje slabo. Banko lahko dobro vodijo le strokovnjaki. Hauc pa jo je žal kadrovsko osiromašil do te mere, da se pričakuje še nadaljnje stagniranje. Izvirni greh pa je tako ali tako naredil NS, ki je upravo nastavil.
Hauc je sicer odšel, upravo pa spet dalje vodi kader, ki ga je on postavil. Nagrada za zasluge.

Kako naj pričakujemo boljše rezultate? Ma ne bo jih.