[janeztomazic]
Stvar interpretacije. BC ima 52 mio negativnega kapital. OK lastniki so izgubii vse, podrejenci pokrijejo minus in banka ima 40 mio pozitivnega kapitala. Ok, taka banka ne more živet, ampak to je druga zgodba.

Banka Slovenije interpretira, da se v primeru negativnega kapitala naredi likvidacijska ocena (temeljuje z zakonom o bančništvu), in njej ima banka 192 mio negativnega kapitala. Tega seveda ne morejo pokrit podrejenci, ker imajo samo 95 mio kapitala.

to je to, kdo prav interpretira pa bo reklo sodišče.

Tudi meni se to en WTF?!. Banka izbrise podrejence in ima ze s tem 40 mio pozitivnega kapitala, s tem, da je izbris kao upravicen, ce ima negativni kapital?

A to pomeni, da ce bi banka imela miljardo podrejenih obveznic, in 1 EUR negativnega kapitala, bi lahko izbrisala miljardo obveznic in tako dobila 999.999.999 EUR pozitivnega kapitala in razkosno zivela naprej?

Ce kaj (ce stimajo recimo revizije, pa glede na storije okrog NLB ne moremo ravno verjeti) bi tu bil max upravicen izbris polovice vrednosti podrejenih obveznic...

in tocno to je pisal TadejK:

»Hmm...« sem rekel po nekaj razmisleka, »potemtakem je izbris podrejenih obveznic dvignil kapital Banke Celje na močno pozitivno raven - in to po vaših lastnih ultrapesimističnih vrednotenjih! Celo če sledimo izbrisniški zakonodaji, bi bil pri teh obveznicah dopusten le delni odpis, ki bi spravil kapital banke na pozitivno ničlo, ali pa konverzija teh obveznic v delnice!«

Torej, kaj zdaj, BS je mutila in mutila in sedaj se izkaze da ima TadejK prav?!

No, sedaj, frajerji, dajte objaviti se ostale odlocbe...

[bc123a]
> [janeztomazic]
> Stvar interpretacije. BC ima 52 mio negativnega kapital. OK lastniki so izgubii vse, podrejenci pokrijejo minus in banka ima 40 mio pozitivnega kapitala. Ok, taka banka ne more živet, ampak to je druga zgodba.
>
> Banka Slovenije interpretira, da se v primeru negativnega kapitala naredi likvidacijska ocena (temeljuje z zakonom o bančništvu), in njej ima banka 192 mio negativnega kapitala. Tega seveda ne morejo pokrit podrejenci, ker imajo samo 95 mio kapitala.
>
> to je to, kdo prav interpretira pa bo reklo sodišče.

Tudi meni se to en WTF?!. Banka izbrise podrejence in ima ze s tem 40 mio pozitivnega kapitala, s tem, da je izbris kao upravicen, ce ima negativni kapital?

A to pomeni, da ce bi banka imela miljardo podrejenih obveznic, in 1 EUR negativnega kapitala, bi lahko izbrisala miljardo obveznic in tako dobila 999.999.999 EUR pozitivnega kapitala in razkosno zivela naprej?

Ce kaj (ce stimajo recimo revizije, pa glede na storije okrog NLB ne moremo ravno verjeti) bi tu bil max upravicen izbris polovice vrednosti podrejenih obveznic...

in tocno to je pisal TadejK:

»Hmm...« sem rekel po nekaj razmisleka, »potemtakem je izbris podrejenih obveznic dvignil kapital Banke Celje na močno pozitivno raven - in to po vaših lastnih ultrapesimističnih vrednotenjih! Celo če sledimo izbrisniški zakonodaji, bi bil pri teh obveznicah dopusten le delni odpis, ki bi spravil kapital banke na pozitivno ničlo, ali pa konverzija teh obveznic v delnice!«

Torej, kaj zdaj, BS je mutila in mutila in sedaj se izkaze da ima TadejK prav?!

No, sedaj, frajerji, dajte objaviti se ostale odlocbe...

odločbe so javne www.bsi.si/nadzor-ba...apaId=1600



BS zagovoraja, da če ima banka negativen kapital ni več delujoče podjetje. In se njeno premoženje oceni kot nedelujoče podjetje, se pravi fire sale.

No druga stran trdi, da pač je kapital negativen (če je izračun sploh OK), ja pokrijemo ga, in nekaj ostane ter gremo dalje.

Ne vem kdo ima prav, zadeva je na sodišču. Nisem sodnik.

[bc123a]
Tudi meni se to en WTF?!. Banka izbrise podrejence in ima ze s tem 40 mio pozitivnega kapitala, s tem, da je izbris kao upravicen, ce ima negativni kapital?
A to pomeni, da ce bi banka imela miljardo podrejenih obveznic, in 1 EUR negativnega kapitala, bi lahko izbrisala miljardo obveznic in tako dobila 999.999.999 EUR pozitivnega kapitala in razkosno zivela naprej?

Ja, tako je to po interpretaciji BS, oziroma vsaj danes je to tako vseskozi interpretiral Jazbec, ker edino tako so lahko "utemeljili", da so tudi v Banki Celje, kjer bi kapital postal pozitiven že s 60% izbrisom podrejenega dolga, kljub temu tega izbrisali 100%. Pri ostalih bankah je BS izračunala kapital bolj negativen od celotnega obsega podrejenega dolga, zato ta dilema ni nastala.

Če še enkrat preberete tisti pogovor iz moje "razvpite" kolumne, je to točno to, o čemer je govoril vir: pri Banki Celje so morali izbrisniško zakonodajo interpretirati (še) bolj absurdno kot drugod. S številkami:
NLB: kapital -318 M€, podrejeni dolg 265 M€
NKB: kapital -67 M€, podrejeni dolg 64 M€
ABK: kapital -265 M€, podrejeni dolg 120 M€
PRB: kapital -214 M€, podrejeni dolg 41 M€
FBK: kapital -283 M€, podrejeni dolg 23 M€
BCE: kapital -51 M€, podrejeni dolg 93 M€

BCE je torej edina, kjer je druga postavka večja od absolutne vrednosti prve. Zato je bila potrebna ta interpretacija.

In si z limitnim prikazom ponazoril absurdnost takšne interpretacije. Tako lahko pri katerikoli banki na svetu vse pobrišeš. Sicer le, če njena uprava zaprosi za državno pomoč, ampak hej, upravo odstavlja in nastavlja BS.

Ali še drugače: načela "burden sharinga" obsegajo delni odpis, konverzijo in popolni odpis. Ampak če velja ta interpretacija, mi zna kdo povedati eno vsak približno realistično situacijo (K1 = kapital banke pri predpostavki delujočega podjetja; K2 = kapital banke pri predpostavki nedelujočega podjetja, P = obseg podrejenega dolga), pri katerih bi lahko prišlo do česarkoli drugega kot izbrisa?

Če bo kdo blizu, častim na deset gajb piva.

To je, domnevam, tudi odgovor na ugotovitev Blaža Vodopivca a.k.a. BlazVo-ja, češ da naj bi moj vir lagal (Blaž ni povedal o čem, a glede na vsebino izhodiščnega članka tega threada ne vem, o čem še bi lahko to laganje bilo).

LP, Tadej