A lahko kdo (*), najbolje Tadej, naredil primerjavo med intervjujem svojega vira in odločbo, katere "večna tajnost" je sedaj padla??

(*) Bi pa tokrat nekako rad preskočil komentarje tistih, ki veste, da bi tudi pametne lastnike bank morala poiskati BS.

»Ta zadnja odločba bo po mojem kar za večno ostala tajna,« je nekoliko zamišljeno odvrnil znanec, »a bi vseeno veljalo kaj napisati o njej. Tako kot so ga naši srali tokrat, ga namreč še niso,« je pristavil. »Imaš čas za eno pivo?«

»Sem. Pravim le, da je ne bi mogel odnesti iz hiše, še fotokopiral bi jo težko,« je odvrnil znanec. »Ampak na, poglej si najzanimivejši del,« je rekel, pobrskal po mobilniku in mi pomolil pod nos zaslon z nekoliko megleno fotografijo dela potiskanega lista papirja.

»Hmm...« sem rekel po nekaj razmisleka, »potemtakem je izbris podrejenih obveznic dvignil kapital Banke Celje na močno pozitivno raven - in to po vaših lastnih ultrapesimističnih vrednotenjih! Celo če sledimo izbrisniški zakonodaji, bi bil pri teh obveznicah dopusten le delni odpis, ki bi spravil kapital banke na pozitivno ničlo, ali pa konverzija teh obveznic v delnice!«

[0329Softb]
A lahko kdo (*), najbolje Tadej, naredil primerjavo med intervjujem svojega vira in odločbo, katere "večna tajnost" je sedaj padla??

(*) Bi pa tokrat nekako rad preskočil komentarje tistih, ki veste, da bi tudi pametne lastnike bank morala poiskati BS.

>»Hmm...« sem rekel po nekaj razmisleka, »potemtakem je izbris podrejenih obveznic dvignil kapital Banke Celje na močno pozitivno raven - in to po vaših lastnih ultrapesimističnih vrednotenjih! Celo če sledimo izbrisniški zakonodaji, bi bil pri teh obveznicah dopusten le delni odpis, ki bi spravil kapital banke na pozitivno ničlo, ali pa konverzija teh obveznic v delnice!«

Stvar interpretacije. BC ima 52 mio negativnega kapital. OK lastniki so izgubii vse, podrejenci pokrijejo minus in banka ima 40 mio pozitivnega kapitala. Ok, taka banka ne more živet, ampak to je druga zgodba.

Banka Slovenije interpretira, da se v primeru negativnega kapitala naredi likvidacijska ocena (temeljuje z zakonom o bančništvu), in njej ima banka 192 mio negativnega kapitala. Tega seveda ne morejo pokrit podrejenci, ker imajo samo 95 mio kapitala.

to je to, kdo prav interpretira pa bo reklo sodišče.

[janeztomazic]
Stvar interpretacije. BC ima 52 mio negativnega kapital. OK lastniki so izgubii vse, podrejenci pokrijejo minus in banka ima 40 mio pozitivnega kapitala. Ok, taka banka ne more živet, ampak to je druga zgodba.

Banka Slovenije interpretira, da se v primeru negativnega kapitala naredi likvidacijska ocena (temeljuje z zakonom o bančništvu), in njej ima banka 192 mio negativnega kapitala. Tega seveda ne morejo pokrit podrejenci, ker imajo samo 95 mio kapitala.

to je to, kdo prav interpretira pa bo reklo sodišče.

Tudi meni se to en WTF?!. Banka izbrise podrejence in ima ze s tem 40 mio pozitivnega kapitala, s tem, da je izbris kao upravicen, ce ima negativni kapital?

A to pomeni, da ce bi banka imela miljardo podrejenih obveznic, in 1 EUR negativnega kapitala, bi lahko izbrisala miljardo obveznic in tako dobila 999.999.999 EUR pozitivnega kapitala in razkosno zivela naprej?

Ce kaj (ce stimajo recimo revizije, pa glede na storije okrog NLB ne moremo ravno verjeti) bi tu bil max upravicen izbris polovice vrednosti podrejenih obveznic...

in tocno to je pisal TadejK:

»Hmm...« sem rekel po nekaj razmisleka, »potemtakem je izbris podrejenih obveznic dvignil kapital Banke Celje na močno pozitivno raven - in to po vaših lastnih ultrapesimističnih vrednotenjih! Celo če sledimo izbrisniški zakonodaji, bi bil pri teh obveznicah dopusten le delni odpis, ki bi spravil kapital banke na pozitivno ničlo, ali pa konverzija teh obveznic v delnice!«

Torej, kaj zdaj, BS je mutila in mutila in sedaj se izkaze da ima TadejK prav?!

No, sedaj, frajerji, dajte objaviti se ostale odlocbe...

[bc123a]
> [janeztomazic]
> Stvar interpretacije. BC ima 52 mio negativnega kapital. OK lastniki so izgubii vse, podrejenci pokrijejo minus in banka ima 40 mio pozitivnega kapitala. Ok, taka banka ne more živet, ampak to je druga zgodba.
>
> Banka Slovenije interpretira, da se v primeru negativnega kapitala naredi likvidacijska ocena (temeljuje z zakonom o bančništvu), in njej ima banka 192 mio negativnega kapitala. Tega seveda ne morejo pokrit podrejenci, ker imajo samo 95 mio kapitala.
>
> to je to, kdo prav interpretira pa bo reklo sodišče.

Tudi meni se to en WTF?!. Banka izbrise podrejence in ima ze s tem 40 mio pozitivnega kapitala, s tem, da je izbris kao upravicen, ce ima negativni kapital?

A to pomeni, da ce bi banka imela miljardo podrejenih obveznic, in 1 EUR negativnega kapitala, bi lahko izbrisala miljardo obveznic in tako dobila 999.999.999 EUR pozitivnega kapitala in razkosno zivela naprej?

Ce kaj (ce stimajo recimo revizije, pa glede na storije okrog NLB ne moremo ravno verjeti) bi tu bil max upravicen izbris polovice vrednosti podrejenih obveznic...

in tocno to je pisal TadejK:

»Hmm...« sem rekel po nekaj razmisleka, »potemtakem je izbris podrejenih obveznic dvignil kapital Banke Celje na močno pozitivno raven - in to po vaših lastnih ultrapesimističnih vrednotenjih! Celo če sledimo izbrisniški zakonodaji, bi bil pri teh obveznicah dopusten le delni odpis, ki bi spravil kapital banke na pozitivno ničlo, ali pa konverzija teh obveznic v delnice!«

Torej, kaj zdaj, BS je mutila in mutila in sedaj se izkaze da ima TadejK prav?!

No, sedaj, frajerji, dajte objaviti se ostale odlocbe...

odločbe so javne www.bsi.si/nadzor-ba...apaId=1600



BS zagovoraja, da če ima banka negativen kapital ni več delujoče podjetje. In se njeno premoženje oceni kot nedelujoče podjetje, se pravi fire sale.

No druga stran trdi, da pač je kapital negativen (če je izračun sploh OK), ja pokrijemo ga, in nekaj ostane ter gremo dalje.

Ne vem kdo ima prav, zadeva je na sodišču. Nisem sodnik.

Fantje, punce in vsi ostali?

Kdo je tisti, ki se pri kateri banki v Sloveniji odloči, kako bo popravil kapitalsko neustreznost????

Če je to slučajno lastnik me zanima, kakšen procent slovenskih bank je v lasti BS?

Skratka, Tadejevo globoko grlo je lagalo in Tadej je lagal z njim.

[janeztomazic]
> [bc123a]
> > [janeztomazic]

BS zagovoraja, da če ima banka negativen kapital ni več delujoče podjetje. In se njeno premoženje oceni kot nedelujoče podjetje, se pravi fire sale.

No druga stran trdi, da pač je kapital negativen (če je izračun sploh OK), ja pokrijemo ga, in nekaj ostane ter gremo dalje.

Ne vem kdo ima prav, zadeva je na sodišču. Nisem sodnik.

Če torej Banka Slovenije zagovarja, da banka ni delujoče podjetje. Torej trdi, da so bile vse banke zrele za stečaj? Če so bile zrele za stečaj, potem to pomeni, da so bila vsa revizorska poročila bank v zadnjih nekaj letih ponarejena. In da so ponarejale vse uprave banka.

Tako kot je napisal Tadej Kotnik. Ne more imeti banka hkrati nekaj 100 milijonov EUR kapitala plusa in hkrati nekaj 100 milijonov EUR kapitala minusa. Tukaj pa je problem ta, da se mednarodne revizijske hiše v tej zgodbi ne bodo pustile namočiti.

In če sem prav razumel, so, glede na opis dogodkov in med vsem tem leporečenjem, priznali antidatiranje dokumentov.

Verjamem, da si bo Tadej in še kdo vzel čas in v nulo seciral sedaj javne odločbe. Se mi zdi, da znajo biti ugotovitve zanimive.

[BlazVo]
Skratka, Tadejevo globoko grlo je lagalo in Tadej je lagal z njim.

... čuj, kaj lahko ti to z nekaj besedami malo bolj pojasniš, kje in kako je Tadej lagal ... khmm, ker tota tvoja kratka "argumentacija" ni vredna pol pizde hladne vode, če mene kaj vprašaš ...

P.S.: če ti gre Tadej na jetra, lepo povej, da ti gre Tadej na jetra, ne pa se brukat s takimi blesavimi ...

[BlazVo]
Skratka, Tadejevo globoko grlo je lagalo in Tadej je lagal z njim.

?

Blaž, a ti pa veš lepo odpisat? Ja, si nam pokazal ...

Evidentno pa je pri tebi v povezavi s Tadejem prisotna lastnost, imenovana ZAVIST. Sicer pa si kot psiholog verjetno že sam veš postavit takšno samodiagnozo ...

[bc123a]
Tudi meni se to en WTF?!. Banka izbrise podrejence in ima ze s tem 40 mio pozitivnega kapitala, s tem, da je izbris kao upravicen, ce ima negativni kapital?
A to pomeni, da ce bi banka imela miljardo podrejenih obveznic, in 1 EUR negativnega kapitala, bi lahko izbrisala miljardo obveznic in tako dobila 999.999.999 EUR pozitivnega kapitala in razkosno zivela naprej?

Ja, tako je to po interpretaciji BS, oziroma vsaj danes je to tako vseskozi interpretiral Jazbec, ker edino tako so lahko "utemeljili", da so tudi v Banki Celje, kjer bi kapital postal pozitiven že s 60% izbrisom podrejenega dolga, kljub temu tega izbrisali 100%. Pri ostalih bankah je BS izračunala kapital bolj negativen od celotnega obsega podrejenega dolga, zato ta dilema ni nastala.

Če še enkrat preberete tisti pogovor iz moje "razvpite" kolumne, je to točno to, o čemer je govoril vir: pri Banki Celje so morali izbrisniško zakonodajo interpretirati (še) bolj absurdno kot drugod. S številkami:
NLB: kapital -318 M€, podrejeni dolg 265 M€
NKB: kapital -67 M€, podrejeni dolg 64 M€
ABK: kapital -265 M€, podrejeni dolg 120 M€
PRB: kapital -214 M€, podrejeni dolg 41 M€
FBK: kapital -283 M€, podrejeni dolg 23 M€
BCE: kapital -51 M€, podrejeni dolg 93 M€

BCE je torej edina, kjer je druga postavka večja od absolutne vrednosti prve. Zato je bila potrebna ta interpretacija.

In si z limitnim prikazom ponazoril absurdnost takšne interpretacije. Tako lahko pri katerikoli banki na svetu vse pobrišeš. Sicer le, če njena uprava zaprosi za državno pomoč, ampak hej, upravo odstavlja in nastavlja BS.

Ali še drugače: načela "burden sharinga" obsegajo delni odpis, konverzijo in popolni odpis. Ampak če velja ta interpretacija, mi zna kdo povedati eno vsak približno realistično situacijo (K1 = kapital banke pri predpostavki delujočega podjetja; K2 = kapital banke pri predpostavki nedelujočega podjetja, P = obseg podrejenega dolga), pri katerih bi lahko prišlo do česarkoli drugega kot izbrisa?

Če bo kdo blizu, častim na deset gajb piva.

To je, domnevam, tudi odgovor na ugotovitev Blaža Vodopivca a.k.a. BlazVo-ja, češ da naj bi moj vir lagal (Blaž ni povedal o čem, a glede na vsebino izhodiščnega članka tega threada ne vem, o čem še bi lahko to laganje bilo).

LP, Tadej

[1209NLBXd]
Blaž, a ti pa veš lepo odpisat? Ja, si nam pokazal ...

Evidentno pa je pri tebi v povezavi s Tadejem prisotna lastnost, imenovana ZAVIST. Sicer pa si kot psiholog verjetno že sam veš postavit takšno samodiagnozo ...

Pusti, eni smo takšni, drugi drugačni. Jaz edino še vedno ne vem, o čem naj bi moj vir lagal. O tem, da ta odločba verjetno nikoli ne bo objavljena, si jaz še vedno dovolim dopuščati, da bi to bilo res, če ne bi nastal ta cirkus, v katerem je ta moj vir razkril en del podatkov, potem jaz na Odmevih še številsko, pa v Dnevniku še Cirman. Potem skrivanje pač nima več smisla, tudi ostale odločbe je BS objavila (marca 2014), ko/ker so jih razkrile Finance.

Ali še drugače: načela "burden sharinga" obsegajo delni odpis, konverzijo in popolni odpis. Ampak če velja ta interpretacija, mi zna kdo povedati eno vsak približno realistično situacijo (K1 = kapital banke pri predpostavki delujočega podjetja; K2 = kapital banke pri predpostavki nedelujočega podjetja, P = obseg podrejenega dolga), pri katerih bi lahko prišlo do česarkoli drugega kot izbrisa?

Če bo kdo blizu, častim na deset gajb piva.

Trivijalno. Ko je p = 0 do izbrisa ne more priti.
Eto.

[FIN-473667]
>
> Ali še drugače: načela "burden sharinga" obsegajo delni odpis, konverzijo in popolni odpis. Ampak če velja ta interpretacija, mi zna kdo povedati eno vsak približno realistično situacijo (K1 = kapital banke pri predpostavki delujočega podjetja; K2 = kapital banke pri predpostavki nedelujočega podjetja, P = obseg podrejenega dolga), pri katerih bi lahko prišlo do česarkoli drugega kot izbrisa?
>
> Če bo kdo blizu, častim na deset gajb piva.
>

Trivijalno. Ko je p = 0 do izbrisa ne more priti.
Eto.

:)

Ampak jaz sem rekel "do česarkoli drugega", ne "do ničesar od naštetega" ...

[1209NLBXd]
Blaž, a ti pa veš lepo odpisat? Ja, si nam pokazal ...

Evidentno pa je pri tebi v povezavi s Tadejem prisotna lastnost, imenovana ZAVIST. Sicer pa si kot psiholog verjetno že sam veš postavit takšno samodiagnozo ...

Znam, če nekdo korektno vpraša. Če je vprašanje polno zmerljivk, pa ne znam. Menda nisem mati Tereza.

Zavist boš moral malo utemeljiti.

Ob tej priliki bi se zahvalil adminu, ki je izbrisal moj žaljiv odgovor, žaljivega vprašanja pa ne.

Ne vem, če je bila interpretacija BS čisto takšna (tiskovke nisem gledal, sem le na hitro preletel odločbo o izrednih ukrepih). Kot jaz razumem je bila interpretacija BS:
BCE ima K1= -53 mio, K2=

Ob vseh teh prispevkih je pomembna ena podrobnost, ki se pojavila povsod. In sicer tabele/primerjave, ki prikazujejo pozitivni kapital bank na zadnjo bilanco (po MRS) pred izbrisom in negativni kapital ob izbrisu.

Tu namrec za Banko Celje objavljen zgolj podatek pred izbrisom na dan 30/09/14 v znesku 42mio, kar pa pomanjkljiv podatek. Ker Banka Celje je bila izbrisana leto kasneje, zato pravilna kronologija:
- 30/09/13 kapital znasa 142mio EUR (v prilogi bilanca objavljena na seo-net) - to je torej znesek kapitala, ki je primerljiv s primerjavami ostalih bank
- 31/12/13 kapital po stres testih znasa se vedno poztivnih *40,8mio EUR
- 30/09/14 kapital znasa 42mio EUR (pozitiven kapital potrdila tudi uprava na skupscini)
- no sele po vsem tem pa BS naenkrat ugotovi negativen kapital...

* In se za obnovo spomina, kar je Banka Celje na seonetu-u objavila Decembra 2013 po objavi stres testov:
Banka Celje tudi po objavi rezultatov pregleda kapitalskih potreb bank izpolnjuje kriterije, ki jih za poslovanje bank predpisuje Banka Slovenije. Za primer uresničitve neugodnega scenarija do leta 2015 pa mora banka zagotoviti dodatni kapital, ki bo banki omogočal dosegati ustrezne kapitalske količnike tudi v primeru še bolj zaostrenih gospodarskih razmer.
(NEUGODNI SCENARIJ DO LETA 2015 PA SE NI ZGODIL !!!!!!)

Ps - pa se ena zadeva od Guvernerja, ki je danes trdil, da so tudi lanski EU stresni testi za NLB pokazali podoben rezultat, kot Dec.2013. Pri tem pa pomembna razlika, da so se vmes prenesle terjatve na DUTB z VEEEEEEEELIKIM diskonotom, med drugim tudi kreditom, ki se se danes 100% odplacujejo!!! Torej osnova stres testov ni primerljiva in ponovno malce zavajanja.

[TadejK]
> [1209NLBXd]
> Blaž, a ti pa veš lepo odpisat? Ja, si nam pokazal ...
>
> Evidentno pa je pri tebi v povezavi s Tadejem prisotna lastnost, imenovana ZAVIST. Sicer pa si kot psiholog verjetno že sam veš postavit takšno samodiagnozo ...

Pusti, eni smo takšni, drugi drugačni. Jaz edino še vedno ne vem, o čem naj bi moj vir lagal. O tem, da ta odločba verjetno nikoli ne bo objavljena, si jaz še vedno dovolim dopuščati, da bi to bilo res, če ne bi nastal ta cirkus, v katerem je ta moj vir razkril en del podatkov, potem jaz na Odmevih še številsko, pa v Dnevniku še Cirman. Potem skrivanje pač nima več smisla, tudi ostale odločbe je BS objavila (marca 2014), ko/ker so jih razkrile Finance.

Edini (ključni) trditivi teksta

1. da je odločba neka blazna tajna, ki nikoli ne bo objavljena

2. Da je znesek podrejenih obveznic (95 mio) nižji od negativnega kapitala (197 mio)

sta se izkazali za laž. Ti seveda veš, kaj pravi 261b ZBan-1 in sem prepričan, da si pred pisanjem kolumne tudi videl odločbo, pa si napisal nekaj rekla-kazala, da je nekaj izgledalo.

Natolcevanje, kot vse drugo v kolumni - zavist, izgube osebnih naložb, sadizem, samomori - vredno Direkta ali pa Požarja.

Sicer pa - zgodba, kako je tale trač postal medijski monster leta, Jazbec pa nekaj, kar presega vsoto Zidarja, Hilde in še rotnika povrhu, si zasluži kolumno, zato bom tule nehal

[BlazVo]
1. da je odločba neka blazna tajna, ki nikoli ne bo objavljena

Pa si prepričan, da bi bila objavljena tudi, če ne bi jaz prej razkril številk, po čemer je skrivanje postalo nesmiselno?

Greva matematično o tej odločbi. Izdana 16.12.2014. Moj članek online 09.02.2015 (+55 dni), tiskan 10.02.2015 (+56 dni). BS jo razkrije 11.02.2015 (+57 dni). Dajva objektivno: se ti res zdi, da je to naključje?

Hint: Če boš trmaril, da je, ti navedem dodaten koreliran primer, ki bo to verjetnost, če greva klasično statistiko, zmanjšal še za tri velikostne razrede. V razmislek, če se res želiš iti take trapaste igrice (in to ravno z menoj).

[BlazVo]
2. Da je znesek podrejenih obveznic (95 mio) nižji od negativnega kapitala (197 mio)
sta se izkazali za laž. Ti seveda veš, kaj pravi 261b ZBan-1 in sem prepričan, da si pred pisanjem kolumne tudi videl odločbo, pa si napisal nekaj rekla-kazala, da je nekaj izgledalo.

BC je delujoče podjetje, s kapitalom ob predpostavki delujočega podjetja v višini -52 mio EUR, in nikoli ni niti za hip ni postalo nedelujoče podjetje, sploh pa zdaj ni nedelujoče podjetje. Z izbrisom podrejenega dolga se mu je kapital delujočega podjetja spremenil z -52 mio EUR na +43 mio EUR. Kje sva potem z mojim virom lagala?

Pa pismu no, saj to lahko prebereš na desetih koncih. Tudi Jazbec tega ni zanikal, ko je bil vprašan.

To, o čemer govoriš ti, je pa zgolj miselni preizkus, s katerim se ugotovi, ali se po ZBan-1L sme rezati podrejence. Če ta miselni test zdrži, jih po interpretaciji BS (ni enolično, pozorno preberi 261.b in 261.c ZBan-1L, čeprav je za ta kontekst irelevantno) smeš izbrisati. Ampak sprememba kapitala v bilanci BC zaradi izbrisa nima zveze s temi -197 mio EUR.*

A to razumeš? Če da, kaj ko bi tudi ti sestopil s piedestala, samo za minutko, in rekel "My bad"?

* To bi bilo relevantno le, če bi dal BC v stečaj, pa potem izbrisal podrejence in pustil BC v stečaju (pa še to zgolj hipotetično, ker se kapital v dejanskem stečaju zagotovo ne bi izkazal za prav takega kot v tej oceni, ki je - povzemam Arharja, pa Gasparija, pa Damijana, pa še koga - skrajno nezanesljiva, na meji čiste fikcije).

[BlazVo]
Natolcevanje, kot vse drugo v kolumni - zavist, izgube osebnih naložb, sadizem, samomori - vredno Direkta ali pa Požarja.

Nič od tega se ni dokazalo za neresnico; nasprotno, tudi velik del tega je bilo potrjenega, zato "natolcevanje" (SSKJ: pripovedovanje izmišljotin) ni pravi izraz.

Pa strašansko si jezen name. Strašansko :)

Vem, da so tvoje kolumne ob ostalih tednih bolj brane od mojih, pa se bom tudi potrudil, da bo ta teden izjema. Boš potem kaj manj jezen, ali bo ta jeza zdaj kar kronična?

Ne vem, če je bila interpretacija BS čisto takšna (tiskovke nisem gledal, sem le na hitro preletel odločbo o izrednih ukrepih). Kot jaz razumem je bila interpretacija BS:
BCE ima K1:-53 mio, K2: vsaj -197mio, P:95mio, kar pomeni, da bi v primeru stečaja (pustiva tukaj, ali bi se v primeru stečaja sredstva vnovčila po likvidacijski vrednosti - btw zanimivo bi bilo pogledati vrednotenja v tujini, osebno se mi prodaja po 5% popustu (bilančna vsota cca 1,8 mlr) ne zdi ravno fire sale pa tudi ne razumem, kako bi bila ogrožena finančna stabilnost države, če bi morali zaradi stečaja kriti manj kot 150 milijonov ostalim upnikom, kar predstavlja razliko med vsaj -197mio in -53 mio - ignoriram mejo za zajamčene vloge; seveda mi je jasno, da bi bila večja razlika politično manj sprejemljiva, saj je lahko po ZBan-1 cilj izrednih ukrepov tudi postopno prenehanje banke - recimo, da zaupam izvedencem) vsakem primeru lastniki K=1 in P izgubili vse (primer bc123a torej ni dober, saj ne predvideva K=2). Kot jaz razumem odločbo, bi, če bi bile te vrednosti: K1:-53mio, K2:-54mio in P:95 mio, ta argumentacija odpadla, saj bi pri takšnih vrednosti v primeru stečaja lastniki P bili lahko delno poplačani (5. točka 261.b člena ZBan-1). Ok, morda boš rekel, da je nerealen scenarij, da je K1=-53 mio, K2 pa zgolj -54 mio, ampak če pogledaš, da je cenilec predvidel, da bi se sredstva v primeru likvidacije vnovčevala v povprečju po 95% vrednosti sredstev takšna predpostavka tudi ni tako nemogoča.

[TadejK]
> [bc123a]
> Tudi meni se to en WTF?!. Banka izbrise podrejence in ima ze s tem 40 mio pozitivnega kapitala, s tem, da je izbris kao upravicen, ce ima negativni kapital?
> A to pomeni, da ce bi banka imela miljardo podrejenih obveznic, in 1 EUR negativnega kapitala, bi lahko izbrisala miljardo obveznic in tako dobila 999.999.999 EUR pozitivnega kapitala in razkosno zivela naprej?

Ja, tako je to po interpretaciji BS, oziroma vsaj danes je to tako vseskozi interpretiral Jazbec, ker edino tako so lahko "utemeljili", da so tudi v Banki Celje, kjer bi kapital postal pozitiven že s 60% izbrisom podrejenega dolga, kljub temu tega izbrisali 100%. Pri ostalih bankah je BS izračunala kapital bolj negativen od celotnega obsega podrejenega dolga, zato ta dilema ni nastala.

Če še enkrat preberete tisti pogovor iz moje "razvpite" kolumne, je to točno to, o čemer je govoril vir: pri Banki Celje so morali izbrisniško zakonodajo interpretirati (še) bolj absurdno kot drugod. S številkami:
NLB: kapital -318 M€, podrejeni dolg 265 M€
NKB: kapital -67 M€, podrejeni dolg 64 M€
ABK: kapital -265 M€, podrejeni dolg 120 M€
PRB: kapital -214 M€, podrejeni dolg 41 M€
FBK: kapital -283 M€, podrejeni dolg 23 M€
BCE: kapital -51 M€, podrejeni dolg 93 M€

BCE je torej edina, kjer je druga postavka večja od absolutne vrednosti prve. Zato je bila potrebna ta interpretacija.

In si z limitnim prikazom ponazoril absurdnost takšne interpretacije. Tako lahko pri katerikoli banki na svetu vse pobrišeš. Sicer le, če njena uprava zaprosi za državno pomoč, ampak hej, upravo odstavlja in nastavlja BS.

Ali še drugače: načela "burden sharinga" obsegajo delni odpis, konverzijo in popolni odpis. Ampak če velja ta interpretacija, mi zna kdo povedati eno vsak približno realistično situacijo (K1 = kapital banke pri predpostavki delujočega podjetja; K2 = kapital banke pri predpostavki nedelujočega podjetja, P = obseg podrejenega dolga), pri katerih bi lahko prišlo do česarkoli drugega kot izbrisa?

Če bo kdo blizu, častim na deset gajb piva.

To je, domnevam, tudi odgovor na ugotovitev Blaža Vodopivca a.k.a. BlazVo-ja, češ da naj bi moj vir lagal (Blaž ni povedal o čem, a glede na vsebino izhodiščnega članka tega threada ne vem, o čem še bi lahko to laganje bilo).

LP, Tadej

Ni ravno za deset gajb, pa vendarle: pomembna razlika pri BCE v primerjavi z ostalimi je v tem, da je "izbris" pripoznala že v bilancah za 2013 (pojasnilo 4.17 v letnem poročilu) v višini 87 mio EUR. Če te računovodske akrobacije ne bi storila, bi seveda bila insolventna že na 31.12.2013 in BS bi morala uvesti stečaj. Kapital pred rezanjem tako ni bil -52 mio, ampak -139 mio in po tej logiki, z upoštevanjem spremembe ZBan, je rezanje upravičeno. En argument (da je BCE drugačna od ostalih) tako odpade, še vedno pa ostaja temeljno vprašanje, kako pošteno je bilo vrednotenje bančne luknje.

Ok, fantje mogoče za pol urce pod hladen tuš da tale diskusija spet preide na normalen nivo brez žaljenja.

Par dejstev iz mojega zornega kota:

- BS je delovala preuranjeno in naivno
- BS ni odprla širše debate z imetniki podrejenega dolga in delničarji (NAPAKA)
- BS je delovala netransparentno in včasih dvomljivo ( NEOBJAVA ODLOČB)
- BS se je kot glavna udeleženka izbrisa distancirala od odgovornosti in sedaj vse skupaj prelaga na revizorje in vlado ( NEODGOVORNO IN VREDNO NIVOJA VRTCA)

Ali je šlo za skrbno izpeljan načrt "kraje"?

Po mojem mnenju NE, šlo pa je za individualno pozicioniranje določenih odločevalcev v procesu pri določenih tujih institucijah za boljši jutri omenjenih posameznikov in njihovih riti.
Če temu še prištejemo čas ukrepov ( brezglavo testiranje " neznanih/novih ukrepov" ECB in sorodnih EU institucij v manj trdnih državah) potem dobimo idealno zmes iz katere skuhamo juho v kateri smo sedaj

Ali bi moral svet BS odstopiti?

DA, nemudoma.

[BlazVo]
Skratka, Tadejevo globoko grlo je lagalo in Tadej je lagal z njim.

Aleluja, ampak tole ne bo ustavilo Kotnika, Financ in 90% forumašev.

[BlazVo]
> [1209NLBXd]
> Blaž, a ti pa veš lepo odpisat? Ja, si nam pokazal ...
>
> Evidentno pa je pri tebi v povezavi s Tadejem prisotna lastnost, imenovana ZAVIST. Sicer pa si kot psiholog verjetno že sam veš postavit takšno samodiagnozo ...

Znam, če nekdo korektno vpraša. Če je vprašanje polno zmerljivk, pa ne znam. Menda nisem mati Tereza.

Zavist boš moral malo utemeljiti.

Ob tej priliki bi se zahvalil adminu, ki je izbrisal moj žaljiv odgovor, žaljivega vprašanja pa ne.

... čuj, doktor ... evo, zdaj pa ti meni povej, kaj je v mojem vprašanju žaljivega razen tvoje modre "ugotovitve", ki žali zdravo pamet, in sicer da je Tadej lagal, ker je ugibal(!) o nekem dogodku, ki bi se po njegovem naj NE zgodil nekje v bodočnosti, pa se zdaj pač JE zgodil, ker je bil primafacijev kamerad Jazzy pod pritiskom vseh slovenskih medijev postavljen ob zid ... alzo, kaj ti ni jasno ? ...

P.S.: če v Mariboru v pogovornem jeziku rečeš, da nekaj(!) ni vredno pol pizde hladne vode, to pomeni, da tisto nekaj(!) NI VREDNO NIČ ... jebiga, če pa si ti v svojem vzvišenem in nedotakljivem paralelnem doktorskem svetu zgruntal, da sem jaz tebe osebno primerjal s polovico ženskega spolnega organa, pa je to pač stvar tvoje oddaljenosti od realnega sveta in jaz s tem nimam nič ... aja, in seveda je škoda, da je admin pobrisal tvoj post, ker me res zanima, kaj bi ti lahko napisal takšnega, da bi mene žalilo ... khmm, ker namreč mene na totem forumu že dolgo ne more žaliti nič, ker sem v vseh teh letih na svoj račun tukaj že preveč tega prebral ...

[FIN-388075]

Par dejstev iz mojega zornega kota:

- BS je delovala preuranjeno in naivno
- BS ni odprla širše debate z imetniki podrejenega dolga in delničarji (NAPAKA)
- BS je delovala netransparentno in včasih dvomljivo ( NEOBJAVA ODLOČB)
- BS se je kot glavna udeleženka izbrisa distancirala od odgovornosti in sedaj vse skupaj prelaga na revizorje in vlado ( NEODGOVORNO IN VREDNO NIVOJA VRTCA)

Ali je šlo za skrbno izpeljan načrt "kraje"?

Po mojem mnenju NE, šlo pa je za individualno pozicioniranje določenih odločevalcev v procesu pri določenih tujih institucijah za boljši jutri omenjenih posameznikov in njihovih riti.

Mah, tu se vidi, da se postavljate kr v vlogo razsodnika... Tako pa pravna država pač ne deluje. Vse kar je zgoraj opisano je po VAŠEM mnenju, ki pa na srečo ne šteje v pravni državi drugače, kot v povezavi s politično odgovornostjo ljudi, ki so izvolili vodstvo BS. Za to bodo ti (ali pa tudi ne, odvisno od končnega razsodnika, ki je LJUDSTVO) odgovarjali na prihodnjih volitvah.

Za vse ostalo pa imamo sodišča, ki bodo ugotovila, kakor pač bodo (in tukaj je spet, v okviru specifičnega primera, nepomembno, če bo to v korist enih ali drugih).

Če pa kljub temu repliciram na nekaj vaših ugotovitev:

- BS je delovala preuranjeno in naivno

Seveda, če bi potrebovali več časa bi pa spet bilo narobe, da se nič ne premakne. Jaz sem na srečo vesel, da je končno nekdo nekaj naredil namesto, da vsi samo preučujejo zadeve v nedogled.

- BS ni odprla širše debate z imetniki podrejenega dolga in delničarji (NAPAKA)

To ni vloga BS. Vloga BS je nadzor nad bančnim sistemom in ukrepanje, če zazna sistemska tveganja. Predvsem pa deluje samostojno. Zaradi tega je samo od nje odvisno, če bo odpirala kakšne debate ali ne. Po mojem mnenju to ni njena naloga, ker s tem spet lahko zaide na pota "proučevanja" tematike in smo spet tam, kjer smo skorajda vedno v naši državi. V vsakem primeru pa ji navedenega ne morete očitati, ker se to od nje ne zahteva z dobrim razlogom: da je učinkovita, tudi če včasih kaj ne naredi ravno tako kot mora. Za to pa obstajajo vsa pravna sredstva, ki se jih tudi v tem primeru uporablja proti BS - in samo na ta način morajo zadeve delovati!

- BS je delovala netransparentno in včasih dvomljivo ( NEOBJAVA ODLOČB)

Ne vem, če se delate neumne, vendar BS NE SME objavljati določenih odločb po zakonu. Vse ostale informacije pa je objavljala na svoji spletni strani. Je pa seveda tu problem drugje, ker en zakon pravi eno, drug drugo. Ta zadeva je prav tako na sodišču in če bo sodišče odločilo, da mora objaviti te zadeve, verjamem, da jih bo. Tako kot je dokument, ki ga po vašem mnenju v ponedeljek "kao" nikoli ne bo. In da je pod nevem kakšnim ključem... Dajte no. Vsekakor pa ni njena vloga to, kar zahtevate od nje vi - da se postavi v vlogo SODNIKA in sama odloča o zadevah za katere nima mandata.

- BS se je kot glavna udeleženka izbrisa distancirala od odgovornosti in sedaj vse skupaj prelaga na revizorje in vlado ( NEODGOVORNO IN VREDNO NIVOJA VRTCA)

Kje se je distancirala od odgovornosti? Tole je ena taka cvetka, kjer je verjetno spet problem to, da novinar ne pozna dovolj dobro sistema o katerem piše. Plus tega je BS samo povedala, da niso oni tisti, ki so ocenjevali luknjo v bančnem sistemu, ampak so morali za to uporabiti pooblaščene zunanje družbe. Temu vi pravite distanciranje od odgovornosti? Jaz temu samo pravim mešanje megle na vaši strani.

Ali pa je motiv dosti bolj oseben - izguba naložbe. Posledično je potrebno navesti čim več napačnih trditev, dejstev, podatkov, da ljudje začnejo verjeti temu, kar je napisano in začnejo dvomiti v državne institucije - pri nas pa je to otročje lahko narediti, posebej če si novinar pri kolikor toliko branem mediju.

Problem pri nas je, da novinarji mislite da veste vse in da ste strokovnjaki za vse. Po navadi vidite zadeve črno-bele - svet pa tak seveda ni. Obstaja milijon odtenkov sive vmes. Zato se po navadi zaletite v nekaj, potem mogoče spoznate (ali pa tudi ne, kar se mi zdi, da je bolj pogosto) vašo zmoto, ker se seveda ne spoznate dovolj dobro na podrobnosti, ampak ker ste pred tem nekaj tako močno trdili, vam potem vaš ego ne dovoli, da priznate očitno napako.

[TadejK]
Ali še drugače: načela "burden sharinga" obsegajo delni odpis, konverzijo in popolni odpis. Ampak če velja ta interpretacija, mi zna kdo povedati eno vsak približno realistično situacijo (K1 = kapital banke pri predpostavki delujočega podjetja; K2 = kapital banke pri predpostavki nedelujočega podjetja, P = obseg podrejenega dolga), pri katerih bi lahko prišlo do česarkoli drugega kot izbrisa?

Če bo kdo blizu, častim na deset gajb piva.

Sicer nisem vsega sledil in upadam malo pozno, ampak daj mi razjasnit:

Zakaj ne bi moglo biti te situacije: K1 pi bil spoznan za -10M, zato bi BS dala naredit likvidacijsko oceno aktive in ugotovila, da je K2 -20M. Potreben kapital za kap. ustreznost bi recimo za to banko znašal +60M, banka pa bi imela zunaj podrejenega dolga P = 100. A ne bi potem 80 odstotno rezanje podrejencev bilo zadosti?!

Če bi to šlo skozi, se piva že vnprej veselim.

In še vprašanje B: zakaj niso naši ljudi (sej veš, ti ki si zaslužijo žepne spomeničke) bili v času, ko so se kao nekaj pogajali z EU, mogli EU-ju reči, ok - rezali bomo kolikor bo pač ocena zunanje revizije pokazala, da bo potrebno. Zakaj so morali obljubiti 100%, če še ni bilo ocene, če sploh oz. koliko bo potrebno?! Ker ne pozabimo da preden je prejšnji guverner odšel, je zagotavljal, da so "vse banke likvidne in kapitalsko ustrezne", novi pa tega ob prihodu ni nič zanikal, vsaj jaz se ne spomnim.

Tretji paradoks - zakaj guverner govori, da BS samo preverja kapitalsko ustreznost, ne more pa zagotavljati novega kapitala. OK, ampak kako jo preverja, to ustreznost, če da to outsourcati tujim revizorjem, na način, da ti nadljudje cel sistem prečešejo in od-spodi-navzgor, torej pod kiklo, u nulo, vse pregledajo v 3 mesecih?! Naj še guverner pove svojo oceno, če se njemu taka dejanje, čeprav od "tujih in neodvisnih expertov", zdi strokovno mogoča? Je mogoče, da je kvalitetna in merodajna? A potem še rabimo svojega regulatorja? Kot če bi poslal neko ekipo npr. 50 tujih zdravnikov v vse naše bolnišnice, da v 3 mesecih kvalitetno ocenijo vse bolnike, na vseh oddelkih, za vse tipe bolezni, v celotni Sloveniji... in točno povejo, kaliko denarja še rabi zdravstveni sistem?! ..meni to ne sede. To ni drugega kot da se je delalo zelo na ho-ruk, prek palca...


No upam da vsaj nekaj tega zvem danes v Tarči al kako se ji že reče oddaji...