Tole o tem, da skoti dajo v skupno blagajno vec, kot iz nje dobijo, pa ne bo drzalo - skoti dobijo po glavi vec denarja, kot anglija in wales, to je posledica t.i. Barnettove formule, iz casa se pred Thatcherco.

www.telegraph.co.uk/...dmits.html

O tem pravkar v UK poteka zolcna razprava, saj je ta formula bila ze davnega leta 1978 predvidena samo za nekaj let, in potem so jo podaljsevali v neskoncnost - sedaj pa obljube politikov da jo bodo podaljsevali se naprej, ce skoti le volijo za NE, povzroca proteste ostalih delov UK, ki pa ne cutijo taksne potrebe za kupovanje skotskih glasov, kot sefi v Westminstru.

Razloga zakaj je YES trenutno slaba izbira, sta dva:

1) Skotska bi se postavila v polozaj drzav evrocone, kar se tice monetarne politike - obdrzala bi funt, vpliva na monetarno politiko pa ne bi imela. Evrocona nas je naucila kako zelo slabo je lahko to, in Krugman je nazadnje skote kar ostro posvaril proti temu.

2) Skoti, se posebej veliko volilcev YES, jemljejo referendum kot priloznost, da naredijo mocen zasuk v levo, pri cemer po eni strani obljubljajo nizje davke, po drugi strani radikalno povecanje sociale in konec od UK vsiljenega "austeritya", po tretji strani imajo per gdp dvakrat vecji bancni sektor kot islandija PRED zlomom, po cetrti strani pa ze itak potrosijo vec kot ustvarijo in jim UK to njihovo razsipnost financira.

To matematicno ne gre skupaj in ce zmaga YES bo moralo nekaj od tega popustiti, zato je realno pricakovati na skotskem hude politicne pretrese, ko volilci ne bodo dobili svoje "skandinavske skotske", biznis bo dobil vecje davke, in se varcevati bo treba bolj, kot sedaj v UK.

Ajd, kaze da se bo problem bank resil kar sam od sebe, ker bodo samoiniciativno ucvrle cez mejo v rUK :)

Poleg tega pa zagovorniki yes grdo lazejo, ko pravijo, da je razlog za odcepitev tudi to, da bodo lahko imeli NHS pod svojo kontrolo - skoti ZE imajo NHS pod popoplno kontrolo skotskega parlamenta in so uspeli pridelati 400 mio minusa, ki ga bo samostojna skotska morala tudi sama pokriti...

[bc123a]
Tole o tem, da skoti dajo v skupno blagajno vec, kot iz nje dobijo, pa ne bo drzalo - skoti dobijo po glavi vec denarja, kot anglija in wales, to je posledica t.i. Barnettove formule, iz casa se pred Thatcherco.

www.telegraph.co.uk/...dmits.html

Pri tej trditvi v kolumni sem izhajal iz BBCjeve analize ( www.bbc.com/news/uk-...d-28879267 ), ki - čeprav je BBCjeva ;) - pravi takole:

9.1% of UK tax revenue came from Scotland
8.3% of the UK population live in Scotland
£10,000 tax per head in Scotland
£9,200 tax per head, rest of UK

Zagovorniki odcepitve podajajo še nekaj višje številke ( scotreferendum.com/q...to-the-uk/ ):

"In 2011/12, Scotland contributed £56.9 billion in tax revenue to the UK including a geographic share of North Sea oil. This is the equivalent of £10,700 per person and compares to £9,000 per person in the UK as a whole. Scotland is estimated to have paid more tax than in the UK as a whole every year since 1980/81, averaging over £1,350 a year higher over that period when adjusted for inflation."

Da Škoti plačajo več davka, pa je čez palec jasno tudi iz dejstva, da je na Škotskem BDP na prebivalca ca 3000 GBP višji (po drugih virih 2000 ali 1500, ampak da je višji, je kar konsenz).

(naprej pa pišem o zadevah, v katere se, priznam, doslej nisem poglabljal, ampak evo, hvala za link, sem se poskusil za silo poučiti še o tem in v nadaljevanju je moj poskus odgovora, ki pa ga gre jemati le na pol resno)

To, kar citiraš, je per partes obravnava ene komponente celotne slike - pavšalnega transferja na prebivalca. To trditev je pred nekaj dnevi izrekel Cameron in jo Guardian povzema kot "receive £1,623 per head more than the rest of the UK", vendar jo negira kar sam Guardian v sosednjem članku ( www.telegraph.co.uk/...tland.html ), kjer piše "Under the Barnett formula, devised in the 1970s by Labour Treasury minister Lord Barnett, spending is allocated according to population size, rather than the amount each country actually needs".