Zadnji odstavek je za 2-krat prebrati!!!
Super napisano.

Pa kaj je to neki južni brat, ki na veliko kritizira ekonomske zakone, ki bi jih kot pravniki radi formulirali v neke kvazi zaakone! Nekateri mislijo, da smo enakovredni in enakopravni Nemčiji in mislijo, da bodo Nemci delali za nas. Za blagiinjo ljudi je potrebno delati naši vrli pravniki in sodišča, ne pa se priklopiti na državne jasli in jamrati! Slovenija naj nebi bila Srbija, kjer bi rad vsak drugega "nadmudrio"!

a mi imamo socialno državo?ne se zajebavat...če res kdo tako misli naj preživi mesec s 340€...

Super napisano, lepo se sliši, samo z dejstvi je navzkriž. Južno-evropske države (kamor sodi tudi Slovenija) si morajo izposojati denar predvsem, ker davčni prilivi in prilivi v pokojninske blagajne ne pokrivajo izdatkov za javni sektor, socialne transferje in pokojnine. Ker teh izdatkov države ne obvladujejo se posojilodajlci bojijo, da ne bodo mogle več servisirati svojih dolgov. Priseganje na pridobitve socialne države, ki temeljijo na posojilih, pripelje državo v bankrot, "deja vu" v SFRJ.

Jasno, da so "proračunci" močno proti temu, da se preneha brezglavo zadolževanje, ki v glavnem konča v plačah javnih uslužbencev, pokojninah in socialnih transferjih. Sicer pa je takrat, ko država bankrotira povsem nepomembno ali je socialna ali ne, ker tako in tako zmanjka za vse našteto.

Aha, sedaj je centralna banka v Frankfutu kriva, da se ne more izvajat program VSI ENAKOPRAVNI VSI NA SOCIALNIH TRANSFERJIH. Potem bi bili res prvi v sociali, če se to uresniči. Ampak nekaj takega ima že Kuba in S Koreja, če se ne motim.

Človek je svojo socialistično ideologijo vpletel v stroko in tako od stroke ni ostalo nič.

Kaj, ko bi se gospod raje držal svojega prava in pustil ekonomijo tistim, ki o tem vejo kaj več?

Najlepše se je to pokazalo pri Islandiji, da je najbolje finančne institucije pustiti, da grejo v maloro in da takšne stvari kot so "too big to fail" ne obstajajo, kot nas nekateri radi prepričujejo, po možnosti celo tisti, ki so dobili kakšen masten bailout ali odpravnino, sedaj nas pa prepričujejo, da je socialna država predraga.

vsak odstotek zmanjšanja primanjkljaja povzroči, da se nezaposlenost poveča za približno dva odstotka (različno po državah)

Se pravi, da smo v Sloveniji pošteno zmanjšali primanjkljaj v zadnjih treh letih:)

Hm,
ne vem, ali je povzetek slab, ali pa g. Vuksanoviću ni uspelo dobro obrazložiti problematiko.

Prav gotovo pa drži, da ponujeno "zlato ustavno sidro/pravilo" implicira kar nekaj pasti in nevarnosti (o tem sem tu v forumu že bentil).

Odličen in zelo izčrpen povzetek uvajanja "zlate budžetarne varovalke" v Nemčiji, in sicer na ravni dežel in države, najdete na sledečem naslovu (v nemščini): www.nachdenkseiten.d...cklung.pdf

Avtor opisuje okoliščine nastajanja zakonov, navaja lobiste v ozadju (t.i. finančni eksperti in medn. kooperacije), makroekonomske analize in pričakovani rezultati, sociološke implikacije ter posledice na demokratični in političen sistem.

Pod črto pride avtor do zaključka, da gre za jasen postdemokratični razvoj (preberite si teze britanskega sociologa Colin Crouch) ki spodkopava demokratične strukture in politično odgovornost v prid tistih, ki si želijo nadaljno deregulacijo (predvsem globalnih finančnih) trgov.

Nemčija je leta in leta kršila mastrichtske kriterije zadolževanj, posledično je lahko še pred nastankom krize izpeljala reforme (predvsem reforme trga dela in plač / socijale ter finančnega trga, precej manj pa storilnosti (!)). Z "zlatim sidrom" tega danes ne bi mogla ponoviti.

Hudič je pač v detajlih oz. ni vse zlato, kar se sveti (in da, tole naše sidro mi deluje bolj kot nesvetleči beton).

lp,

Edini ostanek socializma v analitičnem članku je:..."razredno vojno elitnih interesov",.. kar je pa
glede na izvor teh elit, izraz ravno pravšenj.

[tadejkot]
Zgleda, da si z matematiko gospod Vuksanovič ni najbolj blizu, pa skuša to kompenzirati z večjimi dozami vseznalske socialistične ideologije.

PS:
Bi lahko to bil forumaš Vuksan? No, tudi če ni, je pa pobraten z njim v velikanski zmožnosti doublethinka.

Bi lahko bil glede na to, kako je skočil, ko sem se enkrat obregnil ob ustavne škrlatnike :)

Se pa ne strinjam z dorkim. Ekonomija in merjenje vrednosti je del prava na katerem naše ustavno sodišče pada po tekočem traku.

Zato pa je varovanje lastninskih pravic v pizdi materni, če pa pravnikom lahko prodaš, da je Kordeževa bajta vredna 8 mio.

Tako je, jaz sem avtor članka.

Prosim, da pojasniš, kako "matematika" narekuje, da je pravilno eno in edino stališče o dolžniški zavori- in to je tvoje?

Srž članka je, da to ne spada v Ustavo, ker Ustava pač ne prenese preveč konkretne ekonomske regulative- ustavne določbe naj bi bile zelo splošne.

Seveda pa v članku prikažem tudi svoj siceršnji skepticizem do motivacije elit. Čisto zares mislim, da se to krizo izkorišča za obračun s socialno državo, katero po moje podpira 90 % prebivalstva Evrope.

Kot je rekel neki stari član Tea Party: "Government, get your hands off my Medicare!

Ampak on ni vedel, da Medicare IS government....na ta način se zavaja preproste ljudi, volilce desnice.

[maningi]
Hm,
ne vem, ali je povzetek slab, ali pa g. Vuksanoviću ni uspelo dobro obrazložiti problematiko.

Prav gotovo pa drži, da ponujeno "zlato ustavno sidro/pravilo" implicira kar nekaj pasti in nevarnosti (o tem sem tu v forumu že bentil).

Odličen in zelo izčrpen povzetek uvajanja "zlate budžetarne varovalke" v Nemčiji, in sicer na ravni dežel in države, najdete na sledečem naslovu (v nemščini): www.nachdenkseiten.d...cklung.pdf

Avtor opisuje okoliščine nastajanja zakonov, navaja lobiste v ozadju (t.i. finančni eksperti in medn. kooperacije), makroekonomske analize in pričakovani rezultati, sociološke implikacije ter posledice na demokratični in političen sistem.

Pod črto pride avtor do zaključka, da gre za jasen postdemokratični razvoj (preberite si teze britanskega sociologa Colin Crouch) ki spodkopava demokratične strukture in politično odgovornost v prid tistih, ki si želijo nadaljno deregulacijo (predvsem globalnih finančnih) trgov.

Nemčija je leta in leta kršila mastrichtske kriterije zadolževanj, posledično je lahko še pred nastankom krize izpeljala reforme (predvsem reforme trga dela in plač / socijale ter finančnega trga, precej manj pa storilnosti (!)). Z "zlatim sidrom" tega danes ne bi mogla ponoviti.

Hudič je pač v detajlih oz. ni vse zlato, kar se sveti (in da, tole naše sidro mi deluje bolj kot nesvetleči beton).

lp,

Bolj ali manj se strinjam s teboj. Sam pa sem stvar prikazal kolikor je mogoče s cca 10000 znaki in - priznam - z mojim omejenim znanjem. Kot rečeno, stališče, kjer se počutim kolikor toliko varno je, da to ne spada v Ustavo.

Ali pa se bo kriza premagala z ekonomiko ponudbe ali povpraševanja je pa million dollar question o katerem se prepirajo Nobelovci. To ni moje področje, imam pa seveda svoje mnenje.

[masmith]
Super napisano, lepo se sliši, samo z dejstvi je navzkriž. Južno-evropske države (kamor sodi tudi Slovenija) si morajo izposojati denar predvsem, ker davčni prilivi in prilivi v pokojninske blagajne ne pokrivajo izdatkov za javni sektor, socialne transferje in pokojnine. Ker teh izdatkov države ne obvladujejo se posojilodajlci bojijo, da ne bodo mogle več servisirati svojih dolgov. Priseganje na pridobitve socialne države, ki temeljijo na posojilih, pripelje državo v bankrot, "deja vu" v SFRJ.

Prihodki so močno padli zaradi krize. Pred njo so zadoščali za kritje tekočih izdatkov. Saj smo celo imeli izravnan proračun.

[dorki22]
> [EdiSce]
> > [tadejkot]
> > Zgleda, da si z matematiko gospod Vuksanovič ni najbolj blizu, pa skuša to kompenzirati z večjimi dozami vseznalske socialistične ideologije.
> >
> > PS:
> > Bi lahko to bil forumaš Vuksan? No, tudi če ni, je pa pobraten z njim v velikanski zmožnosti doublethinka.
>
> Bi lahko bil glede na to, kako je skočil, ko sem se enkrat obregnil ob ustavne škrlatnike :)
>
> Se pa ne strinjam z dorkim. Ekonomija in merjenje vrednosti je del prava na katerem naše ustavno sodišče pada po tekočem traku.
>
> Zato pa je varovanje lastninskih pravic v pizdi materni, če pa pravnikom lahko prodaš, da je Kordeževa bajta vredna 8 mio.

Katero tezo pa sem po tvoje nastavil, da se ti z njo ne strinjaš? Da je Vuksan laik glede ekonomije?

Lp

Na vprašanje ti bom odgovoril z vprašanjem. KAKO veš, da je NEDVOMNO dober pravnik?

Bistvo anticiklične ekonomije je, da država ni gospodinjstvo. Če bi uvedli skupne evro obveznice, bi se lahko šli tako politiko.

Jaz pa mislim, da to spada v ustavo, a se strinjam z vam, da ne kot delež bdp-ja. Najbolj bi v ustavo spadalo to, da se država sploh ne sme zadolževati. Ker štartamo v to pravilo z že zadolženo državo, pa naj se to pravilo glasi, da mora imeti država izravnan proračun vsaj na primarni ravni - kar pomeni, da je lahko primanjkljaj maksimalno v obsegu, ki je potreben za financiranje starega dolga. Kar si kot družba lahko privoščimo moramo biti kot družba zmožni tudi sproti plačati - za karkoli več lahko zunaj fehtamo za pomoč in darila, ne pa za pufe. Magari z ad hoc višjimi davki, kadar poraba uide izpod kontrole - ampak cena mora biti znana, ne pa vzeta na obroke (mimogrede: kakšno mnenje imate o sosedu, ki je mahnjen na akcije tipa kučni kino na 120 obrokov s 24 mesečnim moratorijem? ker takšen pristop k financiranju nam predlagate.). Da se nam ne bi dogajali privatni kreditni baloni, naj bo v ustavi tudi zapisano, da država, torej skupnost, ne jamči za nobene dolgove, da je to prepovedano. Torej nobenih garancij bančnih depozitov, nobenih poroštev izbranim gospodarskim družbam. Take se bo povsod vedelo, kdo pije in kdo plača in vsak bo moral imeti ustrezne kapitalske bufferje, ne pa se zanašati na družbene garancije.
Za razširitev pogleda na (ne)legitimnosti dolgov vam predlagam branje tega spisa: www.acting-man.com/?p=13115 Ni v vseh delih briljanten, ampak idejo legitimnega zadolževanja pa razloži precej dobro.

Glede matematike pa: Proračunska vam očitno ni jasna - to kažete z obešanje na Keynesovo idejo o državnem stimuliranju povpraševanja, za katero je že Keynes sam povedal, da ima efekt zgolj v zaprtem sistemu - tega danes nima nihče. Njegov argument je tudi sicer bil precej hedonistične narave. Pravil je, da se nima smisla iti selekcijske faze danes, da bi imeli bolj zdravo gospodarsko strukturo jutri, saj smo dolgoročno tako vsi mrtvi. In posledice Greenspanovega (in njegovih sodobnikov) keynesejanstva so nas z večnim bežanjem pred tem jutri danes postavile v situacijo, ko je globalno potrebno sistem razdolžiti in narediti v gospodarstvu selekcijo, ki se ni delala sproti. S Keynesom ne rešite nobenega problema, ampak vse probleme le koncentrirate v neizbežno prihodnost. Tako potem namesto majhnih recesij in majhnin razdolževanj dobimo velike depresije z velikimi razdolževanji. Se v tem delu razumeva? Če se ne, vam predlagam v branje vsaj tole: www.google.si/url?sa...Xw&cad=rja To bi moral biti tudi za pravnika razumljiv pristop k razlagi kompleksnih sistemov in težavam pri njihovem nadzorovanju.

Pa še drugi del kjer je očiten vaš slab občutek za matematiko oziroma za na njej temelječo teorijo iger: Pravite, da bi morali evropski južnjaki od Nemčije in ostalega severa ostro zahtevati, da nas dolgoročno subvencionira v naši nevzdržni zapravljivosti. Vprašajte se vendar, zakaj bi Nemec bil pripravljen nižati svojo kupno moč za ceno višanja naše? Če je ideja eurobondov, da se bi mi zadolževali z njihovim kritjem zato, da nam v resnici ne bi bilo potrebno prilagoditi našega trošenja našim zmožnostim po boleči poti in od tam začeti na novo z zdravih temeljev razvijati svoje ustvarjalne potenciale, je to zločesto, v najbolj dobrohotni interpretaciji infantilno naivno razmišljanje. Če boste odnose med ljudmi začeli dojemati večsmerno, boste lažje razumeli kakšno od zrelih stališč, ki vključuje poleg pravic in svobode vedno tudi odgovornost. Vaše navedke je namreč težko razumeti izven konteksta razvajenega zasanjanega avtocentrizma, preoblečenega v solidarnostni diktat, ki vedno poteka po tisti ločnici, da se sami znajdete na benfitorski strani.

Pa še glede elit: Elite pri življenju vzdržujeti tisti, ki imate od njih oziroma od ohranjanja njihovega sistema vsaj toliko koristi, da ne želite nobenih resnih sprememb, nobenega resnega očiščenja sistema. Vi ste njihovi pretorijanci. In z veseljem se sklicujejo na vas, ko si s centrloplanskimi orodji rešujejo lasten privelegiran položaj.

Ne bom dolg.

Bom pa vprašal: mar ne bi dosledno načelo izravnanega proračuna pomenilo dejanske revolucije v finančni politiki držav? A je slučajno, da ima to dosedaj urejeno le par držav, izkušnje pa so za zdaj kratke? Mar ni investicijsko zadolževanje normalno na ravni firme ali posameznika, zakaj torej ne države? Poudarjam: za investicije, infrastrukturo, zdravstvene ustanove, vse kar dela prebivalstvo bolj zdravo in produktivno?

Mar ne bi bilo mogoče postaviti za cilj ekonomske politike ohranjanje enakega deleža dolga v GDP,kar ob predpostavki gospodarske rasti lahko ohranja določene trajne strukturne deficite? Mar niso celo v ZDA dosedaj zavračali ustavno prepoved deficita?

Vaših linkov nisem imel časa prebrati, bom poskušal, ampak to, da je ekonomija fundamentalno kompleksen sistem vsekakor drži in predvsem pomeni, da imamo na voljo domneve, ne pa poenostavljenih matematičnih modelov realnosti. Ravno zato nima smisla Ustave obremenjevati s preveč podrobnimi ekonomskimi pravili. In Nassim Taleb in ostali so svoja spoznanja doseedaj uporaili, da so fajn tolkli po vas liberacih, zato tega pač ne zdaj zlorabljat za obrambo avstrijske ekonomike.

Nemci so dolgoročno pridobili toliko koristi od EU, da se ne bodo mogli trajno izogibati solidarnosti znotraj "družine". Mediteranski narodi se bodo začeli spraševati, zakaj za vraga je treba spoštovati varnost nemških investicij, pogodbena razmerja, itd...Če so ena država, moramo biti pač solidarni- tako kot je bila zahodna Nemčija do vzhodne....Javno porabo pa naj bi izravnavali znotraj daljših ciklov- in ne le na plečih revnih.

O bog, kaksne buce.

Zavedati pa se moramo, da so primanjkljaji - prav taki, kot so dejansko bili - komaj obvarovali finančni in socialni sistem pred kolapsom.«

Ampak TO NI VZDRZNO! Ocitno pravniki v toku svojega studija niti povohajo ne matematike, ali kako?

Pa kako tezko, pizda, je razumeti, da zmanjkuje denarja! Da se ne mores iti socialne drzave, ce ni denarja, da mora iti standard vseh navzdol, ker ni denarja, ker ce denarja zmanjka dokoncno, ne bo socialne drzave sploh? Niti najmanj, nula, zero...

Pa to niso politicne odlocitve, mona! To je zdrava pamet, logika, in matematicna posledica.

Edino, s cimer bi se strinjal s tem stricem je, da je ustava dejansko zelo zelo pomemben dokument in da ga ni za spreminjati, ce ne mislimo zelo zelo resno. Ce se mislijo v tej drzavi strici iti keynesianizem v dobrih in slabih cajtih, potem rajsi pustimo ustavo na miru.

[tadejkot]
Mislim, da se najina debata ne more premakniti naprej, ker so med najinimi pogledi nepremostljive razlike. Bom pa še enkrat malo pretenciozno podvomil v logično/matematično konsistentnost vaših stališč samih s seboj. Pa naj bo tako.

LP in srečno!

... čuj, meni je pri totih vaših neoliberalističnih ekonomskih razpravah najbolj hecno, da se vsi ukvarjate pravzaprav samo s tem, kako kolač razdeliti, nihče pa se ne ukvarja s tem, kako ga zaslužiti in zakaj ga ni več mogoče zaslužiti, kot se ga je dalo včasih ... khmm, pa sploh ne govorim o Sloveniji, ampak o celotnem zahodnem svetu ...


P.S.: www.finance.si/32475...%20o-revni ...

[bc123a]
O bog, kaksne buce.

> Zavedati pa se moramo, da so primanjkljaji - prav taki, kot so dejansko bili - komaj obvarovali finančni in socialni sistem pred kolapsom.«

Ampak TO NI VZDRZNO! Ocitno pravniki v toku svojega studija niti povohajo ne matematike, ali kako?

Pa kako tezko, pizda, je razumeti, da zmanjkuje denarja! Da se ne mores iti socialne drzave, ce ni denarja, da mora iti standard vseh navzdol, ker ni denarja, ker ce denarja zmanjka dokoncno, ne bo socialne drzave sploh? Niti najmanj, nula, zero...

Pa to niso politicne odlocitve, mona! To je zdrava pamet, logika, in matematicna posledica.

Edino, s cimer bi se strinjal s tem stricem je, da je ustava dejansko zelo zelo pomemben dokument in da ga ni za spreminjati, ce ne mislimo zelo zelo resno. Ce se mislijo v tej drzavi strici iti keynesianizem v dobrih in slabih cajtih, potem rajsi pustimo ustavo na miru.

Čakaj malo. Z zadnjim odstavkom si povedal vse kar je treba. Zakaj v Ustavo pisati nekaj, kar ni nujno, da bo veljalo za vse čase? USTAVA NI ZA TO KONKRETNO KRIZO, JE TRAJEN DOKUMENT!

Pazi- veš kaj je zlato pravilo? Saj ne gre za to, da njegovi nasprotniki želijo bankrot države. Govori se o manjšanju strukturnega deficita na 0,5 % BDP letno. Ma nemojte? Iz kje ste to povlekli? In kako boste ekonomski geniji vnaprej določili dolžino cikla znotraj katerega se delajo izravnave presežkov in deficitov? Pa ene krize ne znate napovedati??

Kdo si upa reči, da ekonomska stroka složno meni, da ni mogoče ob trajni rasti BDP (gledano srednjeročno) kateri smo priča zadnjih 200 let...imeti trajno višjih strukturnih deficitov (ceste, šole, razvoj, javne investicije) kot ta iz rokava potegnjena cifra 0, 5 %, politika pa naj pazi, da dolg dolgoročno gledano ne raste hitreje kot BDP. Ni razloga, da bi stanje državne zadolžitve kadarkoli padlo na 0 % BDP.

Če pa se kdo zavzema za Ayn Rand in "Avstrijce" imam zanj samo en odgovor: dokler drugače kot vi argumentirajo Roubini, Stiglitz, Krugman, Robert Reich in ostali kalibri, se ne bojim, da bi se osramotil s svojimi stališči.

[s69t]
> [vuksan]
> Bistvo anticiklične ekonomije je, da država ni gospodinjstvo. Če bi uvedli skupne evro obveznice, bi se lahko šli tako politiko.

Če želite zadolževanje, se zanj v svojem imenu in za svoj račun zadolžujte kar javni uslužbenci sami, Igor Vuksanović naj osebno na svoje ime najame 30.000 evrov kredita, tako boste s povečano porabo reševali realni sektor. V to sodi tudi, da za lasten denar kupujete državne obveznice.

Put your money where your mouth is!

Bi že končno prebral tole knjigo, ki razgalja tvoje neznanje in nonsense? Hvala.
www.hacer.org/pdf/Ha...litt00.pdf

Glej, sorry, knjigo bom morda prebral kdaj kasneje. Samo ne razumem čisto stališča. Kaj- razumno je imeti javni dolg na nuli? Tudi če bi šel za železnice, AC mrežo? Nekaj, kar hoče imeti gospodarstvo, kar gospodarstvo prosi državo-investiraj, hočemo tretjo razvojno os, itd... Dejva zamislit idealne razmere, brez korupcije?

Ne, pa saj...Moja plača je formalno zamrznjena. Imam minimalni regres. Z zakonom mi je prepovedano, da dobim nagrado, božičnico, 13. plačo. Si ti nezaposlen, se ti godi slabše kot meni? Torej javni sektor deli usodo zasebnega.

Lepo sem te vprašal (in dobil nevljuden odgovor): ali zastopaš talibansko stališče, da se za razliko od Jožeta in Micke država nikoli ne sme zadolževat?

Aha, ko jaz napišem približno isto:
In hvala bogu da je Slovenija majhna in da se njena bodočnost itak kuha v Evropi! Ker to, kar razlagajo neoliberalci ala Pezdir je že 20 let ven z mode. Na koncu bo moral (zarade evropskih gibanj množic) vseeno kapital razvezati mošnje in pokriti primanjkljaje, ki jih je ustvaril - ker se nam bliža francoska revolucija v prenovljeno evropski preobleki...

pa kar dežujejo minusi....

[masmith]
Super napisano, lepo se sliši, samo z dejstvi je navzkriž. Južno-evropske države (kamor sodi tudi Slovenija) si morajo izposojati denar predvsem, ker davčni prilivi in prilivi v pokojninske blagajne ne pokrivajo izdatkov za javni sektor, socialne transferje in pokojnine. Ker teh izdatkov države ne obvladujejo se posojilodajlci bojijo, da ne bodo mogle več servisirati svojih dolgov. Priseganje na pridobitve socialne države, ki temeljijo na posojilih, pripelje državo v bankrot, "deja vu" v SFRJ.

Če so problem prilivi, pobereš pri 1000 najbogatejših tajkunih, prevarantih, roparjih v Slo, ki so prišli do premoženja na nepoštem način in imaš državni suficit!

[vuksan]
Pazi- veš kaj je zlato pravilo? Saj ne gre za to, da njegovi nasprotniki želijo bankrot države.

Lej, razumem te argumente. Clovek bi se moral strogo obesiti na fakte:

* Ustava je najpomembnejsi dokument, ki se ga mora drzava absolutno in vedno drzati
* Ustave se NE spreminja za vsak qrac
* Dragi politiki, vemo, da se spreminjate kot vreme in zato petkrat premislite, ali bi v ustavo dajali nekaj, kar boste hoteli ze cez eno leto krsiti.

Opozoriti bi moral, da bodo iz ekonomskega naredili ustavni problem in da naj se tega zavedajo.

Osebno se NE strinjam z zapisom tega v ustavo, ker vemo, kako kavalirsko se v sloveniji dela s temi stvarmi in sem preprican, da bo, ce se to da v ustavo, prislo kvecjemu tega, da bomo poleg maastrichta krsili se lastno ustavo.

[tadejkot]
> [najobj]
> > [tadejkot]
> > Mislim, da se najina debata ne more premakniti naprej, ker so med najinimi pogledi nepremostljive razlike. Bom pa še enkrat malo pretenciozno podvomil v logično/matematično konsistentnost vaših stališč samih s seboj. Pa naj bo tako.
> >
> > LP in srečno!

> ... čuj, meni je pri totih vaših neoliberalističnih ekonomskih razpravah najbolj hecno, da se vsi ukvarjate pravzaprav samo s tem, kako kolač razdeliti, nihče pa se ne ukvarja s tem, kako ga zaslužiti in zakaj ga ni več mogoče zaslužiti, kot se ga je dalo včasih ... khmm, pa sploh ne govorim o Sloveniji, ampak o celotnem zahodnem svetu ...
>
>
> P.S.: www.finance.si/32475...%20o-revni ...

Ne vem, mogoče si se zmotil pa napačnemu repliciral, ampak glede na to, da govoriš o liberalcih, mogoče tudi ne, pa si samo pomešal stališča - kaj jaz vem kako, mogoče je toti EPK ponudil včeraj kakšen bolj opojen dogodek :) . O delitvi kolača namreč pri nas naumorno razpredajo neo-nacional-socialisti.

... eh, saj verjetno sem se res zmotil, ker sem naivnež mislil, da se proračun polni s tistim, kar zaslužiš in ne s tistim, kar si sposodiš ... khmm, ker šele potem, ko ga napolniš, lahko proračun začneš deliti na takšen ali drugačen način, o čemer vi neoliberalci (ne liberalci) govorite tukaj na totem forumu že ves čas, ko o tem razpredate z neo-nacional-socialisti ...

... ja, medtem ko ste na to, kako ga napolniti in zakaj ( www.finance.si/33848...i%C5%A1ave in www.finance.si/32475...%20o-revni ) ga ni mogoče napolniti, kot se ga je dalo včasih, vsi po vrsti čisto pozabili ...

Aja, razen če obsežno zadolževanje za tekočo potrošnjo razumeš kot skrb za ustvarjanje velikega kolača. Zdaj ko so kobilice že pohrustale pretežni del domačih virov, pač gledajo kako bi v opustošeno krajno vseeno dobile še kaj za pod zob :)

... glej prvi del tega posta ...


P.S.: glede na to, kaj vse forum.finance.si/?m=...484&single je naš Franca vključil med kulturne dogodke, se bom jaz totemu EPK izogibal še v širšem krogu, kot bi se mu izogibal sicer ... ja, samo to mi še manjka, da bi moral kakšne jarke kopat pri rekonstrukciji ceste Zgornji Duplek - Spodnji Duplek ...