Morda je za marsikoga, to kar se je res zgodilo pri 'ocenjevanjih bančne luknje' jeseni 2013 preprosto nepredstavljivo :)

[primor]
Morda je za marsikoga, to kar se je res zgodilo pri 'ocenjevanjih bančne luknje' jeseni 2013 preprosto nepredstavljivo :)

Morda, čeprav kot sem iskreno že povedal, je tisto, kar se je, prav tako pod taktirko lokalne centralne banke, zgodilo na Portugalskem konec lanskega leta z obveznicami Novo Banco, bilo dotlej še kanček bolj nepredstavljivo: www.finance.si/8840289

Pa očitna kazniva dejanja guvernerke ciprske centralne banke, ki je kljub temu nikakor ne morejo odstaviti, sem enkrat tudi že opisal: www.finance.si/8819477

[drevovgozdu]
Žal mi je, vendar je komentar povsem v nasprotju z vsebino sodbe sodišča. Avtor se osredotoča samo na en parcialen vidik sodbe, na ostale pa pozabi, vse tako, kot je njemu v interesu kot stranke v postopku. Forumaši takim izpeljavam slepo sledijo. Pravo pač ne moremo brati tako, kot je nam v interesu, ampak je potrebno videti širšo sliko. In širša slika sodbe je povsem zavrnila pripombe Kotnika in ostalih. Morda ostane zgolj višina rezanja kot edina obstoječa dilema.

Tvoj komentar je tehten, ampak ne daje odgovora na verigo vprašanj.

Le kako naj plebs gleda širšo sliko, če pa pravo širino te slike omejuje nekdo, ki je očitno vztrajno lagal o temeljnem pravnem vprašanju in dosedanji sodni praksi? Le kakšen človek lahko zaupa ljudem, za katere vidi, da jim ne more/sme verjeti?

Le kako naj plebs verjame funkcionarjem in uradnikom, ki so arogantni, nastopajo s šibkimi argumenti, s položaja oblastne moči in nedotakljivosti, ki se zatekajo v nekakšno bančniško cehovsko konspirativnost, za katero plebs v konkretnih primerih ne vidi nobene potrebe več, saj so banke šle skozi virtualen stečaj v državne roke in na državne stroške?

Pa še nekaj o interesu stranke v postopku: TadejK je svoj osebni interes javno razkril že na začetku tega dopisovanja, pri akterjih druge stranke v postopku pa ga lahko samo sumimo/slutimo na podlagi naknadnih dogodkov (EU-komisarijada, delitev drugih zvenečih funkcij) ali pa o njem nikdar ne bo znanega prav nič. Prav mednarodni finančniki so tisti, ki znajo najbolje poskrbeti za skrivanje interesov oz. donosov.

[kekez]
Jaz bom odgovoril na vprašanje Bratuškove (slišano po radiu):
"Kotnik je kupoval podrejene obveznice z velikim diskontom po le 5% vrednosti. Zdaj pa zahteva 100% poplačilo. Ali je to prav?"
Da, gospa Bratušek. Prav je.

Bratuškova zna kakšne cifre neverjetno hitro stresti iz rokava, na primer tole oceno Kotnikovih špekulativnih nakupov ali pa tisto o vrednosti traktorjev pred parlamentom. In kaj je skupna točka takšnih podatkov, ki padajo Alenčici iz rokavov? Osebna diskvalifikacija s številkami, ki mogoče držijo ali pa ne! V primeru vrednosti traktorjev sem ugotovil, da je šlo za tako očitno pretiravanje, da je bilo na meji laži.

Za Kotnika številk ne poznam in me ne zanimajo toliko, kot me zanima, kakšna je država, v kateri bivša predsednica vlade nekoga, ki je verjel in stavil na pravno državo, skrben nadzor bančnega sistema in na sposobnosti vodstev in lastnikov domačih bank, implicitno označi za brezvestnega špekulanta. Kakšna je verodostojnost nekdanje nadzornice propadle NKBM, ki ima nedvomno motiv, da se ne bi razkrilo, čes so bila kakšna brezna v NKBM izkopana ali/in skrita v času njenega nadzorovanja?

[vrac]
Ravno poslušam Bratuškovo, ki spet klamfa na polno in ponavlja bedarije, ki jih je takrat kot premierka. Trdi, da je bilo priporočilo EU obvezno, sodba ESČP pa trdi ravno nasprotn. Očitno ženska ne ve kaj govori.

No, ti pa tu omenjaš sodbo ESČP, čeprav gre pri tej zadevi za sodbo SEU. Ni problem, če se človek kdaj malo zatipka ali zaleti z mnenjem, problem je, če skoraj nič ne ve o pristojnostih in resorjih obeh omenjenih sodišč. :-)
(motiti se je človeško, napake priznati svetniško, odpustiti jih pa božansko press)

[pobalin]
> [vrac]
> Ravno poslušam Bratuškovo, ki spet klamfa na polno in ponavlja bedarije, ki jih je takrat kot premierka. Trdi, da je bilo priporočilo EU obvezno, sodba ESČP pa trdi ravno nasprotn. Očitno ženska ne ve kaj govori.

No, ti pa tu omenjaš sodbo ESČP, čeprav gre pri tej zadevi za sodbo SEU. Ni problem, če se človek kdaj malo zatipka ali zaleti z mnenjem, problem je, če skoraj nič ne ve o pristojnostih in resorjih obeh omenjenih sodišč. :-)
(motiti se je človeško, napake priznati svetniško, odpustiti jih pa božansko press)

Hebat ga, ti si očitno božansko bitje, ker si mi oprostil hudo in nepopravljivo napako. ESPČ sem pa uporabil; priznam hudo zmoto: mea culpa, mea maxima culpa, ker pri nas že vsak, ki ima 5 minut časa grozi, da bo svoje neskončno trpljenje, ki ga občuti, dal v presojo na ESPČ... Ker o kakšni pritožbi na evropska sodišča ne razmišljam, priznam, da se mi ne svita obseg njihovih resorjev.

[vrac]
Hebat ga, ti si očitno božansko bitje, ker si mi oprostil hudo in nepopravljivo napako.

Glej, približno toliko pojma imam o teh zadevah kot ti. Zaradi omenjanja SEU v članku sem to pač opazil, drugače najbrž ne bi. In ja, malo lažje mi je pri srcu, če se učim na napakah koga drugega, kot kadar moram priznati lastne. :-)