[0513ANITO]
> [yuTel]
> Po eni strani je res žalostno, po drugi pa je bil že čas, da na Financah sami izkusite tiste, od katerih ste se svetohlinstvo obračali vstran. Moja bica bi rekla, "da za vsako rit obstaja prava kahla". Ja, kar prav si Mona!

Ja in....

Financam se je zgodil primer Janša.

ja ja.....folk kar misli da je šala tole vrhovno sodišče....je pa leglo parazitov iz prejšnega sistema....poratl www.politikis.si edini objavlja reportaže odbora2014, ki se je dokopal do podatkov, da je ESČP(evropsko sodišče za človekove pravice) 14x opozorilo maslešo na kršitev ustave v cca.8 letih.....prvakinja je pa Lippai....očitno neka baba iz finske na vrhovnem sodišču....28x dokazana kršitev ustave Republike Slovenije

[simona2]
recimo, da napišeš, da je ln nekoga ubil, pa ni res... logično, popraviš...

Tole je noro!!!!!!!!

Medij objavi, da je nakdo nekoga ubil, pardon napaka in ... popravi.

Tole pa ni tako enostavno.
Kako se počuti ta nekdo, ki ni nikogar ubil, je pa novica, da je ubijalec objavljena v medijih?
To ni napaka, to je šlamparija medijev, za katero morajo odgovarjati.
Noro je, da neka urednica nekega medija to jemlje tako lahkotno.

Saj niti ne veste niti ne razumete kaj delate.

Noro je seveda tudi to, da mediji pri nas nimajo medijske svobode govora, kar je skoraj kot cenzura, ali pa morda še huje, saj komunistična sodišča za neljubo "napako" medijev zahtevajo tudi plačilo odškodnine, in ta večinoma ni majhna. Tako naše nepravo zapira usta tistim, ki bi morali skrbeti za javno kritiko.

[123nic]
> [simona2]
> recimo, da napišeš, da je ln nekoga ubil, pa ni res... logično, popraviš...

Tole je noro!!!!!!!!

Medij objavi, da je nakdo nekoga ubil, pardon napaka in ... popravi.

Tole pa ni tako enostavno.
Kako se počuti ta nekdo, ki ni nikogar ubil, je pa novica, da je ubijalec objavljena v medijih?
To ni napaka, to je šlamparija medijev, za katero morajo odgovarjati.
Noro je, da neka urednica nekega medija to jemlje tako lahkotno.

Saj niti ne veste niti ne razumete kaj delate.

Zadihaj in preberi še enkrat z mislijo, da je vse navedeno zgolj primer za ponazoritev poante. Zamenjaj recimo ubil z X, če te "ubil" ovira pri razumevanju poante in fokusiranju na poanto.

družba, skupnost, država bi si morala v največji možni meri prizadevati k uveljavljanju načela resničnosti v vsakdanjem življenu, še toliko bolj pri objavah v medijih, brez pardona in sprenevedanja.

brez osnovnih moralnih načel ne more preživeti nobena družba

lp

Slab primer ste si izbrali.
Dvakrat globoko vdihnite, preden kaj napišete.

[123nic]
> [simona2]
> recimo, da napišeš, da je ln nekoga ubil, pa ni res... logično, popraviš...

Tole je noro!!!!!!!!

Medij objavi, da je nakdo nekoga ubil, pardon napaka in ... popravi.

Tole pa ni tako enostavno.
Kako se počuti ta nekdo, ki ni nikogar ubil, je pa novica, da je ubijalec objavljena v medijih?
To ni napaka, to je šlamparija medijev, za katero morajo odgovarjati.
Noro je, da neka urednica nekega medija to jemlje tako lahkotno.

Saj niti ne veste niti ne razumete kaj delate.

po mojem se nisva razumela; po "pravici do popravka" je to napaka in jo je treba popraviti;
da bo pa potem ta seveda tožil medij za škodo zaradi objave - to pa je čisto drug postopek... nima zveze s "popravkom"

ne gre za to, kdo ima prav in zdaj lahko razpravljamo o mnenjih. Važna so dejstva, o tem pa ne moreš razpravljati. Kaj je res? naj stopi na vago - če ima 100 kil, je vse ok z info tabloida in ne rabiš popravka; če pa ima 75 bi pa sploh ne smelo pisati, da ima sto kil, če pa je že pisalo, bi pa moral sam časopis narediti popravek...

Ampak problem je že narejen, pa ne malo krat v SLO medijih. In sami ga niste sposobni ali nočete popraviti. In za to je popravek. In ker ti sedaj sodba ni všeč, se razpisuješ.

Če bi pa Medja zgubil, pa da ne bo pomote, niti približno ga ne zagovarjam, bi pa orgazmirali in na veliko pisali kako je izgubil in kakšen šalabajzar je. Včasih ne bi bilo slabo, če bi se novinarji ali medij kot celota pogledali v ogledalo...

Tudi v tem izgubljenem primeru ste v občutni prednosti. On bo objavil samo popravek (ki bo prosto po tvojem zapisu lahko tudi le reklama), vi pa boste to svojo močnejšo vlogo preprosto izkoristili in pisali članke kot je ta današnji. Skratka, iz izkušenj, vedno zmagate, tudi če nimate prav.

to je najbolj tipičen primer, ki se uporablja v mednarodni teoriji; ima nadaljevanje, recimo vprašanje je, kaj če medij zapiše, da je jl ubil človeka z nožem - pa ga je v resnici ustrelil - ali je to, da ga ni ubil z nožem, dovolj bistvena napaka,da jo je treba popraviti ...
to se ne zafrkavam, to je bila mednarodna strokovna dilema pri standardih o bistvenih in nebistvenih popravkih...

Ali je janša še v sloveniji?

Ob tem, da smo vsi vedeli, tudi na uredništvu financ, da je v sloveniji.

kakšen popravek na tak članek je možen? Če ni važna resnica v članku, zakaj bi morala biti v popravkih?

Po našem mnenju gre za žalitev tako novinark samih kot njune nepristranosti in neodvisnosti

ha, ha, he, he nepristranskost in neodvisnost novinarjev, ha, ha, se to hecate?

Lepo bi bilo, da vas malo sodišča roštiljajo, tako kot nas vsa ta leta, bi se potem mogoče zamislili kaj je novinarju za narediti in pisati.

Slovenski novinarji so slabši od slovenskih politikov.

[simona2]
> [crt]
> sodba v bistvu odpira vrata za dos attack :)

ja, po tejle sodbi je mogoče poslati in jaz ga moram objaviti - popravek na vsak članek...
in če vsi, ki menijo, da jim je s člankom prizadet interes, to pa je v vsakem članku nekdo, upoštevajo še blaževo navodilo - se bo ad absurdum spremenil v realnost...

online bi to se kar resili. prijava s certifikatom, da si to res ti, oziroma elektronski podpis, zdaj pa objavljaj, kar in kadar ti pase.

v tisku... jeba. posebna priloga "popravki, ki so se nekomu zdeli potrebni," 10 x debelejsa od cajtnga.

vidiš, nimaš prav; ko smo zmagali proti jankoviću, nismo nič orgazmirali, ampak smo enako normalno predstavili dejstva iz sodbe, nismo nič nabijali, kako smo srečni, še več, celo napisali smo, kje pa smo po mnenju sodišča v člankih naredili napake, čeprav smo zmagali; in tudi tukaj ne jamramo, da je sodišče butasto - opozorimo pa, da je sodba lahko problem in zakaj je problem - še enkrat, po taki sodbi, je na vsak članek mogoče poslati popravek in jaz ga moram objaviti

a je medij vedno močnejši ali ni - seveda je; ampak prvo vprašanje je, kaj je res in kaj ni - in a ni v redu, da je močnejši pri resnici kot pri lažeh?

ta časopis je prepričan in bo to svoje mnenje tudi vedno povedal, da medja ni primeren predsednik uprave banke, medja pa pač lahko zahteva popravek ali pa gre na meditacijo na davkoplačevalske stroške.. ali pa malo na poker kot predsednik uprave banke...

aja, pa še to, če pa ne bi objavili, da smo izgubili proti medji - in bi jutri samo v printu objavili popravek - ki ga itak nihče ne bi videl, bi pa imeli kritiko, da si ne upamo povedat, da smo izgubili... bv jaz povem, da je medja zmagal, mirno.. nisem srečna, ampak zato še ne bom zamolčala resnice...

ne moreš priloga, ker mora biti na istem mestu :) mesto pa je določeno s stranjo itd... :) piše v zakonu :)

Zaradi (ne)objave popravka sta službo na financah izgubila dva nerežimska novinarja. Kdo je je/bo v tem primeru?

[simona2]
ne moreš priloga, ker mora biti na istem mestu :) mesto pa je določeno s stranjo itd... :) piše v zakonu :)

vem, sorry, hotel sem poudarit, da to daje cisto nove dimenzije pojmu user generated content... :)

[ad]
družba, skupnost, država bi si morala v največji možni meri prizadevati k uveljavljanju načela resničnosti v vsakdanjem življenu, še toliko bolj pri objavah v medijih, brez pardona in sprenevedanja.

brez osnovnih moralnih načel ne more preživeti nobena družba

lp

Kolektiv, ja. Kolektiv ve, kajne? Če pa kolektiv "slučajno" ne zmore artikulirati, pa imamo voditelje, ki vedo, kaj je dobro za družbo, skupnost in državo. (Najbolj aktualni predstavnik teh narodnih vsevedov je zadnji/trenutni premier.)

Kar si napisal, je kot iz učbenika markentinga totalitarizma.

[lebena]
Zaradi (ne)objave popravka sta službo na financah izgubila dva nerežimska novinarja. Kdo je je/bo v tem primeru?

ja, petra pa monika, ne - ker pišeta pravilne informacije, na katere je potem treba objavljati oglasne popravke...

Slovenija dosega nove nivoje dna. Fucking butale v vsej svoji velicini.

[crt]
> [simona2]
> ne moreš priloga, ker mora biti na istem mestu :) mesto pa je določeno s stranjo itd... :) piše v zakonu :)

vem, sorry, hotel sem poudarit, da to daje cisto nove dimenzije pojmu user generated content... :)

o shit, sori, nisem pomislila, pač ne razmišljam :) s tem bi mogoče lahk še kaj zaslužili... :)

a ni imel gustl že enkrat ideje, da bi pač delali več izdaj financ, eno rdečo, eno črno, eno za zokita, eno proti medji, eno za medjo... pa spoh je ne delamo mi, ampak kr users - for free :)

[simona2]
o shit, sori, nisem pomislila, pač ne razmišljam :) s tem bi mogoče lahk še kaj zaslužili... :)

tako. lej, to je analogno kot recimo kdd - dostop do delniskih knjig je naceloma fraj, razen opa! manipulativnih stroskov, ki pa niso ravno nula.

a ni imel gustl že enkrat ideje, da bi pač delali več izdaj financ, eno rdečo, eno črno, eno za zokita, eno proti medji, eno za medjo... pa spoh je ne delamo mi, ampak kr users - for free :)

tako, mi samo prodajamo lopate, rdece- in crno-kopi, fani in haterji naj si pa med sabo z njimi jebejo mater, kolikor jim srce pozeli.

... kar seveda spet ne bi slo, ker bi se potem po hitrem postopku nekdo petnajsti spomnil, da medij je pa ja odgovoren za vse, kar se objavi in da nima veze to, da je sodno prisiljen objavit, vseeno je odgovoren. pol se pa pejd.

skratka, wrong line of business. industrijska konoplja in maline ftw.

[simona2]
> [bc123a]
> > [BlazVo]

>
> Ja, ta sodba pravi, da so mediji dolzni popravek objaviti in ne razpravljati o tem ali navedbe drzijo. Brez te sodbe tega ne bi mogel.
>
> Vsaka palica ima dva konca, ce bi bila sodba sodisca drugacna, bi lahko levakarski mediji popravke metali v smeti, ces da pac ne drzijo.
>
> Na prvo zogo mi sodba tudi ni bila vsec, a ce dobro pomislis...

zakon o medijih je spet tipičen zakon, ko misliš, da boš lahko s popravkom "discipliniral" medije; tako kot misliš, da boš lahko z zakonodajo rešil poslovanje podjetij; ne gre;
absolutno je prav, da medij popravi napačne informacije; je pa butasto, da s popravkom, kjer so laži, "popravljaš" točne informacije;
tega, da popravkov, ne bi metali v smeti, da bi pred objavo vprašali vse strani, da bi bili bolj nepristranski - ne pa nevtralni - ne preprečis s popravki in z zakonom; v smeti bodo itak leteli; ampak da pa ne smeš vreč popravka v smeti in da moraš objaviti laž - ta pa je huda...

poglejmo primer: economist naslovka s Putinom in naslov The web of lies in potem uvodnik :"Under him Russia has again become a place in which truth and falsehood are no longer distinct and facts are put into the service of the government. Mr Putin sets himself up as a patriot, but he is a threat—to international norms, to his neighbours and to the Russians themselves, who are intoxicated by his hysterical brand of anti-Western propaganda.
The world needs to face the danger Mr Putin poses. If it does not stand up to him today, worse will follow."

če bi to objavili mi, bi nam sodišče naložilo, da recimo objavimo Putinov "popravek", da je lep in krasen, pameten in pošten in da ne ve, kakšne motive imajo economistovi novinarji, da pišejo laži...
ni mi treba povedat, kam bi tak popravek vrgli v economistu... oz kaj bi naredili z njim, če bi ga objavili in s kakšnim namenom bi ga objavili...

Zakon je jasen, to vam je povedalo tudi sodišče. Sprejela pa ga je antikomunistična vlada z namenom obračunavanja z mediji..
In za to vlado na Financah trdite da je bila oh in sploh super, sploh v svoji drugi reinkarnaciji...

Simonca ne se sekirat - bančna (finančna) mafija je svetoven pojav in žal še ni zdravila da bi se te največje rak rane na svetu znebili v dobrobit človeštva.

antikomunistična vlada ga je sprejela, komunistična pa potem vsa leta ni naredila nič, da bi ga popravila, ker jim je tako ustrezalo; zakon ni tako zelo jasen in bodimo odkriti, da bi lahko sodišče že v okviru zakona odločilo čisto drugače, že procesno je v našem primeru razlika med sprva zahtevanim in zdaj zahtevanim popravkom v besedilu;
zakon je tudi precej mogoče razlagti tako ali drugače, tudi sodbe višjega so glede žalitev in komentiranja dela novinarjev med sabo različne, tudi sodba vrhovnega je drugačna; saj si je mogoče ogledati sodno prakso; prav zanimivo je, kako pa na ta zakon ni veliko pravnih mnenj v pravni praksi, kako si je treba smiselno razlagati kakšen člen :)

[simona2]

... jaz zavestno laži ali napake ne bom objavila ne kot članek ne kot popravek; če pa mi to naloži sodišče, pa bom...

Kar je napaka imho.To je odlicna priloznost za medijsko bitko, za kreiranje nacelne in neupogljive urednice financ, ki se ne ukloni neumni sodbi, ker je sodba narobe. Ker so finance medij, ki pise resnico in ne lazi. Dajte se malo z lastniki dol usest pri tem problemu in se zdilat kako dalec lahko greste in kje lahko benefite ven potegnete.

Ali imamo mi bralci tudi pravico zahtevati, da popraviš tisti stavek v takega, kakor je pravilno po slovensko? - Nekaj si popravljala, drži, ampak si popravila ravno na napačno; "popravila" si na srbohrvaško sintakso!

Slovenščina nikoli ne reče "prizadet MI je MOJ interes", kakor si napisala sprva in k čemur je Hanibal Lector predlagal popravek. Prav tako slovenščina nikoli ne reče "prizadet MI je interes", kakor si "popravila" sedaj. Veš, tako se izražajo južno od Kolpe.

Slovenščina pravilno(!) reče "prizadet je MOJ interes".

Zato še enkrat ponavljam pravilno rešitev, kakor ti je bil Hanibal Lector napisal že takoj na začetku:

(>) vsakdo, ki meni, da JE z objavo v časopisu PRIZADET NJEGOV interes


Kaj je res in kaj ne, kdo ima prav, pa naj "presodijo" hišni lektorji. Nemara še kaj novega izveš.

[simona2]
> [bc123a]
> > [simona2]
> > popravek ni namenjen pisanju, kako si lep in krasen; popravek je namenjen popravljanju napačnih dejstev, da je javnost seznanjena s pravilnimi in pravimi dejstvi ne pa z lažmi,
>
> In kdo je tisti, ki v tem sporu presodi, kaj so prava dejstva?
>
> Recimo plasticen primer: tabloid napise, da ima neka estradnica 100 kil. Estradnica skoci v luft in poslje popravek, da to ni res, da ima samo 75 kil.
> Tabloid rece, da lazi pa ze ne bodo objavljali.
>
> Kdo ima tu prav?

ne gre za to, kdo ima prav in zdaj lahko razpravljamo o mnenjih.

Seveda je vazno, kdo ima prav. Navsezadnje se govori o poPRAVkih napak (v dejstvih). In dejstva niso vedno ocitna, se posebej abotno pa je, ce potem, ko casopis nekaj objavi, vali breme dokazovanja na oblatenega.

In tista zgodba z estradnico in 100 kilami je se kako relevantna. Pozicija medija je po tvoje:

- napisemo da ima 100 kil (ker je tako rekel "dobro obvesceni vir")
- ce babi kaj ne pase, naj ze gre uradno tehta in nam da potrdilo, pa bomo objavili popravek?

Simona, ti to resno?

[denac]
> [MM1411]
> Vse Zloveniji smo pred zakonom vsi enaki in enakopravni.....tu igra sama resnica in poštenost....
> ...tko pač to mamo - smo mala Švica bi lahko rekli, ane?

Cerar je poštenjak, resnicoljuben, moralen in etičen, povrhu pa še ugleden pravnik. Njegova vlada pod njegovo taktirko bo vse pošlihtala, in ne bomo "mala" Švica, ampak Velika Švica.
Cerar bo našo državo spravil v red in sonce pravice in svobode nam bo zasijalo v vsem blišču in to za vedno in za večno. Amen!

tako, v slogu svojih rojakov, dipl.prav. iz pravne fakultete ljubljana, kateri so vsi, dokazano, opravilno nesposobni, intelektualno omejeni s pravnimi okviri, kateri zradirajo vso vizijo, zradirajo vso kreativnost in na koncu ti ostane popolnoma zdolgočasen, nezanimiv a ubogljiv sistemski aparatčik....kar cerar je....v bistvu je on prvi primer dedovanja politične oblasti v sloveniji in veliki reinkarnator 60 in 70 let starih dedkov iz vrst LDS, ki bodo v 21 stoletju, kjer jih 99% sploh ne zna prižgati laptopa, iskali ideje in rešitve za slovenijo....in potem je svizec zavil čokolado in dejal....jebote kdo se je zmislu te komunistične aparatčike in jebote, kaj hudiča imajo od tega

[bc123a]
> [simona2]
> > [bc123a]
> > > [simona2]
> > > popravek ni namenjen pisanju, kako si lep in krasen; popravek je namenjen popravljanju napačnih dejstev, da je javnost seznanjena s pravilnimi in pravimi dejstvi ne pa z lažmi,
> >
> > In kdo je tisti, ki v tem sporu presodi, kaj so prava dejstva?
> >
> > Recimo plasticen primer: tabloid napise, da ima neka estradnica 100 kil. Estradnica skoci v luft in poslje popravek, da to ni res, da ima samo 75 kil.
> > Tabloid rece, da lazi pa ze ne bodo objavljali.
> >
> > Kdo ima tu prav?
>
> ne gre za to, kdo ima prav in zdaj lahko razpravljamo o mnenjih.

Seveda je vazno, kdo ima prav. Navsezadnje se govori o poPRAVkih napak (v dejstvih). In dejstva niso vedno ocitna, se posebej abotno pa je, ce potem, ko casopis nekaj objavi, vali breme dokazovanja na oblatenega.

In tista zgodba z estradnico in 100 kilami je se kako relevantna. Pozicija medija je po tvoje:

- napisemo da ima 100 kil (ker je tako rekel "dobro obvesceni vir")
- ce babi kaj ne pase, naj ze gre uradno tehta in nam da potrdilo, pa bomo objavili popravek?

Simona, ti to resno?

Zelo, ne vem pa, na katero stokilašico misli med vrsticami;)

[crt]
> [bc123a]
> > [crt]
> > sodba v bistvu odpira vrata za dos attack :)
>
> Saj vsaka pritozbena instanca odpira ta vprata...

doslej s stalisca casa, ki ga nameni urednik za procesiranje vsega prispelega, odslej pa s stalisca prostora v casopisu za objavo vsega prispelega.

Drzi. S tem, da se lahko urednik angazira ze prej tako, da ne objavlja stvari, ki so potencialno neresnicne, oziroma da se ob vsaki objavi take novice po sistemu "ak prode prode" pac pripravi na to, da bo moral objaviti popravek.

Zadeva v vsakem primeru povzroca nekomu stroske, kot krasno ilustrira primer z 75 kg tezko estradnico. Medij nekaj blekne, nekdo drug pa naj leta za dokazi in potrdili, da tisto ni res?

Bi pa bili zanimivo, ce bi potem mediju prizadeti lahko zacolal pridobivanje dokazil o tem, da se je v tekstu pojavila neresnica.

Skratka, v vsakem primeru gre z mahanje s tujim po koprivah, vprasanje je le, ce bolj z medijevim ali "oskodovancevim" - v primeru tele sodbe ocitno bolj z medijevim.

Kot ze receno, zascita proti temu je za medij relativno enostavna: fact-checking. Tudi finance bi rabile en orenk fact-checking department, ker bedarij se v clankih znajde malo morje.

Recimo, v clanku z onim receptom zadnjic je pisalo da naj se ne dodaja sladkorja, da je to bad in uh in sploh, potem pa malo naprej, naj se doda javorjev sirup. Je to napaka? Je neumnost? Si zasluzi popravek? Ali pa samo ostrejse oko urednika in dopis novinarju "poskusi se enkrat, hvala"?

[bc123a]
Recimo, v clanku z onim receptom zadnjic je pisalo da naj se ne dodaja sladkorja, da je to bad in uh in sploh, potem pa malo naprej, naj se doda javorjev sirup. Je to napaka? Je neumnost? Si zasluzi popravek? Ali pa samo ostrejse oko urednika in dopis novinarju "poskusi se enkrat, hvala"?

fact checking je sicer podrocje, kjer je na zalost precej prostora, vendar ni isto podrocje kot tole sedaj aktualno.

[crt]
> [bc123a]
> Recimo, v clanku z onim receptom zadnjic je pisalo da naj se ne dodaja sladkorja, da je to bad in uh in sploh, potem pa malo naprej, naj se doda javorjev sirup. Je to napaka? Je neumnost? Si zasluzi popravek? Ali pa samo ostrejse oko urednika in dopis novinarju "poskusi se enkrat, hvala"?

fact checking je sicer podrocje, kjer je na zalost precej prostora, vendar ni isto podrocje kot tole sedaj aktualno.

Simona stalno omenja, da so popravki namenjeni popravljanju dejstev (=facts). Dejstva niso vedno ocitna, oziroma ni vedno ocitno kdo ima prav (in ja, tudi po simoninih pravilih bi lahko nekdo naredil financam ohoho dela ce bi se iz ciste zlobe odlocil s popravki popravljati napacna dejstva v vseh clankih :)

Ampak, sodisce pravi, da je treba objaviti popravek ne glede na to, ali dejstva v popravku stimajo ali ne - kar je logicno iz stalisca, da je to, ali so dejstva pravilna ali ne in the eye of beholder (vedno ne, velikokrat pa).

Vcasih so nesramno ocitna in gre za odkrito delanje stroskov in dela mediju, vcasih pa sploh niso ocitna in bi odbijanje popravka pomenilo undue burden za "oskodovanjca".