[janov]
> [Moneta]
> www.gibanje-trs.si/w...ku-ZDA.pdf

ha, ha, ha, ta je pa dobra, največji varuh človekovih pravic v Sloveniji, kar jih je bilo, opozarja največjega varuha demokracije na svetu.

Ko sem mu (Hanžku namreč) takole tretjič "izrazil svojo zaskrbljenost zaradi kršitev ČP v denacionalizacijskih postopkih " in so ti še vedno uhajali iz pozornosti negovi ekselenci, sem takole po kmečko in kot piše v Svetem pismu, da jim brez prilik ni nič govoril, sem mu pač napisal tole priliko.

Zamislite si g. Hanžek ( varuh tudi mojih človekovih pravic ), da vam jaz ukradem avto in ga s pomočjo nasilja in strahu »naših«, ki smo ga »naši« vcepili, vozim in ga uporabljam nekaj let. Ko nad vami »naši« ne moremo več izvrševati terorja v tolikšni meri vam »naši« ponudimo, da vam bomo avto odškodovali ali drugače popravili krivice.

Sedaj pa »mojo zgodbo o uspehu« zapeljimo po vsem znanih tirnicah. Da bi vam vrnil avto bi od vas zahteval, da mi natančno z dokumenti dokažete kdaj, kje, od koga, za koliko, na kakšen način ste avto kupili, da mi dokažete koliko bencina ste imeli v rezervoarju, ko vam je bil avto »odvzet«. Zato kakšne ste imeli gume na avtomobilu, je potrebno dokazati z računom ali mnenjem sodno zapriseženega izvedenca, kdaj in kako je bil avtomobil servisiran (dokaz servisna knjiga in mnenje točno določenega »našega« izvedenca, ………… Medtem ko bi vi meni nosili dokumente in plačevali za mnenja »naših« izvedencev, bi se jaz vedno znova in znova izmišljal nove pogoje, spreminjal pravilnike, uslužbencem pošiljal nova in zavajajoča tolmačenja, medtem pa se brez problemov še naprej vozil z vašim avtomobilom.

Pa poglejmo kako bi moralo biti!

V prvi vrsti bi se Vam moral za storjeno dejanje kraje opravičiti in se z vami dogovoriti za dan vračila avtomobila. Med tem časom bi moral avto temeljito popraviti, zamenjati gume, doliti poln tank bencina in še ustreči kateri od vaših želja posebno, če bi se vi za čas moje nasilne uporabe odpovedali najemnini ali uporabnini (73. člen ZDen).

Na ta način bi bila poprava krivic že zdavnaj pod streho, samo motovileži se tudi že davno ne bi več vozili s tujimi avtomobili, temveč hodili peš.

Tako pa so vaši (ker kradel nisem jaz, temveč vaši v revoluciji) še v nadalje z zavajanjem za ta avtomobil priklopili še počitniško prikolico in sedaj v senci bukovega gozda še vedno kampirajo in se na počitnicah delajo kot, da se ni nič zgodilo.

Moj poziv čeprav je imel elemente popolne poenastavitve sploh ni pomenil, da bi zame "njegova prvorazredna ekselenca" dvignila svojo glas, rit, ali prst, da bi se "proti takemu vidiku politične atmosfere v Sloveniji", takrat v času sprejemanja "zadržanja vračanja" pokradenega premoženja v revoluciji kaj dogodilo, čeprav sem ga opozarjal na eklatantno kršenje človekovih pravic, ko po skoraj šestdesetih letih »izbrisanosti« lastninskih pravic, kot eno od temeljnih človekovih pravic kršenih v času ko sta bili prekrižani zločinski orodji tako, da se z njima ni dalo ne žeti in ne kovati, s strani cigansko orientiranih voditeljev in prisklednikov boljševistične revolucije.

*****
P: Malokateri nezakonski sin se lahko te travme (da ga je zpustil oče) reši brez posledic...

Se pravi, ce je slucajno Kucan kdaj kaj naredil, kar ne bi bilo oh-in-sploh zelo dobro in cudovito, potem pa vsaj skodoval ni, ane??
Mars na shit-listo s svojim branjenjem lika in dela podgan.

[FIN-389528]
Se pravi, ce je slucajno Kucan kdaj kaj naredil, kar ne bi bilo oh-in-sploh zelo dobro in cudovito, potem pa vsaj skodoval ni, ane??

Kje pa ti vidiš, da brani palčka?

Mars na shit-listo s svojim branjenjem lika in dela podgan.

Again, kje on brani palčka? Mogoče si pa preveč naspidiran glede čaščenje lika in dela jajota:)

[dorki22]
Evo roftarski poskus definicije, s katero odpiram (ponovno) razpravo:

Kakršnakoli vsaj približno smiselna definicija komunista/komunajzarja je lustratorjem hudo nevšečna zadeva, saj, kot že rečeno, potem ne bi mogli lustrirati kogar hočejo. To pomeni, da je hvalevreden vsak poskus definiranja, pa naj bo še tako roftarski.

[dorki22]
Komunist je tisti, ki se zavzema za komunizem, da bi tako imel lepše življenje. Torej je utopist.

Po Marxu razvoj proizvodnih odnosov bolj ali manj sledi razvoju proizvodnih sredstev. Ni fevdalizma brez agrokulture, ni kapitalizma brez industrije in ni komunizma brez elektrike, računalnikov in robotov. Če proizvodnih sredstev ni, potem je zavzemanje za komunizem nekaj takega kot zavzemanje za ukinitev zobne gnilobe ali zavzemanje za naftni vrelec v vsaki slovenski vasi.

Socializem (spet po Marxu) naj bi omogočil hitrejši razvoj proizvodnih sredstev in odnosov. To pomeni, da naj bi bil nekakšna bližnjica do komunizma. Pač, v Marxovih časih se je zdelo, kot da je možno s pomočjo znanosti vse predvideti in preračunati in optimizirati. Da to niti teoretično ne gre, se je pokazalo šele tam enkrat v 1920tih ali 1930tih. Tista Hayekova slikanica s tem nima nič.

Komunisti, ki bi ustrezali zgornji definiciji, torej niso samo ogrožena ali izumrla, ampak že kar neobstoječa vrsta.

Komunajzar je tisti, ki se zavzema za komunizem, ker ima tako lepše življenje. Torej je oportunist.

Kaj pa je potem tisti, ki se zavzema za kapitalizem, ker ima tako lepše življenje? Kapitalajzar?

[FIN-389528]
Se pravi, ce je slucajno Kucan kdaj kaj naredil, kar ne bi bilo oh-in-sploh zelo dobro in cudovito, potem pa vsaj skodoval ni, ane??
Mars na shit-listo s svojim branjenjem lika in dela podgan.

Sem kaj omenil Kucana? Sicer pa je smesno, tisti ki ne razumejo preteklosti, se tudi na prihodnost ne morejo kaj prida pripraviti. To je klasicen problem slovenske crne levice, ocitno. Nauciti se kaj iz lastnih napak. Palcek in kompanija se v nasprotju s tem fino ucijo. Ce ne, ne bi politicno preziveli tako dolgo.

[dorki22]
> [mataj]
> > [bas3]
> > Prosim, prosim, le naredi to.
> > Mimogrede pa še pojasni razliko med komunistom in komunajzarjem,
>
> "Komunist" je ogrožena, verjetno že izumrla vrsta.
>
> "Janšajzar" je človek, ki je tam nekje do leta 1991 trdno verjel v Partijo, potem pa se spreobrnil v besnega antikomunista. "Komunajzar" je vsak človek, ki ni janšajzar.
>
> Če imaš kako boljšo definicijo bi bil že skrajni čas da prideš na dan z njo, ampak sumim, da je ne smeš imeti. Če bi se točno vedelo kdo je komunist/komunajzar in kdo ni, potem lustratorji ne bi mogli lustrirati kogar hočejo.

Evo roftarski poskus definicije, s katero odpiram (ponovno) razpravo:

Komunist je tisti, ki se zavzema za komunizem, da bi tako imel lepše življenje. Torej je utopist.

Komunajzar je tisti, ki se zavzema za komunizem, ker ima tako lepše življenje. Torej je oportunist.

Lp

p.s. sprejmem tudi mnenje, da je oboje ista pašta, eno je zgolj satirična popačenka.

Komunizem je po eni definiciji, ki mi je všeč, praktična aplikacija načela "od vsakega po svojih zmožnostih, vsakemu po njegovih potrebah" in v bistvu obstaja v kupu relacij: družina, dobri prijatelji, interni odnosi (če so dobri) v firmi, odnosi do neke stopnje sorodstva, sosedski in vaški odnosi, kjer jih še ni spodrinila sebičnost...

[dorki22]
Kapitalajzar - prvič slišim :-))

Jaz tudi.

Delaš podobno napako, kot jo pripisuješ Marxu. Kapitalist je tudi tisti, ki ima kapital,

Kapital ni nič, to je samo luft in nateg. Virtualen denar, CDO-ji in njim podobne vudu obveznice, ki jih računalniški algoritmi brezciljno vrtijo naokoli po svetovnih borzah. Pred računalniki in internetom je bil isti drek, samo da so takrat takile pisarniški molji brezciljno vrteli brezvezen papir:

www.officemuseum.com..._MA_OM.jpg

Trgovanje z derivativi je zgledalo takole:

www.rooloose.com/ima...es/105.jpg
2.bp.blogspot.com/-1...t-shop.jpg

Isti drek kod danes, samo da je bila namesto računalniškega ekrana tabla z nekakšnimi papirčki.

Papirčki in ekrančki niso nič. Tisto kar šteje je kontrola, guns & goons. Kapitalist je tisti, ki ima kontrolo nad proizvodnimi sredstvi. Glede tega sta zahodni kapitalist in centralnoplanski birokrat v zelo podobnem položaju. Po Marxu iz tega sledi tudi podobna mentaliteta. Orwell je ta efekt zelo lepo opisal v Živalski Farmi. To je glavni razlog, zakaj so se bivši socialistični birokrati in udbaši po letu 1991 s tako lahkoto prelevili v uspešne kapitaliste.

Pravna država ne more obstajati, če je že izhodišče zločin.

Kaj je zločin in kaj ne določa pravna država.

V časih prvobitne akumulacije kapitala, naprimer, je bil največji zločin brezposelnost, klošarstvo in drobne tatvine. V Angliji je bila kazen za take nevarne zločine žigosanje z žarečim železom in smrt z obešenjem. V Franciji so brezposelne poslali veslat na galeje.

Marx tvojemu odnosu do pravne države pravi "pravni fetišizem".

[mataj]
> [bas3]
> Vseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee kar napišem je pameeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeetno!
>

Pri vseh milijardah $ in €, ki jih naši lastniki vsak dan investirajo v naše dezinformiranje, si česa takega ne more domišljati nihče.

Točno. In jaz si ne domišljam. Jaz vem.

[mataj]
> [Aleister]
> > [mataj]
> > > [Aleister]
> > > Stalin je imel celo pakt z njimi.
> >
> > Da se ti ne grauža. Ta argument je bil tule prežvečen, prebavljen in izločen vsaj 100x.
>
> Kaj hočeš povedati, da se je iztrošil? To je tipično komunajzersko sprenevedanje.

Hočem povedati, da sem odgovore nanj poslal že nevemkolikokrat, a ste klerikajzli zdresirani da takih stvari ne dojamete in gonite svojo naprej. Brez veze.

Počneš isto kot cerkvena inkvizicija, ne sprejemaš argumentov. Ko je Galileo Galilei dokazal matematično, da je zemlja okrogla so cerkveni inkvizitorji in samooklicani znanstveniki trdili še vedno, da je zemlja pološčata in so ga sežgali. Torej je klerikajzleraj celoten na tvoji strani, ker so argumenti na drugi strani. Ne razumeš, da je potrebno sprejeti dejstva, ne pa opletati s klerikajzlerizmom pri drugih. Ali loviš čarovnice?

Halo!? Je kdo tam? Se slišimo?

Če res hočeš dejstva in argumente, poglej po mojih starih postih na to temo. Sem jih čisto dovoljkrat ponovil. Če ne, pa lahko še naprej lajnaš in nabijaš v prazno. Meni je vseeno.

[dorki22]
V obeh primerih so birokrati(A) in politiki(B) ali najšibkejši člen ali orodje za zlorabo.

Daleč najšibkejši člen je korporacijska birokracija.

> V časih prvobitne akumulacije kapitala, naprimer, je bil največji zločin brezposelnost, klošarstvo in drobne tatvine. V Angliji je bila kazen za take nevarne zločine žigosanje z žarečim železom in smrt z obešenjem. V Franciji so brezposelne poslali veslat na galeje.

Ja, še pozneje, v času revolucije, so ubijali ljudi, če so imeli kapital, ali pa proizvodna sredstva, nepremičnine, zlatnino, in jim brez odškodnine zaplenili imetje.

Milo za žajfo.

[dorki22]
To sinusoido nasilja je potrebno presekati.

Običajna metoda je svetovna vojna.

[oQI23IDCN0948R]
Ne vem, kako si zamisljas uspesen prehod iz totalitarizma v demokracijo, ne da se totalitarizem ob tem obsodi;

boš nemara obsodil ultratotalitarni katolicizem?

[dorki22]
Mogoče bo Keshe dal na trg oni microplasma energy device, hehe.

Nikoli slišal. Je to kak garažni izumitelj iz prostotržne mitologije?

Kwa pa vem. Jedrsko fuzijio lahko naredi vsak mulc v garaži z materialom za par 1000€. Vprašanje za triljon € pa je, kako iz nje dobiti elektriko.

Nekaj sem našel:

www.sumobrain.com/pa...13393.html

Tu so opisani samo načini uporabe (sesalci, mikrovalovke ipd), ni pa opisan princip delovanja. Ta naj bi bil v patentu EP 05447221, tega pa ni nikjer najti. Sklep:

www.dilbert.com/stri...011-03-29/
www.dilbert.com/stri...011-03-30/
www.dilbert.com/stri...011-03-31/

[mataj]
Halo!? Je kdo tam? Se slišimo?

Če res hočeš dejstva in argumente, poglej po mojih starih postih na to temo. Sem jih čisto dovoljkrat ponovil. Če ne, pa lahko še naprej lajnaš in nabijaš v prazno. Meni je vseeno.

Lej, mene ni treba nič prepričevati. Prepričaj sebe, kateri argumenti so pravi.

To, o čemer se pogovarjate so fuzorji. Dejansko delajo fuzijo vodika v laboratorijih v kleteh. Žal je energetska bilaca slaba.

en.wikipedia.org/wiki/Fusor

Kakor je zelo hitro razvidno, amaterski fuzijci delajo že kar dolgo, tako kot profesionalni. Inštitutsko laboratorijski niso nič naprej od garažnih.

[dob]
> [sstanislav]
> > [dob]
> > Če z nekim postom pripeljem neko logiko,
>
> Kakšna je tvoja logika, če ne priznaš, da logika ni čisto nič drugega kot sosledje besed, simbolov, ki jo mora razumeti še kdo drugi enako, ne le ti sam?
> Meni je logično, da demokracija temelji na logiki ekonomije, en človek, ena delnica, en glas pri upravljanju kapitala podjetja in če je to podjetje država, se to podjetje upravlja demokratično.
> Tvoja logika demokracije pravi, da RS upravlja Kučan.
> Na osnovi česa?

Če me sprašuješ na osnovi česa kučan upravlja s Slovenijo, ti odgovorim s stavkom, ki ga je zapisal denac par postov gor:

"Ljudi je bilo strah! Marsikdo je vedel pa ga je bilo strah povedati."
Vsi diktatorji upravljajo s Strahom, ki je v ljudeh! Zato tudi vedo, da morajo vsaditi strah v ljudi in ga tam vzdrževati, da jim bodo lahko ukazovali in jim tako vladali.
Človek, ki ga ni strah, se ne pusti tako voditi za nos!

Denacov citat nedvoumno nakazuje represalijo nad drugače mislečimi. Težko bi se reklo, da je vzrok strahu pred kučanom & co. nevednost. Že davno bi morali z njim(i) pomesti!

če pa me sprašuješ s čim utemeljujem svojo logiko, potem ti pa lahko samo ponovim, da z razdiranjem simbolov in dohitevanjem svojih lastnih izgubljenih (nekoč sem mislil, da za vedno zapravljenih) želja, hrepenenj, upanj, se pravi čustev, ki sem se jim odpovedal, da so lahko ta postor v meni zasedli idioti, ki so mi v zameno za pomanjkanje sebe in zatiranje samega sebe ponudili Strah!
Z namenom, seveda, da bi upravljali z mano.

Te razumem in podpišem.

Ta vzorec je univerzalen.

Kaj imajo skupnega Nikola Tesla, John Stuart Mill, Abraham Lincoln, Barbra Streisand, Alanis Morisette, Winston Churchill, Nicholas Cage, Beverly Johnson, Sissy Spacek, David Bowie, W.B. Yeats? Strah! Kot si opazil, imajo različne poklice. Toda večji del njihovega življenja jih je prežemal in jih še, ker so nekateri našteti še živi, naraščajoč občutek približevanja katastrofe, pogube.
Mene zanima, kateri so jih mučili? Resnični ali lažni? Na koncu človek niti ne razlikuje več med tema dvema, ker so učinki stiskanja okoli vratu, ohromelost nog enaka, nespečnost ali živčno žvečenje čikgumija ipd. za te trpeče enaki.

Ko je človeka vse življenje strah, ga potem že sam ohranja, tudi če ga nihče več v nekaj ne sili. To je primer Slovenije, kjer ljudje mislijo, da so samostojni, v resnici so pa prodali svojo samostojnost kučanu, s tujimi dolgovi, z oboževanjem simbolov, enako kot pri vseh religijah, ki molijo mrtvega boga in ga ne vidijo živega v sebi.

Kakšna je takratna posameznikova čustvena niša, da se vanj vtihotapi simbol in se ga oklene? In potlej ga držijo pred njegovimi očmi oz. ga celo nekako z njim ustrahujejo, če je to za koga prehuda beseda in se nikakor ne počuti ujetega, pripominjam (nikakor ne zlobno, cinično ali privoščljivo, da ga le na nek način imajo zase, kot pri facebooku lajkanje.
Nov projekt aktualnega strahu je bio hrana. Okolju prijazno čiščenje in pranje. Zamisli si obsežnost guglanja že na ti dve temi. Jao.

Menim, da strahu ne smemo pripisovati prevelikega pomena. Obnašajmo se, kot da je opozorilni gumb; za lažje odločanje kam se obrniti. Ob prebiranju tvojih prispevkov, vseeno me prešine, še veliko se moramo naučiti.

Kot vedno: vse je v človeku in ne zunaj. Hm, ne pravijo zaman »pomagaj si sam in pomagal ti bo bog«. Ko si človek pomaga sam, opazi, da je v bistvu opravil delo za dva in ne za oba.

+ pozdrav:)

[dob]
> [drObizkova]
> Kaj imajo skupnega Nikola Tesla, John Stuart Mill, Abraham Lincoln, Barbra Streisand, Alanis Morisette, Winston Churchill, Nicholas Cage, Beverly Johnson, Sissy Spacek, David Bowie, W.B. Yeats? Strah! Kot si opazil, imajo različne poklice. Toda večji del njihovega življenja jih je prežemal in jih še, ker so nekateri našteti še živi, naraščajoč občutek približevanja katastrofe, pogube.
> Mene zanima, kateri so jih mučili? Resnični ali lažni? Na koncu človek niti ne razlikuje več med tema dvema, ker so učinki stiskanja okoli vratu, ohromelost nog enaka, nespečnost ali živčno žvečenje čikgumija ipd. za te trpeče enaki.

Spoštovana drObizkova,
razen tega, da eni od naštetih res lepo pojejo, medtem ko bi se drugi s petjem težko preživljali, bi težko z gotovostjo ugotavljal, kaj jim je skupnega in če je to morda samo Strah, ali še kaj drugega.
Strah je nekaj, kar moraš priznati, se ga zavedati, da sploh je, da obstaja, da te je strah... sicer ga ni. So pa takrat, ko ga ni, rezultati Strahu vidni v tvojem okolju, oziroma povsod kjer tvoj skriti in globoko zanikani Strah doseže koga, ki ga ni strah, da ga je strah. Tem rezultatom se hrabri kar ne morejo izogniti. To, da so bili nori, se zavemo šele ko so že davno mrtvi, in so mrtvi vsi tisti, ki so jim verjeli, da jih ni strah (kar jih je tudi pob ilo) in se zdaj otroci o njih učijo pri uri zgodovine.

Ko Strahu ne priznavamo, ponikne globoko v nas in potem tam kraljuje, ne da bi za to možgani vedeli. Depresija je po moje tisto, ko vtakne Strah nogo med vrata, možgani pa ravno tedaj gledajo en lep film in zato tiščijo vrata, da Strah ne more vdreti v dvorano, te pa boli noga od tiščanja vrat. Strah bi tudi s tabo gledal film, ampak gledalec ne mara gledati filma s takšnim partnerjem, kot je Strah, kaj šele, da bi se poljubljal(a) z njim v zadnji vrsti kina, v mraku, ne da bi ga (jo) zanimalo, kaj sploh je na platnu.

Čeprav je tisto na platnu skoraj vedno prav tisto, kar zbuja v nas in kar sebi skušamo skriti ali zanemariti vpliv na nas in na naše okolje.

Če počasi sklenem, bolje je tujcu v nas, kakaršen je Strah, gledati v oči in si ga priznati, kot pa da skrit kot moj glas zavedenega in neodgovornega volivca služi za izgovor največjemu idiotu na svetu. Ki se dela neustrašnega in zato v prikrivanju svojih in mojih strahov počne največje neumnosti na svetu. Pri čemer je oborožen z vsemi glasovi svojih volivcev, ki v strahu, da jim ne bi bilo treba pogledati lastnemu Strahu v oči, raje tja not v sebi ne gledajo.

Zato pa drugi lahko manipulirajo z njihovim Strahom.

Žrtve v vojni navadno pobije njihov lastni nepriznani Strah! Toliko časa ga zanikajo, da jih po ovinku dohiti in jih ubije. Hrabri ljudje so praviloma ene velike reve, kajti hrabrost je prepozna, ko moraš zanjo ubijati druge, sebe ali oboje: in sebe in druge. Čutiti Strah takrat, ko je še tvoj in ti še ne more ničesar storiti, je, po moje, hrabro dejanje. Ne dati glasu na volitvah nekomu, ki ti prikriva tvoj lastni strah, je tudi zelo hrabro dejanje. Skratka, način kako ohraniti svojo moč je v tem, da je ne dajemo drugemu, ki ne ve, kaj z njo počenja. To pomeni biti odgovoren.

Politiki ne vedo, kaj je to odgovornost. Oni imajo samo licenco za ubijanje, pa nič odgovornosti. Licenco so jim podarili ljudje, ki svoj Strah zatajijo, kar je bedno dejanje, poleg tega pa še totalno neodgovorno.

Dobči,
a ni že čas, da opcijo strah umaknemo iz slovenskega menija?

Je tak čas in stanje, da normalnemu človeku izziva bes; zakaj ga ljudje ne pokažejo v tej smeri, da bi se spremembe, ki jih elita (katerakoli) obljublja, uresničile. Da bi nanje pritisnili v tolikšni meri, da bi jih morali. Tako pa doživljamo eni in drugi pat pozicijo: mi čakajoči, oni uspavajoči.

Mene na tej slovenski sceni ni (več) strah, ker postajam čedalje bolj besna.