V svojem bistvu je dopolnilno zdravstveno zavarovanje pravzaprav zavarovanje za ta doplačila.

Tako! To kar vsi pozabljajo, da je DZZ v bistvu zavarovanje za participacijo!

Zagovorniki odprave dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja, zdravstveno zavarovanje povezujejo s solidarnostjo, v smislu, da naj bi tisti, ki imajo več plačali tudi več in bi zaradi imeli manj, tisti, ki pa že v štartu imajo manj, bi zaradi bogatunov, ki plačajo več, dodatno plačali manj in bi jim ostalo več.

Ta zdravstvena solidarnostna logika deluje izprijeno, ker je ta solidarnost omejena le na droben segment našega življenja in spodbudi vprašanje zakaj ni solidarnosti pri pokojninah in bi vsi imeli enake pokojnine, kar je seveda izprijeno, kot je izprijeno iskanje nekakšne kvazi solidarnosti pri tem dopolnilnem zavarovanju. Pozablja se, da tisti z višjimi plačami že v štartu plačujejo višje davke in prispevke za javne storitve.

A je progresivna obdavcitev tudi solidarnost? Koga s kom?

Zapletena tematika in čestitke avtorju, da je zagrizel v to kislo jabolko.
Težava našega sedanjega dopolnilnega zavarovanja je predvsem v dejstvu, da sploh ni dopolnilno, temveč del osnovnega, ki se ga je uvedlo, ker je za osnovno košarico zmanjkalo denarja, pa niso znali pripeljati denarja naravnost in so potem takole po ovinkih...

Sistem bi vsekakor potreboval resnično doplnilno zavarovanje, ki bi imelo svojo ločeno košarico storitev, ki bi plačnikom dopolnjevala osnovni paket storitev po višini in širini.

Pa tega nimamo, tudi zaradi tega ne, ker trenutno zavarovalnice prelepo živijo "v okrilju" osnovnega zavarovanja in se jim ni potrebno mučit z uvajanjem storitev in tržnim bojem na tem področju.

Zato bi bilo potrebno sistem reformirat, za začetek to umetno doplonilno združit z osnovnim kamor spada in s tem nekaj pocenit sistem in hkrati dati zavarovalnicam jasen signal, da se pričakuje ponudba dejanskih dopolnilnih zavarovanj.

Tega zal sedanji predlog ne resuje na tak način, temveč zavarovalnice dobesedno meče iz te branže, kar je škoda. In tudi je škoda da se ZZZS ne reformira ali pa mogoče naredi kar razpis za vodenje osnovne zdravstvene blagajne, ker mislim, da bi to katera od slovenskih ali tujih zavarovalnic upravljala veliko bolje in ceneje, kot tale neučinkovit javni zavod. Imamo namreč lahko še kako dobro javno zdravstvo, četudi nadzora blagajne ne vodi javni zavod.

Glede solidarnosti, bi pa bilo verjetno presežek, da bi enostavno povečali osnovno prispevno stopnjo za 1%, saj se ze s tem uvede velika neenakost v visini denarnih prispevkov za isto pravico, tole kar so predlagali, da bi uvedli še progresivno procentualno lestvico po principu dohodnine, pa meji zena razredno sovrastvo do sodelavcev z visjimi placami

ZZZS bi postal državni monopolist, kar je idealno izhodišče za še večji razmah korupcije, tako sistemske korupcije, kot korupcije ena na ena. Teh par milijonov, ki naj bi jih privarčevali z ukinitvijo, bi država v vsaj 100 kratniku popušila v korupciji državnega monopolnega zdravstvenega kolhoza.

Spoštovani avtor je naredil nepopolno sliko. Upoštevati bi moral še GDP, ki ga države namenjajo za zdravstvo. Slovenija namenja temu 7,9%, dočim večina držav da več. Se pravi, 72% od 7,9% GDP-ja je premajhen znesek, da bi lahko govorili o primerni solidarnosti. Res je, da je prispevek Irske za zdravstvo še manj, in sicer da le 7% svojega GDP-ja za zdravstvo, a njihov GDP na prebivalca je dvakrat večji kot slovenski. S številkami: Irska namenja 4915 evrov na prebivalca za zdravstvo (od tega javna sredstva predstavljajo nekaj čez 4000 evrov), Slo pa le 2859 (javna sredstva malo čez 2000 evrov).
Kakorkoli, tematika je zelo kompleksna. Jaz osebno bi predvsem želel vedeti, ali obstajajo približne verodostojne ocene koliko denarja ponikne zaradi nepoštenih cen v javnem zdravstvu. Verodostojne, ne populistične. In koliko v zasebnem. Le s temi številkami se lahko pogovarjamo o »privatizaciji« s strani zasebnikov (Levica in Šarec o Interventnem zakonu ZZS). Osebno menim, da je privatizacija v JS resnejša težava kot v zasebnem, a kolikor toliko zanesljivih podatkov za to nimam.
Še to, g. Polanec je odlično govoril o zgornji tematiki v oddaji Studio ob 17-ih.
Pa brez vseh zamer.

Argumentacija za trditve v tem članku je zelo slaba. Pa ne, da bi bil kak trd zagovornik ene ali druge strani. Ampak: Avtor je naredil zares lepo tabelo, iz katere se jasno vidi, da je Slovenija precej ekscesna (samo 4 ali 5 takih držav v EU) kar se tiče "prostovoljnih zavarovanj", kar ne ustreza njegovim trditvam. Poleg tega v Sloveniji doplnilno zavarovanje pomeni, da sploh lahko dobiš večino zdravil in ni neko dejansko dopolnilno ali prostovoljno zavarovanje. Da imajo manjše zavarovalnice prednost, je nebuloza. Morda so učikovitejše pri zagotavljanju posebnih storitev (v to skoraj ne dvomim), vsekakor so pa dražje, sicer sveta ne bi obvladovale velikaknke kot je npr. UnitedHealth s tržno kapitalizacijo 221 miljard USD. Argumentacija, da ZZZ nima možnosti, ker nima strokovnjakov, ker ni prava zavarovalnica, je pa sploh najbolj bedasta! To je stvar organizacije, ki zanesljivo ni najboljša, a to z načelno možnostjo postati dober nima prav nobene zveze. Če bi se po strukturi pridružili prvim petim državam, ne bi bilo prav nič narobe, nasprotno! Tudi pri stopničasti premiji je argumentacija kar nekaj - ideja, ali stopničavost urediti ima svojo logiko, ampak ta protiargumentacija nima nobene. Se sprašujem zakaj plačujem take nebuloze.