Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Odpravljanje dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja v imenu solidarnosti
Strani: 1
sporočil: 48.253
V svojem bistvu je dopolnilno zdravstveno zavarovanje pravzaprav zavarovanje za ta doplačila.Tako! To kar vsi pozabljajo, da je DZZ v bistvu zavarovanje za participacijo!
sporočil: 30.415
Zagovorniki odprave dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja,
zdravstveno zavarovanje povezujejo s solidarnostjo, v smislu, da
naj bi tisti, ki imajo več plačali tudi več in bi zaradi imeli
manj, tisti, ki pa že v štartu imajo manj, bi zaradi bogatunov, ki
plačajo več, dodatno plačali manj in bi jim ostalo več.
Ta zdravstvena solidarnostna logika deluje izprijeno, ker je ta solidarnost omejena le na droben segment našega življenja in spodbudi vprašanje zakaj ni solidarnosti pri pokojninah in bi vsi imeli enake pokojnine, kar je seveda izprijeno, kot je izprijeno iskanje nekakšne kvazi solidarnosti pri tem dopolnilnem zavarovanju. Pozablja se, da tisti z višjimi plačami že v štartu plačujejo višje davke in prispevke za javne storitve.
Ta zdravstvena solidarnostna logika deluje izprijeno, ker je ta solidarnost omejena le na droben segment našega življenja in spodbudi vprašanje zakaj ni solidarnosti pri pokojninah in bi vsi imeli enake pokojnine, kar je seveda izprijeno, kot je izprijeno iskanje nekakšne kvazi solidarnosti pri tem dopolnilnem zavarovanju. Pozablja se, da tisti z višjimi plačami že v štartu plačujejo višje davke in prispevke za javne storitve.
sporočil: 273
Zadnja sprememba: 1126DXSXU 27.01.2020 18:48
Zapletena tematika in čestitke avtorju, da je zagrizel v to kislo
jabolko.Težava našega sedanjega dopolnilnega zavarovanja je predvsem v dejstvu, da sploh ni dopolnilno, temveč del osnovnega, ki se ga je uvedlo, ker je za osnovno košarico zmanjkalo denarja, pa niso znali pripeljati denarja naravnost in so potem takole po ovinkih...
Sistem bi vsekakor potreboval resnično doplnilno zavarovanje, ki bi imelo svojo ločeno košarico storitev, ki bi plačnikom dopolnjevala osnovni paket storitev po višini in širini.
Pa tega nimamo, tudi zaradi tega ne, ker trenutno zavarovalnice prelepo živijo "v okrilju" osnovnega zavarovanja in se jim ni potrebno mučit z uvajanjem storitev in tržnim bojem na tem področju.
Zato bi bilo potrebno sistem reformirat, za začetek to umetno doplonilno združit z osnovnim kamor spada in s tem nekaj pocenit sistem in hkrati dati zavarovalnicam jasen signal, da se pričakuje ponudba dejanskih dopolnilnih zavarovanj.
Tega zal sedanji predlog ne resuje na tak način, temveč zavarovalnice dobesedno meče iz te branže, kar je škoda. In tudi je škoda da se ZZZS ne reformira ali pa mogoče naredi kar razpis za vodenje osnovne zdravstvene blagajne, ker mislim, da bi to katera od slovenskih ali tujih zavarovalnic upravljala veliko bolje in ceneje, kot tale neučinkovit javni zavod. Imamo namreč lahko še kako dobro javno zdravstvo, četudi nadzora blagajne ne vodi javni zavod.
Glede solidarnosti, bi pa bilo verjetno presežek, da bi enostavno povečali osnovno prispevno stopnjo za 1%, saj se ze s tem uvede velika neenakost v visini denarnih prispevkov za isto pravico, tole kar so predlagali, da bi uvedli še progresivno procentualno lestvico po principu dohodnine, pa meji zena razredno sovrastvo do sodelavcev z visjimi placami
sporočil: 423
ZZZS bi postal državni monopolist, kar je idealno izhodišče za še
večji razmah korupcije, tako sistemske korupcije, kot korupcije ena
na ena. Teh par milijonov, ki naj bi jih privarčevali z ukinitvijo,
bi država v vsaj 100 kratniku popušila v korupciji državnega
monopolnega zdravstvenega kolhoza.
sporočil: 702
Spoštovani avtor je naredil nepopolno sliko. Upoštevati bi moral še
GDP, ki ga države namenjajo za zdravstvo. Slovenija namenja temu
7,9%, dočim večina držav da več. Se pravi, 72% od 7,9% GDP-ja je
premajhen znesek, da bi lahko govorili o primerni solidarnosti. Res
je, da je prispevek Irske za zdravstvo še manj, in sicer da le 7%
svojega GDP-ja za zdravstvo, a njihov GDP na prebivalca je dvakrat
večji kot slovenski. S številkami: Irska namenja 4915 evrov na
prebivalca za zdravstvo (od tega javna sredstva predstavljajo nekaj
čez 4000 evrov), Slo pa le 2859 (javna sredstva malo čez 2000
evrov).
Kakorkoli, tematika je zelo kompleksna. Jaz osebno bi predvsem želel vedeti, ali obstajajo približne verodostojne ocene koliko denarja ponikne zaradi nepoštenih cen v javnem zdravstvu. Verodostojne, ne populistične. In koliko v zasebnem. Le s temi številkami se lahko pogovarjamo o »privatizaciji« s strani zasebnikov (Levica in Šarec o Interventnem zakonu ZZS). Osebno menim, da je privatizacija v JS resnejša težava kot v zasebnem, a kolikor toliko zanesljivih podatkov za to nimam.
Še to, g. Polanec je odlično govoril o zgornji tematiki v oddaji Studio ob 17-ih.
Pa brez vseh zamer.
Kakorkoli, tematika je zelo kompleksna. Jaz osebno bi predvsem želel vedeti, ali obstajajo približne verodostojne ocene koliko denarja ponikne zaradi nepoštenih cen v javnem zdravstvu. Verodostojne, ne populistične. In koliko v zasebnem. Le s temi številkami se lahko pogovarjamo o »privatizaciji« s strani zasebnikov (Levica in Šarec o Interventnem zakonu ZZS). Osebno menim, da je privatizacija v JS resnejša težava kot v zasebnem, a kolikor toliko zanesljivih podatkov za to nimam.
Še to, g. Polanec je odlično govoril o zgornji tematiki v oddaji Studio ob 17-ih.
Pa brez vseh zamer.
sporočil: 17
Argumentacija za trditve v tem članku je zelo slaba. Pa ne, da bi
bil kak trd zagovornik ene ali druge strani. Ampak: Avtor je
naredil zares lepo tabelo, iz katere se jasno vidi, da je Slovenija
precej ekscesna (samo 4 ali 5 takih držav v EU) kar se tiče
"prostovoljnih zavarovanj", kar ne ustreza njegovim trditvam. Poleg
tega v Sloveniji doplnilno zavarovanje pomeni, da sploh lahko dobiš
večino zdravil in ni neko dejansko dopolnilno ali prostovoljno
zavarovanje. Da imajo manjše zavarovalnice prednost, je nebuloza.
Morda so učikovitejše pri zagotavljanju posebnih storitev (v to
skoraj ne dvomim), vsekakor so pa dražje, sicer sveta ne bi
obvladovale velikaknke kot je npr. UnitedHealth s tržno
kapitalizacijo 221 miljard USD. Argumentacija, da ZZZ nima
možnosti, ker nima strokovnjakov, ker ni prava zavarovalnica, je pa
sploh najbolj bedasta! To je stvar organizacije, ki zanesljivo ni
najboljša, a to z načelno možnostjo postati dober nima prav nobene
zveze. Če bi se po strukturi pridružili prvim petim državam, ne bi
bilo prav nič narobe, nasprotno! Tudi pri stopničasti premiji je
argumentacija kar nekaj - ideja, ali stopničavost urediti ima svojo
logiko, ampak ta protiargumentacija nima nobene. Se sprašujem zakaj
plačujem take nebuloze.
Strani: 1