Naj mi nekdo razloži na čemu (kakšni vrednoti ) temelji pravo in kaj to pomeni na daljše obdobje,recimo 100 let,ker države menjujemo bolj pogosto.

Zakaj se nam to dogaja? Kriterij »Cerar dobi tri, Erjavec in Židan po enega« se je uvlekel v vse pore slovenske družbe. V vladajoči koaliciji je vse trgovina, vse se trži...tržijo se sodniška mesta, grozi se z ukinjanjem sodišč, reorganizacijo, prepovedjo zaposlovanj...Podjetniki in zasebno gospodarstvo smo zgroženi, ker se sodna veja oblasti vali po ulicah in seveda, po greznicah. Na neodvisnost sodstva je udarila vladajoča koalicija, ki želi kontrolirati vse. Če bi se to dogajalo v Janševih časih bi vsi pisali o diktaturi, pisma bi romala v EU, Združene narode, Belo hišo, poveljstvu Nata...vsem, ki bi imeli 10 sekund časa...Minister naklada, kajti dobro ve, da slovenska politika potrebuje vrhovno sodišče, ki ne bo vzpostavilo in razvijalo slovenski pravni red v smislu precedenčnega sistema. Ministrov mandat se tako in tako izteka, sodniki se veselijo občutno višjih plač in življenje v preteklosti jih prav nič ne moti, pravzaprav jim ugaja.

Kaj pričakovati, da kup gnoja ne smrdi? Smrdi, in smrdel bo, če nanj odlagaš samo gnojnico!

"minister tokrat res stoji pred preprosto izbiro". A res, je na vrhu kupa gnoja, če ga začne kidati izpod lastnih nog (bo padel kam?), lahko s kupa gnoja sestopi (a kup ostane)!

Kako se preveč smrdečega kupa gnoja znebiti ve vsak navaden kmet:) Ga zaorješ v zemljo ali pa se z njim nehaš ukvarjati (ga pustiš na kupu, da strohni sam od sebe) in narediš nov kup iz prave kombinacije materiala, ga pravilno vzdržuješ/obdeluješ, da bo ostal uporaben :)

Minister je sprical sejo, pa so otroci naredili po svoje.

Ne vem kaj je bolj gnilega v tej državi kot sodstvo in vlada. Vidi se, da vlado vodi pravnik ,ker je te elemnte moralne degradacije in klientelizma iz nepravne ureditve prenesel v politiko. Saj so bili politiki in sodniki že prej pokvarjeni. Danes pa nimajo mej, ker ni nikjer nadzora in sankcij za amoralna in sprevržena dejanja. Slabo se nam piše, sploh malemu človeku.

Poglejmo: sodni svet danes izreka podporo kandidatu za predsednika vrhovnega sodišča, ki ga je še včeraj označil za neprimernega. Tedaj ga je podprla občna seja vrhovnega sodišča. Danes ga ta občna seja vrhovnega sodišča več ne podpira v enaki meri, podpira pa ga sodni svet, ki pa ne podpira drugega kandidata, ki pa ga podpira občna seja vrhovnega sodišča. Vmes, domnevam, je ostalo vse enako. Člani sodnega sveta so isti in prvotno zavrnjen in danes podprti kandidat prav tako!

Zakaj se dobri doktor spravlja zgolj na sodni svet. Po tej logiki se tragikomično oziroma farsično obnaša tudi občestvo Vrhovnega sodišča (se piše z veliko, ja, dr. Avbelj). Tudi oni so njaprej podprli enega, nato pa drugega kandidata. Pa, domnevam, se tudi sestava Vrhovnega sodišča od tedaj ni spremenila (vsaj bistveno ne).

Tako kot prvič, tudi drugič sodni svet svojega mnenja ni obrazložil. Prvič tega ni zmogel, po besedah njegovega predsednika, ker so bila stališča tako deljena, da jih ni bilo mogoče strniti niti v skupno obrazložitev. Si predstavljate? Res je moralo biti grozno!

Če pa Sodni svet odloča demokratično - z večino glasov. Kako naj obrazloži večinsko odločitev, ki je že zato, ker je večinska, nujno politična, ne pa strokovna? Naj v obrazložitvi piše, da tistih X članov sveta, ki je glasovalo v nasprotju z večino nima pojma? Če pa so menda vsi člani Sodnega sveta ugledni strokovnjaki?

Ali pa morda dr. Avbelj zagovarja, da je treba napisati pač neko obrazložitev, zato da se vzbuja vtis ne-arbitrarnosti (smoke and mirrors, predstava za ljudstvo...), čeprav mu mora biti jasno, da je odločanje z "demokratičnim" dviganjem rok vedno politično odločanje? Ne me hecat!

A, ker predsednik sodnega sveta predava argumentacijo v pravu in, po lastnih besedah, ve, da morajo biti vse odločitve oblastnih organov – tudi in še posebej pa mnenja nadzornih ustavnih institucij – obrazložena...

Aja? Je to po novem?

Kaj pa ko vrhovni sodniki v "obrazložitvi" sklepa o nedopustitvi revizije npr. zapišejo zgolj, da ne gre za pomembno pravno vprašanje, zato se revizija ne dopusti? Ne zapišejo pa, zakaj ne gre za pomembno pravno vprašanje? Taka odločitev ni arbitrarna?

Ali pa ko ustavni sodniki ne sprejmejo ustavne pritožbe in svojo odločitev obrazložijo zgolj z zapisom, da niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču? Niti tega ne zapišejo, kateri so ti pogoji! Ali to ni arbitrarno? Je možno tako odločitev vsaj "strokovno" preizkusiti? (Ker raja zgleda pač ni vredna, da se ji razloži, zakaj bojda nima prav, ko vlaga konkretno ustavno pritožbo.)

Ali ti primeri niso vredni zgražanja, da gre za arbitrarno odločitev?

Tukaj gotovo ni možnosti za zlorabe in dnevno politiko in odločanje v skladu z zasebnimi prepričanji ne pa v skladu s pravom ? Neeeeeeee, saj vendar v Ustavi piše, da je sodstvo neodvisno. No, potem pa že.

Torej, če povzamem: pri odločanje Sodnega sveta, koga bo podprlo za predsednik VS RS gre za popolnoma politično ("demokratično") odločitev. Vsak član ima svoje razloge, zakaj glasuje, kot glasuje.Enako kot poslanci v DZ. Zato je zahtevati poenoteno obrazložitev farsično.

Pri odločbah VS RS in US RS pa gre za strokovne odločitve - uporabo prava na najvišjem državnem nivoju! Take odločitve pa bi morale biti vedno obrazložene. Sicer dajejo ne samo videz arbitrarnosti, ampak so arbitrarne!

Dobri doktor, želim vam, da še naprej ostanete načelni in konsistentni v svojih stališčih.

Če pustimo ob strani sicer nadvse utemeljen pomislek, da je tako ravnanje ustavnega organa že do človeka kot posameznika, še bolj pa do vrhovnega sodnika, povsem nedostojno...

Je vrhovni sodnik za doktorja Avblja več vreden kot navadni državljan?

Sklepam, da ja. Ker doktorja Avblja prav nič ne moti neobrazloženost - arbitrarnost odločitve US RS, ko ta državljanu s sklepom sporoči, da njegove pritožbe ne bo sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS. Brez da bi dodalo še kakšen stavek, kaj šele takega, ki se začne z "Zato ker..."

Slovenija potrebuje vrhovno sodišče, ki bo vzpostavilo in razvijalo slovenski pravni red v smislu precedenčnega sistema. S tem bo zagotovljena pravna varnost, predvidljivost, krajši sodni postopki, nižji pravdni stroški in večje zaupanje uporabnikov sodstva. Čas je, da prelomimo s konceptom vrhovnega sodišča kot administrativnim vrhom sodnega upravljanja na birokratski način.

Ker vse to se bo zgodilo, če bo Sodni svet že "iz prve" kot najboljšega kandidata za predsednika VS sprejel tistega, ki ga je izbralo VS samo? Ravno tisto VS, ki naj bi se pod novim vodstvom reformiralo v skladu s citiranimi pričakovanji dr. Avblja? Zakaj pa se že do zdaj ni?

Iz navedenega izhaja sklep: garant za spremembo je kontinuiteta! Očitno ne gre za logiko, ampak za dialektični materializem.

Še to: totalno tečno je že poveličevanje oh in ah demokratičnih institucij in sistema in ogorčenje nad ljudmi pri koritu, ki jih dnevno zlorabljajo.

Ali obstaja mogoče vsaj mala možnost, da je zgrešen sistem? Neeeeeeeeeeeeeee, saj imamo vendar demokracijo.

[republican]
> [Kanzon]
> Naj mi nekdo razloži na čemu (kakšni vrednoti ) temelji pravo

Na trenutnem razpoloženju sodnice/ka in spodobnosti zagovornika.

Oba se pa igrata slepe miši.

V prvem razredu osnovne šole sva s šololcem tekmovala kdo bo prej pritekel pred tablo in zapel Hej brigade hitite.. Normalno, kot otrok pomena sploh ne razumeš in slepo verjameš kar ti je bilo povedano.
Kasneje smo šli v JLA in dali prisego,da bomo žrtvovali življenje za domovino,ki je 15 let kasneje propadla in nikome ništa.
Rečem si v redu,grem privat,nova država,demokracija,fair play, delo bo dobilo svojo veljavo, čebelar je obljubil Švico,ni da ni.
Leta teko in kar naenkrat se ti posveti , vse je u kurcu.Vsi lažejo in kradejo ter v isti sapi prisegajo na pravno državo.

DA se razumemo,kraja je tudi hoditi v službo in nič koristnega (merljivega)početi,prejemati državno plačo in posledično imeti lepo pokojnino.

Tak da pravo je toliko pravo, kot je stara kurba nedolžna.

[republican]
Ti mešaš pravo in pravico ;)

Aja? Pravo je biznis,pravice pa itak ne obstaja,ali kako?


Od ene sodnice sem slišal,da je pravo samo blažilec naravnemu zakonu,strogo neslužbeno,hehe.

[0701CITYX]
> Tako kot prvič, tudi drugič sodni svet svojega mnenja ni obrazložil. Prvič tega ni zmogel, po besedah njegovega predsednika, ker so bila stališča tako deljena, da jih ni bilo mogoče strniti niti v skupno obrazložitev. Si predstavljate? Res je moralo biti grozno!

Če pa Sodni svet odloča demokratično - z večino glasov. Kako naj obrazloži večinsko odločitev, ki je že zato, ker je večinska, nujno politična, ne pa strokovna? Naj v obrazložitvi piše, da tistih X članov sveta, ki je glasovalo v nasprotju z večino nima pojma? Če pa so menda vsi člani Sodnega sveta ugledni strokovnjaki?

Ali pa morda dr. Avbelj zagovarja, da je treba napisati pač neko obrazložitev, zato da se vzbuja vtis ne-arbitrarnosti (smoke and mirrors, predstava za ljudstvo...), čeprav mu mora biti jasno, da je odločanje z "demokratičnim" dviganjem rok vedno politično odločanje? Ne me hecat!

Ne vem, kako globoka in široka naj bi bila ta obrazložitev in tudi nisem prepričan, da sem našel pravo, ampak tukaj je ena letošnja obrazložitev odločanja za vrhovnega sodnika med dvema prijavljenima kandidatoma. Res pa je, da je v rubriki Odločitve in ne v bolj opazni rubriki Novice oz. sporočila za javnost.

Sodni svet je opravil vrednotenje obeh kandidatov glede na predloženo listinsko dokumentacijo ter po opravljenih ustnih razgovorih na podlagi vsega navedenega ocenil, da je mag. A. A. najbolj primeren kandidat za zasedbo razpisanega prostega sodniškega mesta.
Mag. A. A. ima dolgoletne strokovne izkušnje na področju kazenskega prava, znanje tega področja je še poglobil s pridobitvijo znanstvenega naziva. Širino njegovega poznavanja kazenskega prava izkazuje obsežna bibliografija ter njegovo sodelovanje v izobraževalnih procesih tako doma kot v tujini. Po mnenju Sodnega sveta je mag. A. A. glede na bogate delovne izkušnje, izkazano strokovno znanje, izkazano strokovno publicistično dejavnost, pripravljenost za pedagoško ter mentorsko delo v sodstvu in zavezanost etičnim načelom sodniškega poklica najustreznejši kandidat za opravljanje sodniške funkcije vrhovnega sodnika na Vrhovnem sodišču Republike Slovenije, s predvideno razporeditvijo na kazenskopravno področje. Sodni svet ga zato predlaga v imenovanje na mesto vrhovnega sodnika na Vrhovnem sodišču Republike Slovenije.
www.sodni-svet.si/im...1-16-5.pdf

Kar se pa tiče pred nekaj dnevi na novo izbruhnjene štiri leta stare (!) afere o plagiatorstvu predsednika sodnega sveta, sta (novinarsko slaba) prispevka javne hiše tukaj:
www.rtvslo.si/sloven...-ne/409828
4d.rtvslo.si/arhiv/p.../174442959

(ne bih ja sve to dirao ni usranom motkom press)

Sodni svet je slepo črevo sodnega sistema. Kako ukrepa je seveda odvisno od vpliva na člane sveta. Kot skupek Sodni svet še nikoli ni pljunil v svojo skledo, vedno je in bo zagovarjal svojo pravno drhal, pa če bi katerikoli sodnik storil še takšno napako, bi ga Sodni svet pokril.
Namesto Sodnega sveta poztrebuje država civilni nadzor nad delom sodstva, v katerem bi moralno pokončni, nepokolebljivi in zaupanja vredni posamezniki podali svoje mnenje. Ampak takšnih v Sloveniji žal ni več.

Sicer pa, bodo "zaradi tega letele glave", kot se je prsil Klemenčič? Res bi rad doživel kaj takega.

Sodstvo je vsekakor najprej treba de-privilegirati, enako kot dohtarje,jim dodeliti norme in kriterije, njihove plače odmeriti po uspešnosti (npr. po odstotku zavrnjenih sodb na višji instanci ipd.) ter vsekakor zaostriti pogoje za sodnika: soditi drugim je takšno opravilo, ki treja izpolnjevanje najvišjih etičnih standardov! Kako je npr. sploh dopustno za Sodni svet, da potrjuje laži posamezne sodnice in se v svojih poročilih Ministru o tem zlaže. Pa nikome ništa! Ga ni, ki bi zaradi tega Sodni svet zagrabil za roge. Ti ljudje so elita, nedotakljiva in vzvišena.
Zato iskreno želim da za Sodni svet tudi pride sodni dan!

To trgovanje z različnimi pozicijami se dogaja že ves čas. Tako na nivoju države kot občin. Pred cca 10 leti se spomnim, v občini, kjer sem sicer zaposlena, živim pa drugje, je zmagala na lokalnih volitvah sls, druga je bila sedanja židanova stranka in tretja NSi. Naslednjih mestih se ne spomnim. In v takem vrstnem redu si si izbirali vodilna mesta v js, ki so bila na voljo. Tako je pred volitvami bilo na voljo več scenarijev, kdo gre kam, počakali so nekaj dni po volitvah in v mesecu dni so bila še zadnja prosta mesta zapolnjena. In prosim ne si zatiskati oči, da kje ni enako. To je stara praksa iz juge. Če hočeš vodilno mesto idi v partijo. Zdaj pač v stranko, imaš več možnosti, ker je strank več.

Zanimivo, da se ljudje med sabo ne pogovarjajo odkrito,čeprav "anonimno" na forumih.
Imajo slabo vest,ker so prišli do relativno ugodnega statusa na nelegitimen način.
In v tem duhu pričakovati od politikov konstruktivno početje,je najmanj kar lahko rečem,smešno.

Ne vem sicer kako je drugje,a mi smo še daleč do medsebojnega zaupanja,ki je pogoj za normalno sožitje,predvsem takrat,ko miza ne bo polna.

Koga bo izbral Klemenčič - odogovor ni težak - to je sodnik Florjančič! Zakaj - ker se bi minister na ta način zahvali sodniku za njegovo "uspešno" delo v procesu Patria.

Kot prav avtor na koncu, da rabimo dober sodni svet se popolnoma strinjam. Samo jaz vidim en hud problem in to je korupcija v sodstvu in kriminal. Če hočemo imeti pravno državo je potrebno najprej določiti ali bomo pravno državo gradili tako, da bomo dokaze( recimo oporoke)skrivali in sočasno ljudi napotili na ista sodišča, ki skrivajo dokaze in si z tem zavestno preko kršenja pravic državljanom zagotavljajo preko sodnih taks kriminalno pridobljena sredstva. Ali bomo delali tako, da bomo nepristranski in omogočili stranki A in stranki B nepristransko in pravično dokazovanje. Sedaj je sodni svet zagovarjal na čelu sodišč ljudi, kateri zagovarjajo prav to politiko, k ije resnici na ljubo lahko se vzame za prierjavo z kriminalnimi zdražbami, katere na malo drugačen način izsiljuejeo denar. V globalu pa je imenovalec isti.

Ali prav razumem, da je sodni svet nekaj odločil, potem pa bo potrebno še privoljenje ministra, ki bo povedal, ali so se v sodnem svetu prav odločili?

Ja, smo pa res daleč prišli v demokraciji odločanja. Zakaj imajo sploh sodni svet, če minister odloča, o pravilnosti odločitev sodnega sveta?

Enkrat politkomisar, vedno politkomisar.

Rešitev je samo pogled na morje & Izola.

Končno je nekdo povedal, da je Sodni svet deloval proti ustavno. To je v vsaki demokratični državi dovolj, da najprej odstopi predsednik, nato pa še vsi člani, ki so se s takim delovanjem strinjali in se niso od tega javno distancirali. Torej vsi po vrsti.
Če jim odločitev Državnega zbor pomeni napad na neodvisnost sodstva, kar seveda ni, bi to lahko rešili edino s predlogom za spremebo ustave. Pa tega niso storili.
Kar je mene, kot ne pravnika, že tedaj zmotilo je bil molk. Molk celotne pravne stroke in vsakega posameznega pravnika. Molk družbene stroke, molk Akademije znanosti in umetnosti kot akademskega varuha pameti in resnice. Me je zmotilo, ne pa presenetilo. Našo družbo z vsemi podsistemi obvladujejo sile, ki jim je demokracija v rsenici tuja in je prav zaprav niti ne razumejo. Zelo radi pa o njej, demokraciji namreč, predavajo "nukemu" ljudstvu.
Ne le cesar, celo cesarstvo je golo pa tega noče nihče videti.

Je M. Avbelj naš izvedeniški pravniški kavelj
al' le še eden od mnogih, ki rad gostobeseduje,
ko izven kroga posvečenih in pristojnih deli
nasvete (skoraj ukaze) kako sodstvo naj deluje ?

Sodražan

[153]
Je M. Avbelj naš izvedeniški pravniški kavelj
al' le še eden od mnogih, ki rad gostobeseduje,
ko izven kroga posvečenih in pristojnih deli
nasvete (skoraj ukaze) kako sodstvo naj deluje ?

Sodražan

Pozabil pa si povedati, da se po sodiščih dela po domače in namerno skrivajo oporoke, da se zagotovi čim več sredstev za bleferje preko sodnih taks. Prav tako si pozabil povedati, da je povzročena škoda zaradi malomarnega dela na sodiščih dosegla že 8,5 miljard €.

... in to vse na račun davkoplačevalcev ...

[tone45]
> [153]
> Je M. Avbelj naš izvedeniški pravniški kavelj
> al' le še eden od mnogih, ki rad gostobeseduje,
> ko izven kroga posvečenih in pristojnih deli
> nasvete (skoraj ukaze) kako sodstvo naj deluje ?
>
> Sodražan

Pozabil pa si povedati, da se po sodiščih dela po domače in namerno skrivajo oporoke, da se zagotovi čim več sredstev za bleferje preko sodnih taks. Prav tako si pozabil povedati, da je povzročena škoda zaradi malomarnega dela na sodiščih dosegla že 8,5 miljard €.

Dragi Tone, mar ponujaš mi bombone, ko veš,
da pozabljivost lahko meri se na tone, najbrž
zato, z odzivom, izstrelil svoje si patrone,
natančno pomerivši na nadzorniške (za)slone ?

Moj namen je tokrat bil povsem drugačen, vedoč, da
sodstva medved ni nagačen, a dosti preveč je takih, ki
iz varnega zunanjega kroga streljajo proti sebi enakim ?

Sodražan