vsakemu po 10 let zapora in povrnitev materialne skode!!!!!!!!!!!!

Pri vseh milijardah, se zapičijo v štiristo jurjev kredita! Smešno!!!

Če bi kredite odobraval "algoritem", če prav razumem, kredit ne bi bil odobren. Ker pa so omenjeni bili pooblaščeni za uporabo mehkih kriterijev pa je bil? In to je to, mehkoba, do enih ali do vseh enakih je vprašanje, ki pa je zopet stvar presoje pooblaščenih i td. in tako naokrog. Tudi kredit se redno odplačuje, kaj pa tam, ko se ne? Luknja in to. Lep dan.

tale sodba bo seveda spet povzročila gnev slovencev, ampak čisto iz napačnih razlogov; kaj se zgodi, ko imaš kot tožilec slab kejs, pa ga hočeš na vso silo spravit skozi - si poglejte na primeru JJ; če tožilstvo in policija ne morejo spraviti skupaj pri bančnem kriminalu nič boljšega, kot je bila tale simona dimic - potem je bolje, da nehajo delat; ne vem, zakaj so se tega sploh lotili - to bi morali ustaviti že na tožilstvu; zdaj pa smo dobili kaj - "nedolžne" bančnike; krivosodje - podkupljeno sodnico; na tožilce - zakaj hudiča delajo take neumnosti - pa se ne bo spravil nihče; jaz razumem, da je katastrofalno težko spraviti bančno poslovanje v kriminal, ampak, kaj na tem svetu pa je preprosto?! ni rešitev, da potem preganjaš sto ljudi zaradi traparij; rešitev je, da narediš enega in tistega zgledno do konca - je pa to seveda težko, ampak, če bodo vse izgubljali, in ni čudno, da so tega izgubili - potem je bolje, da sadijo krompir; sorry - to je totalna blamaža za tožilstvo; tožilec je namreč dobil navodilo, da gre naprej - namesto,da bi ga dobil, ne pejdi naprej s traparijami! to je sistemski problem!

Ta postopek je bil res prava smešnica. Že od ovadbe naprej je bilo jasno, da tu ni bilo nobenga kaznivega dejanja, da gre za prikrivanje pravih rabot s krediti državnih bank, da bi lahko oblast s tem dokazovala kako preganja bančne goljufije. Seveda so se lotili primera, ki ni imel nikakršnega znaka kaznivega dejanja, tistih, ki pa kričijo do stratosfee so pa pustili pri miru. Konkretno, eden od tipičnih primerov: Nek bivši športnik je pred leti najel več kot 15 milijonov EUR-ov kredita, pred letom, dvema je pa šel v osebni stečaj :-))). Seveda ne bo procesuiran, ker je po vsej verjetnosti pokraden denar delil z dovolj močnimi naročniki, ki so si ta najem kredita tudi zamislili in izpeljali. Edino kar je jasno, denarja ni. In takšnih primerov je kolikor ti srce poželi, na sodišču pa procesuirajo kredite, ki splh niso sporni.

Hja, a ste presenečeni?
Tovariši in Tovarišice, nihče nam nič ne more...
Hahahahahahahahahahaha !
Vi pa kar pridno delajte naprej in plačujte davke :-)

SD-jevo sodišče je oprostilo Pahorjeve lutke.

Za to tozbo je bilo ze v naprej ocitno, da je pesek v oci slovenski javnosti. Tele tri so obtozili za nekaj, kar sploh ni kriminal. Ces, saj smo jih tozili, pa jih je sodisce oprostilo. Sedaj so pa kao cisti in se lahko prosto sprehajajo, ceprav so podelili na milijone slabih kreditov. Za te milijone, ki so sli njihovim prijateljem v zep (in zna bit, da tudi kateremu od teh treh modelov) pa tozb ne bo.

je kdo pričakoval kaj drugega...mogoče je bila pa obtožnica že taka da je to edini možni izid...mogoče... nasvet..vzemite v kafiču račun za kavo, ker Vam ne bo oproščeno...

Slovenija = dežela bebcev, hinavcev in lažnjivcev..prepričevati se v nasprotno je kisanje uma..etika/morala? že davno ju ni več..

kerviel po krivem odpuscen, dobi 450.000 eur odskodnine - www.euronews.com/201...ssal-case/

Hvala bogu da je tega cirkusa konec. Primer, ki ni bil vzročni primer na katerem bi morali delati tožilci. Delali so cirkus in dobili so cirkus.

Škoda denarja vseh nas za takšne procese, kjer sedi na desetine ljudi, odvetnikov,... Ko bo sodba pravnomočna, pa bo država vračala obtoženim ves denar, ki so ga porabili za odvetnik. Na koncu pa bodo še vložili zaseben tožbe zaradi izgube ugleda, saj so ves čas bili na TV in časopisih, kako sedijo na zatožni klopi kot glavni gangsterji. In to v primeru, kjer so potrdili pogoj kredita, ki se že več let na rok plačuje in kjer so v zavrovanje dobili zastavljene privatne hiše in poroštva fizičnih in pravnih oseb.

Finance se sprašujejo kam je šla gotovina? Pa saj banke vse stanovanjske kredite, ki so odobreni recimo za obnovo (kao bi rekli naši južni sosedi), recimo kredit 150.000 EUR za obnovo hiše, odobrijo 100% v gotovini! Že 15 let ni namenske porabe pri bančnih kreditih v primeru kreditov fizičnim osebam za obnovo nepremičnin. Banko zanima plača (Dimičeva je imela lepo plačo) in premoženje, ki se da v zastavo.

Če pa kreditjoemalec kupuje nepremičnino, je kredit seveda namenski, banka plača prodajalcu direktno kupnino ali pa gradbeniku, ki postavi hišto. Toda tudi v tem primeru odobri del kredita za gotovino, da si lahkostranka kupi opremo, televizijo, sedežno, keramiko, pakret, rože, gre na dopust, itd. Zakaj? Zato, da je banka konkurenčna in da odobri čimveč kreditov. Krediti fizičnih oseb so najbolj sladek posel za banke, najmanj tvegan, najbolj razpršen in v povprečju po najboljših cenah.

Zato ne vidim razloga, da bi nas moralo zanimati kaj je naredila Dimičeva z delom kredita, ki ga je dobila v gotovini. Mogoče ga je porabila za dopust in za kazino.

Še to: če je bila očitana premoženjska škoda v tem, da je banka prejela manj obresti, ker so odobrili nižjo obrestno mero: kdo pa lahko dokaže, da bi gospa vzela kredit po višji obrestni meri? Nihče. Ker je glavni razlog da ga je vzela v NLB prav nizka in konkurenčna obretsna mera. Sicer bi šla v drugo banko in bi NLB-ju nastala še večja škoda, saj sploh nebi odobrila kredita. In spet bi lahko bančnike tožili, da se niso zagrebli za dobro stranko. Krivi so itak, al dajo ali pa ne.

Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, da če se jutri preneha, da ga naj vrača kar tožena uprava, bi bilo že super logično, pravično in vredno sodbe normalno delujočega sodišča. Če se namreč 20 letni kredit uspešno vrača 10 let, je še vedno možna precejšnja pizdarija, če dolžnik jutri defaultira. Ali pa čez tri leta, oziroma kadarkoli med trajanjem kredita. Pri nizkih obrestih se izguba banke realizira še toliko hitreje. In za pokritje te izgube bi morala nedolžna uprava kasirati določene uzance. Pa naj še deset let živijo v strahu defaulta njihove priviligirane princeske in njenega fotra.

Vsi nabijajo o nizkih obrestih, nihče pa ne o drugem indikatorju nespodobne obravnave komitenta - o višini zneska, o posledični tveganosti do tega komitenta in o koncentraciji bančne aktive. Z 2.200 EUR Simonine neto plače dobiti 335.000 EUR kredita je s stališča lastnika banke super dober razlog za kazenski pregon uprave zaradi nevestnega poslovanja. Pa še fotru (povezani osebi) dati ravno toliko!!! Foter je definitivno ne bi mogel reševati. In obratno; ona ne bi mogla reševati njega, če bi zašel v kakršnekoli težave (poslovne, finančne, zdravstvene). Če kombiniramo vse pogoje - nizko obrestno mero, skoraj 700.000 EUR kredita isti družini, kvaliteto zavarovanja (hišo potrebno adaptacije), namenskost porabe sredstev (zgolj adaptacija hiše bi morala stati precej manj od odobrenega) dobimo hudo sumljivo in precej unikatno konfiguracijo kreditnih parametrov in okoliščin, ki jasno kažejo na samomorilnost poslov s priviligeranimi "stebri družbe". A je to tako težko argumentirati na sodišču. Tožba ima meso, samo vprašanje kako so jo napisali, sprocesuirali in interpretirali. Jebiga, ko bi dobili takle retail case, potem pa juhej še na množico corporate kreditov, kjer se je pravzaprav dogajal bistveni del bančnega rock and rolla. Čemu panika, da je case nedodelan in da je vse zamujeno. Jes dabome nedodelan, a se da še veliko dodati, še posebej, če bo kdo blagovolil opozoriti, da je bila tiste čase OM za depozite višja od OM blondinkinega kredita, kar je predstavljajo takoj realizirano izgubo za banko. Naj si kdaj kak tožilec priskrbi kakšnega strokovnjaka, jebo jih, da jih jebo smotane. Pa ni potrebno ravno mene, ker sem predrag, pa še enkrat toliko dobrih argumentov sem v naglici pozabil napisati.

Iz besedila: ..."Uprava je bila pooblaščena za uporabo tako imenovanih mehkih kriterijev pri presojanju obravnavanega kredita."...

So mehki kriteriji sploh vzorni, ko
so mehovi zadružnega vina še polni ?

Sodražan