Bravo, končno nekdo, ki je rekel bobu bob! A sploh obstaja avtoriteta na pravnem faksu, ki bi kot case study s študenti obdelal vse primere npr Matjaža Voglarja in zapisano v članku sistematično prikazal, da bi bodoči pravniki/sodniki videli in vedeli, kaj se ne sme? Kateri novinarji imajo jajca, da take ustavne kršitve predstavijo javnosti? Zaradi takega nezakonitega ravnanja se čedalje več sposobnih posameznikov seli iz države, čeprav so veliki davkoplačevalci, ki zagotavljajo polnjenje proračunske malhe, iz katere so ti isti sodniki tudi plačani. Pa tako lepo deželo imamo, državna podstat pa je v smislu pravne države popolnoma zatajila!

V tem članku manjkti dve stvari:
1.Z lahkoto bi zapisali še par sodnikov, ki sodijo ob bok zapisanem sodnikom, vse ostalo drži kot pribito.
2.ne omenja korupcije ki se dogaja na sodiščih, ki je seveda tudi posledični razlog da so sodniki/ce nesposobni in da se vse to tolerira

Sodni sistem ne deluje, sodniku ki sodi po vremenu ali pa že na prvi obravnavi pove izzid se ne more NIČ zgoditi, no ja lahko napreduje.

Če je temelj neke družbe učinkovito sodstvo in pravica, no tega temelja slovenija nima.

Če pa je že kakšen epilog (ki je lahko daleč od pravice) dosežen v obdobju med 5 in 10 letih (!?!?!?!) temu nemoremo govoriti, da je uspeh, ker čas je denar, čas so živci, čas je manever za tiste ki izrabljajo nesposobno sodstvo,....

Zaradi majhnosti naše prelepe vasi (slovenija) je korupcija v sodstvi še toliko bolj potrebno nadzirati in jo preprečiti.

NUJNO PREDLAGAM DA STOPIMO SKUPAJ IN KONSISTENTNO DOKAŽEMO PREBIVALCEM SLOVENIJE KAKŠNE KRIVICE SE DOGAJAJO V SODSTVU!

Druga možnost pa je, da se izselimo v državo kjer sodstvo deluje, jih je kar nekaj.

Zelo dober članek. Kvaliteto bo potrdil odziv ceha sodnikov, ki bo poln floskul in brez vsebine.

Čestitke za zapisano.

Zakaj se to dogaja?

1. Ker je Vrhovno sodišče 70% tako: civilni oddelek se je izpridil, vodi ga pa Rudi Štravs; odkar je on vodja oddelka, se dogajajo čudne stvari, že prej pod Frantarjem (prijatelj Rudija Štravsa) so se tudi (k vsem omenjenim trem pa sodi zraven Jan Zobec, ki ga ne mara nihče v sodnem sistemu in zanj menijo, da je moten). Tudi drugi člani senata civilnega oddelka ne vlivajo nobenega zaupanja: Iglič Stroligo (deluje na komando Štravsa), N. Betteto (sodi zelo dobro ali pa jo odnese v birokratizme...)
Gospodarski oddelek VS vodijo ljudje, ki niso za tam že vsaj 5 let: ne da se jim delati, jemljejo le tiste case, ki so jim povšeči... Kazenski oddelek funkcionira normalno, dokler ne gre za družbeno zanimivo osebo; tedaj zanj skreirajo novo pravo.

Kapo dol pa sodniku Kerševanu, ker odkar je on prišel na VS, vendar v zadnjih 2 letiih (ne prej!, očitno si je pridobil avtoriteto šele v tem času) se zdi, da upravni oddelek (če je on v senatu) vsaj pribl. normalno funkcionira. Prej je bil pod vodstvom 3 znanih sodnic karikatura samega sebe.

2. Če to veš, potem veš, kdo kontrolira od zgoraj navzdol in komu se da delati.

3. Sodniški ceh se lahko in mora spreminjati od zgoraj navzdol. Če imaš na Vrhovnem sodišču kadre, ki jih je bodi povozil čas ali pa so se izpridili ali se jim ne da delati, je potem nemogoče, da bodo delali red na spodnjih inštancah.

Ampak pri nas je nemogoče zamenjati sporne ljudi na Vrhovnem sodišču in v tem tiči temeljni problem. Oni s tem, ko ščitijo slabe sodnike na sodnjih inštancah, v bistvu ščitijo same sebe.

ZAMENJAJMO PRI VRHU IN BOSTE VIDELI, KAKO SE BO UREDILO VSE NAVZDOL! V ENEM LETU.

(Pri vsem skupaj smo pozabili na katastrofalna sojenja na Upravnem sodišču in njegovih zunanjih oddlekih. Tam so sojenja še 3x slabša od teh imen, ki jih Šorlijeva našteva, ampak odkar je dobil v zadnjem letu vajeti v roke Kerševan, se to začenja popravljati; počasi, počasi...)

(Še 3 vsaj Kerševane potrebujemo na Vrhovnem sodišču... v vsak oddelek eden, pa bo bolje, ne pa kot se šika. Ali bomo to dočakali?)

Kaj lahko narediš s sodnikom,ki v sodbo napiše dokazljive laži ?
Višje in vrhovno sodišče pa naredita samo copy paste za te dokazljive laži.

Če daš Cerarja v kontekst prava pa ti je jasno

Odvetniki so pa perle? Pa dajmo študentom še tožbe v pregled, še raje pa druge pisarije. Da se bo videlo, kje je bilo več časa porabljeno za račun kot za vlogo, pogodbo, mnenje, oporoko... Krivda pa zvaljena na sodnika. Ker sodniki itak nimajo pojma, saj je tako pisalo v cajtngu. Ker ja, odvteniki so pa perle.

Vse to je res. Po mojih izkušnjah vsaj 40% odvetnikov v Slo ima (grdo) navado, da ustvarjajo meglo, ki naj zmede nasprotnika in sodnika.

Vendar hudičevemu odvetniku je to dovoljeno, mar ne?

Ampak, mi si želimo poštenih in kompetentnih sodnikov, mar ne? To je sedaj ta debata, ki jo je sprožila ga. Šorli.

In za to moraš narediti več stvari, med drugim: zamenjati vsaj 50% sodnikov na Vrhovnem sodišču, dvigniti plače vsem sodnikom za 100%; in če se ugotovi, da niso sposobni poštenega in pravilnega sojenja, najprej - 30% pri plaču, potem adijo sodniška toga, in to v roku 12 mesecev. KORENČEK IN HUDA PALICA. V takem sistemu preživijo najboljši. (poleg tega pa je treba dati možnost tudi zbornicam in posameznim uglednim odvetnikom, da povedo svoje mnenje o posameznih sodnikih in to naj se evaluira... pa čeprav na sodnem svetu.)

Vendar če želite kvalitetno sodstvo, se vse začne in konča pri najvišjih presojevalcih: VRHOVNIH SODNIKIH. In pri nas so tile podpodpovprečni, ne morda po znanju, ampak zlasti po moralnih in delovnih značilnostih, po 65 letu pa jim tudi intelekt že hudo upada.

Nikoli ne pozabimo nemškega sodnika Normana Doukoffa, ki je pred letom 2004 (vstop Slovenije v EU), tri leta in pol živel in delal v Sloveniji kot predpristopni svetovalec slovenskega pravosodnega ministrstva. Preden je končal svoj mandat, je ugotovil:
- da se sodniki pri nas ukvarjajo s ščitenjem svojih privilegijev in plačil,
- da slovenski sodnik hitreje kupi hišo, stanovanje ali forda mondea, kot nemški sodnik.
- slovenski sodniki imajo razmeroma dobre razmere, mrgoli pa dodatkov in prostih dni za sobotno delo. Zagotovo nimajo premalo privilegijev: imajo dobra izhodišča in plače.
- predlagajo se novi dodatki. In novi prosti dnevi. Dodatek za sobotno delo in prost dan. Dodatki za nevarnost, recimo, če preiskovalni sodnik pride v stik z osebo, ki ima mogoče infekcijsko bolezen...
- Muenchensko višje sodišče je pristojno za več kot šest milijonov ljudi. V Sloveniji imate za dva milijona prebivalcev štiri takšna sodišča. Slovenija ima 774 sodnikov (leta 2003) za okoli 2 milijona prebivalcev. Na prebivalca imate 50 % več sodnikov kot v Nemčiji, pa jih imamo že mi največ na celinskem delu Evrope.....
- da naši sodniki delajo povprečno trikrat manj kot nemški, tam en sodnik letno obdela 700, pri nas 220 primerov...

Doukoffa je tedaj grdo napadel predsednik slovenskega sodniškega društva, Aleš Zalar, češ, da je lažnivec, Šorlijeva bo tudi fasala svoje.

Že večkrat je napisano, da bi bil skrajnji čas, da sodstvo neha za svojo neodvisnostjo in nedotakljivostjo skrivati svoje nedelo, počasnost, neorganiziranost, napake...

Nisi najbolje razumel poante, se bojim.

Mene osebno dodatki in plače v javnem sektorju niso nikoli motile, če:

DELAVEC DELA ZAVZETO KOT, DA JE V PRIVAT SEKTORJU

ČE DELA KVALITETNO IN ODGOVORNO

ČE SE ZAVEDA STVARNOSTI (INTELEKTUALNE VRLINE), JE POŠTEN IN IMA MIN. ZAHTEVANO KILOMETRINO

To marsikateremu sodniku ali delavcu v JU manjka, zato slabo opravlja svoje delo. In če slabo opravlja delo (tudi zato deloma, ker ga tudi sistem od zgoraj navzdol duši), potem so obstoječi prejemki pač previsoki. Si jih ne zaslužijo.

(Šorlijeva je odprla debato, šla s svojega morda, hipotetično, desnega gledišča v napad na levo... nič narobe, argumnetirala je svojo frustracijo, ampak povejmo bobu bob:

Problem ždi najprej in predvsem na vrhovnem sodstvu... potem pride ostalo. Riba pri glavi smrdi!)

Podpišem. Samo tole še: odvetniki, ki delajo meglo niti niso problem. Taki znajo. Taki so, se strinjam, problem nasprotne stranke in sodnika. Problem so tisti odvetniki, ki ne znajo sploh. Da ne omenjam strank, ki šparajo in v najboljšem primeru nekaj snamejo z interneta. Ki nekaj vložijo, ko ne gre, so pa krivi drugi. In sodnik je vedno pri roki.
Pa da dodam še malo po gospodinjsko (pa ne za tistega, ki mu odgovarjam, ki očitno ve): sodnik mora sodbo skuhati iz sestavin, ki mu jih prinesejo stranke; nekaj možnosti za korekcije tu sicer ima, so pa omejene. In če dobi gnilo krfjolo in kromprijeve olupke, ne bo dobre župce, pa če je še tako perfekten.

Mucek, a si iz sodniških vrst pa cviliš, ker so/smo ti stopili na rep? Sploh pa ne menjaj teme, ker so tema sodniki, ne pa odvetniki!

No, če tuširaš žval, jo pač v celoti, se strinjam. :) Pač, merila morajo biti enaka za vse, v naprej dobro znana...

Treba reči npr. 1.1.202x je točka T0 in od tu dalje veljajo nova, dogovorjena merila.

Sam sem ogromno razmišljal o sodstvu, osebno mi ni vseeno, če se tam dogajajo krivice, ker te na koncu pripeljejo do splošnega nezaupanja v pravno državo.. od tu dalje do politikantstva na vseh nivojih je kratek korak. Smo blizu temu stanju.

Pravna država je pri nas na psu... pri njegovem repu, ker imamo 60% nekompetentnih sodnikov v sodnem sistemu.

Vzvod? Več jih je, tudi seveda višja plača - ker ta privabi boljše kadre, tudi tiste s kilometrino... ampak vse skupaj, vso vzvodje mora biti sinhrono nastavljeno.

Res je, but:
"Problem so tisti odvetniki, ki ne znajo sploh"... in to je potem predvsem problem njegove stranke, ki ima slabega odvetnika in se tega ne zaveda.

Dober sodnik pa bo skuhal dobro župco, če ima ustrezne kompetence (o tem pišem v naslednjih postih na to temo...).

Slab sodnik tudi iz pravih sestavin ne zna nič užitnega pripraviti. Teh, ki imajo marsikaj slabo prišraufano (tudi moralni kompas), je pri nas preveč in jih sistem ne izvrže ven, ampak v nekaterih primerih jih celo nagradi z napredovanjem,...

... vse do tega, da prileze do vrhovnega sodnika. In ko to ostali kolegi, ki kaj znajo, vidijo, pa njih nihče ne povoha, jim pade vse dol, da še dobro delajo v tem zadušljivem sistemu.

[]
Čestitke za zapisano.

Zakaj se to dogaja?

1. Ker je Vrhovno sodišče 70% tako: civilni oddelek se je izpridil, vodi ga pa Rudi Štravs; odkar je on vodja oddelka, se dogajajo čudne stvari, že prej pod Frantarjem (prijatelj Rudija Štravsa) so se tudi (k vsem omenjenim trem pa sodi zraven Jan Zobec, ki ga ne mara nihče v sodnem sistemu in zanj menijo, da je moten). Tudi drugi člani senata civilnega oddelka ne vlivajo nobenega zaupanja: Iglič Stroligo (deluje na komando Štravsa), N. Betteto (sodi zelo dobro ali pa jo odnese v birokratizme...)
Gospodarski oddelek VS vodijo ljudje, ki niso za tam že vsaj 5 let: ne da se jim delati, jemljejo le tiste case, ki so jim povšeči... Kazenski oddelek funkcionira normalno, dokler ne gre za družbeno zanimivo osebo; tedaj zanj skreirajo novo pravo.

Kapo dol pa sodniku Kerševanu, ker odkar je on prišel na VS, vendar v zadnjih 2 letiih (ne prej!, očitno si je pridobil avtoriteto šele v tem času) se zdi, da upravni oddelek (če je on v senatu) vsaj pribl. normalno funkcionira. Prej je bil pod vodstvom 3 znanih sodnic karikatura samega sebe.

2. Če to veš, potem veš, kdo kontrolira od zgoraj navzdol in komu se da delati.

3. Sodniški ceh se lahko in mora spreminjati od zgoraj navzdol. Če imaš na Vrhovnem sodišču kadre, ki jih je bodi povozil čas ali pa so se izpridili ali se jim ne da delati, je potem nemogoče, da bodo delali red na spodnjih inštancah.

Ampak pri nas je nemogoče zamenjati sporne ljudi na Vrhovnem sodišču in v tem tiči temeljni problem. Oni s tem, ko ščitijo slabe sodnike na sodnjih inštancah, v bistvu ščitijo same sebe.

ZAMENJAJMO PRI VRHU IN BOSTE VIDELI, KAKO SE BO UREDILO VSE NAVZDOL! V ENEM LETU.

(Pri vsem skupaj smo pozabili na katastrofalna sojenja na Upravnem sodišču in njegovih zunanjih oddlekih. Tam so sojenja še 3x slabša od teh imen, ki jih Šorlijeva našteva, ampak odkar je dobil v zadnjem letu vajeti v roke Kerševan, se to začenja popravljati; počasi, počasi...)

(Še 3 vsaj Kerševane potrebujemo na Vrhovnem sodišču... v vsak oddelek eden, pa bo bolje, ne pa kot se šika. Ali bomo to dočakali?)

a v penzijo, se jih lahko pošlje al je tud tu sistem tak, da sodijo "do smrtne postelje"?

Ker tole s vrhovnim sodiščem ni novo. Že celo desetletje se govori, da dokler tam ne bo prenove, za delovanje sodnega sistema ne bo pravega napredka.
Je potrebno vsekakor privest svežo kri in vsekakor spolno uravnoteženo zasedbo, ker prevelika neuravnoteženost je problem iz obeh strani (da ne bo spet 90% žensk).

Glede ostale negatvine selekcije je pa tako, da je tako žal v celem javnem sektorju.

Za začetek bi morali prenoviti ZDR in predvsem doktrino Delovnopravnih sodišč (za katere itak ne vem zakaj imamo ločen sistem, veliko prej bi bilo prav da imamo ločena gospodarska sodišča), ker kaj in kako oni sodijo, je pa čista fantastika. Marsikdaj človek očem ne more verjetni kaj so prisodili (zanimivo da ga bolj biksajo na višjem delovnopravnem, kot na prvi stopnji). Ker takole se ne da dobro delat in delovat v javne sektorju kot je sedaj. Ga zelo naskrajo dobri delavci in vodje, delomrznežem in nesposobnežem pa se godi kot v raju.

[]
Nisi najbolje razumel poante, se bojim.

Je prav vseeno če razumem ali ne razumem, tudi, če vsi mi razumemo ali ne razumemo. Slovenske sodnike in sodstvo po novem varuje tudi Bruselj. Spomnimo se, kaj so bruseljski birokratje počeli Poljakom, ki so se želeli znebiti sodnikov, ki so študirali po stalinističnih programih, ki so jih okužili z neozdravljivim virusom leninizma, staljinizma in komunizma. Podobno je tudi v Sloveniji, kje bi morali upokojiti vse sodnike starejše od 55 let, kar je nemogoča naloga.

Za začetek začnimo pri imenovanju sodnikov. Prag za sodniško (ali tožilsko) togo naj bo povprečna ocena 9 na študiju, da se ne zgodi, da se sodnik s povprečno oceno 6,5 podela od strahu, ko pred njega stopi študijski kolega odvetnik, ki je bil odličnjak in končal študij v prvem roku, on pa ga je vlekel kar nekaj let, ker ga je sodniško mesto čakalo, ali nekoga drugega mesto tožilca.

[FIN-311684]
> []
> Nisi najbolje razumel poante, se bojim.

Je prav vseeno če razumem ali ne razumem, tudi, če vsi mi razumemo ali ne razumemo. Slovenske sodnike in sodstvo po novem varuje tudi Bruselj. Spomnimo se, kaj so bruseljski birokratje počeli Poljakom, ki so se želeli znebiti sodnikov, ki so študirali po stalinističnih programih, ki so jih okužili z neozdravljivim virusom leninizma, staljinizma in komunizma. Podobno je tudi v Sloveniji, kje bi morali upokojiti vse sodnike starejše od 55 let, kar je nemogoča naloga.

Za začetek začnimo pri imenovanju sodnikov. Prag za sodniško (ali tožilsko) togo naj bo povprečna ocena 9 na študiju, da se ne zgodi, da se sodnik s povprečno oceno 6,5 podela od strahu, ko pred njega stopi študijski kolega odvetnik, ki je bil odličnjak in končal študij v prvem roku, on pa ga je vlekel kar nekaj let, ker ga je sodniško mesto čakalo, ali nekoga drugega mesto tožilca.

Problem ni v povprečni oceni ampak v pomanjkanju razuma, zdrave pameti in pravičnosti. Ocene imajo najboljše ponavadi ženske, manjka jim pa zgoraj omenjenega. Zato je je sodstvo tam kjer je...

[FIN-311684]
> []
> Nisi najbolje razumel poante, se bojim.

Je prav vseeno če razumem ali ne razumem, tudi, če vsi mi razumemo ali ne razumemo. Slovenske sodnike in sodstvo po novem varuje tudi Bruselj. Spomnimo se, kaj so bruseljski birokratje počeli Poljakom, ki so se želeli znebiti sodnikov, ki so študirali po stalinističnih programih, ki so jih okužili z neozdravljivim virusom leninizma, staljinizma in komunizma. Podobno je tudi v Sloveniji, kje bi morali upokojiti vse sodnike starejše od 55 let, kar je nemogoča naloga.

Za začetek začnimo pri imenovanju sodnikov. Prag za sodniško (ali tožilsko) togo naj bo povprečna ocena 9 na študiju, da se ne zgodi, da se sodnik s povprečno oceno 6,5 podela od strahu, ko pred njega stopi študijski kolega odvetnik, ki je bil odličnjak in končal študij v prvem roku, on pa ga je vlekel kar nekaj let, ker ga je sodniško mesto čakalo, ali nekoga drugega mesto tožilca.

Sodnike slej ko prej zamenjajo vsepovsod in vedno.
Rešitev ni v nekih brezglavih čistkah, prav tako pa ne "zaščiti za severne medvede".

Poljaki imajo težave, ker je šla pri njihovem upokojevanju sodnikov in podrejanju sodišč, politika veliko predaleč. In nasploh so se lotili z nekimi ideološkimi predznaki, ki jih mora biti v sodstvu čimmanj, če naj bo sojenje neodvisno, nepristransko in objektivno.

Tvoja ideja o upokojevanju pri 55 letih na primer ni dobra, ker je to prezgodaj, da pa bi delali v neskončnost oziroma po 70 letu je pa tudi čista neumnost, saj takrat nimajo več energije, pa četudi bi jo imeli je čas, da odstopijo mesto mlajšim. Organizacije so kot drevesa in rabijo ves čas nove veje.
Glede kriterijev se mi zdi pomembno, da je sodnik, pred zasedbo poľožaja spoštovana osebnost v pravu (odvetnik, profesor, tožilec, gospodarski pravnik, itd.) z dolgoletno prakso. Jaz na primer sodnikov ne bi imenoval pred 40 letom. To je po mojem veliko bolj pomembno, kot povprečna o ena, ki jo je dobil na našem pravnem faksu, ki ga je potrebno pol nadgrajevat s pravosodnim izpitom.

Mora pa biti tudi neka povratna linija, da se slabe sodnike izloči, ker tole kar je zdaj je čisti Eldorado za nesposobneže v sistemu in nočna mora za marsikaterega državljana in podjetje. Ta mehanizem izločanja definitivno ne more in ne sme biti mehanizem izven sodstva, samo nekaj pa mora biti.
Ne vem, mogoče nekaj skozi večfazni postopek, ki bi vključeval ekscesni odstotek zavrnjenih sodb na višjih instancah, pa mogoče excesni odstotek zadev z zamejenimi roki. Nasodiščih bi pa ob tem itak morali z žrebom odločati komu gre zadeva, ker zdaj Je tu marsikje in marsikdaj "setup".
Nek tak miks, bi moral bit, pol pa bi se najprej dobilo opomin in če ne bi bilo izboljšave, bi se ga pa razrešilo s strani sodnega sveta.

Zgolj za idejo

In ne pozabiti, kar je verjetno še večja težava, na neustrezno ravnanje oziroma namerno izogibanje dolžnemu ravnanju s strani tožilstva, pri čemer cela množica oškodovanj posameznikov, fizčnih oseb in podjetnikov, in najbrž tudi mnogih podjetij, niti ne pride dlje od šalabajzarsko obravnavanih predkazenskih postopkov! Pri tem moram omeniti, da so po drugi strani izkušnje s policijo in kriminalisti v npr. omenjeni fazi presenetljivo dobre! Slednji se namreč kar potrudijo in celo zelo angažirajo, za okvir svojega proračuna, seveda se potem vse konča pri napotkih in usmerjanju, oziroma očitnem, ponavadi nenadnem izpadu teh (...), s strani tožilstva. Krasen primer je nonšalantno in na videz popolnoma naivno zbiranje recimo izjav obdolžencev, ki brez skrbi navedejo, da "so vse svoje dolgove odplačali že dolgo nazaj in v celoti." No, za nekatere tudi tako nikakor ne more biti v resnici brezskrbno, pa čeprav se sončijo recimo na obali Črnega morja ...

P.S.: Še to glede slovenskega pravosodja: uvedel bi OBVEZNO vročanje sodnih odločb, na katerikoli stopnji že, in v katerikoli na začetku določeni in dogovorjeni obliki že (pisno, elektronsko, prek VEP predala itd.), torej tudi samemu tožniku NEPOSREDNO in OSEBNO, to je neodvisno in ločeno od običajnega vročanja morebitnemu uradnemu pravnemu zastopniku tožnika. Zgolj v izogib (namernemu) malomarnemu ravnanju odvetnikov in - boh ne daj - morda tudi malomarnih sodnih uradnikov, kar bi kasneje lahko vodilo v tožbo proti omenjenim (ne glede na zavarovalne kvote za takšne primere) zaradi posledične izgube ali zavržbe tožbe. In lahko mi verjamete, da takšne odvetniške pisarne obstajajo tudi v vaši soseščini ... :>

[1127DXSXU]
> [FIN-311684]
> > []
> > Nisi najbolje razumel poante, se bojim.
>
>...Podobno je tudi v Sloveniji, kje bi morali upokojiti vse sodnike starejše od 55 let, kar je nemogoča naloga.
>
> Za začetek začnimo pri imenovanju sodnikov. Prag za sodniško (ali tožilsko) togo naj bo povprečna ocena 9 na študiju...

Tvoja ideja o upokojevanju pri 55 letih na primer ni dobra, ker je to prezgodaj, da pa bi delali v neskončnost oziroma po 70 letu je pa tudi čista neumnost, saj takrat nimajo več energije, pa četudi bi jo imeli je čas, da odstopijo mesto mlajšim. Organizacije so kot drevesa in rabijo ves čas nove veje.
Glede kriterijev se mi zdi pomembno, da je sodnik, pred zasedbo poľožaja spoštovana osebnost v pravu (odvetnik, profesor, tožilec, gospodarski pravnik, itd.) z dolgoletno prakso. Jaz na primer sodnikov ne bi imenoval pred 40 letom. To je po mojem veliko bolj pomembno, kot povprečna o ena, ki jo je dobil na našem pravnem faksu, ki ga je potrebno pol nadgrajevat s pravosodnim izpitom.

Mora pa biti tudi neka povratna linija, da se slabe sodnike izloči, ker tole kar je zdaj je čisti Eldorado za nesposobneže v sistemu...

Nerealno je in neumno upokojiti ali izločiti sodnike stare 55 let, ideja je bolj izraz obupa in rezignacije. Vemo, da je pametno tisto kar najmanj škodi in prinese največ koristi. Kako se pametno znebiti lenih, nestrokovnih sodnikov, ki niso sposobni sprejemati odločitve? Nikakor. Naša sodišča v okostenelem sistemu brez politične volje za spremembe, bodo naslednjih 100 let ostala enaka, pravzaprav ne enaka, lenih sodnikov bo več in več,

[UFE]
Odvetniki so pa perle? Pa dajmo študentom še tožbe v pregled, še raje pa druge pisarije. Da se bo videlo, kje je bilo več časa porabljeno za račun kot za vlogo, pogodbo, mnenje, oporoko... Krivda pa zvaljena na sodnika. Ker sodniki itak nimajo pojma, saj je tako pisalo v cajtngu. Ker ja, odvteniki so pa perle.

Sodnik vodi postopek in če odločno in strokovno reagira na ekscese ostalih igralcev se ustvari ravnovesje. Sodnik stranko ali odvetnika lahko kaznuje, obratno pa ne. A nekompetentnost je tista, ki jim vlogo gospodarja postopka odvzame.