Kaj pa naj naredi? Pričala sta proti njemu on pa naj jih naprej gleda in plačo daje!? Če bi bila pametnejša bi sama zaprosila za prekinitev sodelovanja. Sicer, še nekaj jih je zapustilo Belo hišo.

[FIN-311684]
Kaj pa naj naredi? Pričala sta proti njemu on pa naj jih naprej gleda in plačo daje!? Če bi bila pametnejša bi sama zaprosila za prekinitev sodelovanja. Sicer, še nekaj jih je zapustilo Belo hišo.

Vendar kljub temu se Trump ne more oprati resnice, da je deloval protizakonito. Seveda na koncu vedno zmagajo močne barabe, poštenjaki pa nastradajo. Takšni kot si ti pa prevarantom še ploskajo.

Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.

[FIN-454644]
Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.

TAKO!

Če nista SPOSOBNA lagati zanj, mu nimata več kaj smetiti po pisarni!

Sploh ne vem, zakaj dela s takimi!?? AJA, takrat še ni bil president! :))

[vrac]
> [FIN-311684]
> Kaj pa naj naredi? Pričala sta proti njemu on pa naj jih naprej gleda in plačo daje!? Če bi bila pametnejša bi sama zaprosila za prekinitev sodelovanja. Sicer, še nekaj jih je zapustilo Belo hišo.

Vendar kljub temu se Trump ne more oprati resnice, da je deloval protizakonito. Seveda na koncu vedno zmagajo močne barabe, poštenjaki pa nastradajo. Takšni kot si ti pa prevarantom še ploskajo.

Zakaj je ravnal protizakonito?

Diplomati ne morejo gobcati, kar jim slina na jezik prinese. Taka so pravila. Po vsem svetu. Diplomat mora zagovarjati interese drzave, ki jo predstavlja, ce pred njega postavijo nesprejemljive zahteve, pa lahko odstopi. Ob odstopu lahko diplomatsko pojasni razloge za odstop. Pri nas sta bila neprevidna Jambrek in BMZ. In konec je bilo kariere. Ususu. Za vekomaj.

[FIN-454644]
Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.

Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....

Direktorjeve/predsednikove pristojnosti/pooblastila so pac malo drgacne od snazilnkinih/veleposlanikovih. V stari Jugi je veljalo, da ta, ki ocenjuje delo, mora biti po izobrazbi/polozaju za eno stopnicko NAD ocenjevanim. Recimo nekdo s srednjo solo naj ne bi ocenjeval dela nekoga s fakulteto/doktoratom. Se spomnis? Profesionalna pravila so pac profesionalna pravila. Pricanje pred sodiscem/senatom je pa pri demokratih unternula. Lov na carovnice. Kdor v tem procesu podpria demokratsko gonjo je ali pristranski ali pa intelektualno inferioren. Brez zamere. Na nacelni ravni pa seveda pricanje da, krivo pricanje NE. Se spominjas, kaksna stala je bila, ce je kdo hotel nadzirati predsednika mladine/drzave?

[MarijanMacek]
> [FIN-454644]
> Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.

Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....

De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego. Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.

[usimoncic]
> [MarijanMacek]
> > [FIN-454644]
> > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
>
> Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....

De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.

Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.

Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.

Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju. Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....

[FIN-454644]
Direktorjeve/predsednikove pristojnosti/pooblastila so pac malo drgacne od snazilnkinih/veleposlanikovih. V stari Jugi je veljalo, da ta, ki ocenjuje delo, mora biti po izobrazbi/polozaju za eno stopnicko NAD ocenjevanim. Recimo nekdo s srednjo solo naj ne bi ocenjeval dela nekoga s fakulteto/doktoratom. Se spomnis? Profesionalna pravila so pac profesionalna pravila.

O tem sploh ni bilo govora, da bi ga kakšna "snažilka" osirala. Šlo je za zakonit postopek Zakonodajalne proti izvršni oblasti zaradi njene uzurpacije v privatne namene.

Pricanje pred sodiscem/senatom je pa pri demokratih unternula. Lov na carovnice. Kdor v tem procesu podpria demokratsko gonjo je ali pristranski ali pa intelektualno inferioren.

Zakaj pa samo pri demokratih. Najbolj bizarne do sedaj so bile republikanske obtožbe Clintona glede zasebnega početja z neko praktikanto. Država ni bila pri tem nikjer oškodovana, niti ni predsednik s tem pridobival neke volilne rezultate. preprosto je varal ženos praktikantko in to se bolj težko tiče politike.

Brez zamere. Na nacelni ravni pa seveda pricanje da, krivo pricanje NE. Se spominjas, kaksna stala je bila, ce je kdo hotel nadzirati predsednika mladine/drzave?

Boš mi pa moral pomagati, da se bom spomnil, kdaj je prvi predsednik RS bil na sodišču. In tudi o štali se pravzaprav ne spomnim, sicer pa kot vem se so predpisani postopki za nadzor in odstavitev predsednika. Mogoče je pa štalo delala samo ena stranka, znana po prekladanju "gnoja".

[MarijanMacek]
> [usimoncic]
> > [MarijanMacek]
> > > [FIN-454644]
> > > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
> >
> > Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....
>
> De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.

Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.

>Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.

Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju. Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....

Spomnimo.

www.washingtonpost.c...video.html

Brez tvojih ekspertnih mnenj bo USA propadla. Odzivas se tako kot tisti pes pri eksperimentih Pavlova. Ko se posveti lucka, se ti pocedijo sline.

Demokrati seveda ne vedo, kaj je to oralni seks. Smo tako navijali za Clintonovo, pozabivsi, kako s posmehom in zviska sta nas obravnavala v zvezi z lavorjem morja. Mi ljubimo demokrate, njim se pa zvizga za nas.

[abohte]
> [MarijanMacek]
> Zakaj pa samo pri demokratih. Najbolj bizarne do sedaj so bile republikanske obtožbe Clintona glede zasebnega početja z neko praktikanto. Država ni bila pri tem nikjer oškodovana, niti ni predsednik s tem pridobival neke volilne rezultate. preprosto je varal ženos praktikantko in to se bolj težko tiče politike.

Osebnostne značilnosti človeka in politika so bile vedno precej povezane. Pa Clinton ni varal samo žene, lagal je vsej naciji.

Tu imaš prav s povezavo osebnostnih značilnosti in politike. In lagal je, vendar kakor kažejo razmere varanje žene niti ni tak hud prekršek, ki bi sploh moral zanimati javnost, to je totalno zasebna stvar vpletenih. In če zadeva pravzaprav ne sme brigati javnosti, se človek tudi težko zlaže, lahko pove prostovoljno, potrebno pa ni. Če bi to ne bilo tako, bi morala odstopiti večina politikov, ne samo v Evropi, tudi na oni strani luže, in mislim da naš zet tudi topogledno ne more biti vzor moralnosti. Saj je dobro znano da o moralnosti drugih najraje presojajo tisti z najbolj kosmato dušo. In še vedno velja zapis iz Nove zaveze Janez 7,8 "Kdor izmed vas je brez greha, naj prvi vrže kamen vanjo."

Spolnost je definitivno osebna zadeva, dokler ne postane javna. Npr. LGBT gibanje. Vsak zasebno pocne kar/s komer hoce. Ce pa hocejo, da se javnost o tem izrece, morajo biti pripravljeni tudi na to, da jih kdo poslje v rit.

[FIN-454644]
Diplomati ne morejo gobcati, kar jim slina na jezik prinese. Taka so pravila. Po vsem svetu. Diplomat mora zagovarjati interese drzave, ki jo predstavlja, ce pred njega postavijo nesprejemljive zahteve, pa lahko odstopi. Ob odstopu lahko diplomatsko pojasni razloge za odstop. Pri nas sta bila neprevidna Jambrek in BMZ. In konec je bilo kariere. Ususu. Za vekomaj.

NE spoznam se podrobno na pravila, morda se (očitno) tudi NOČEM! :))

Kakor mi paše! :)) Menda PRISEGAJO na neko sveto knjigo, da bodo govorili samo resnico!?? :)))

Kot pravim!!: NE spoznam se, ali pa se nočem spoznati! :)

*mepalahkopoducite!!:)

Ce drugega ne, verjetno ves, da se po diplomatsih kanalih urejajo najbolj zaupne zadeve. Je tako? Zato morajo biti v diplomaciji zaposleni zaupanja vredni, zvesti ljudje, ki delajo v interesu drzave in ne izdajajo drzavnih skrivnosti. Nekoga, ki blebeta, odpoklicejo.

[MarijanMacek]
> [abohte]
> > [MarijanMacek]
> > Zakaj pa samo pri demokratih. Najbolj bizarne do sedaj so bile republikanske obtožbe Clintona glede zasebnega početja z neko praktikanto. Država ni bila pri tem nikjer oškodovana, niti ni predsednik s tem pridobival neke volilne rezultate. preprosto je varal ženos praktikantko in to se bolj težko tiče politike.
>
> Osebnostne značilnosti človeka in politika so bile vedno precej povezane. Pa Clinton ni varal samo žene, lagal je vsej naciji.

Tu imaš prav s povezavo osebnostnih značilnosti in politike. In lagal je, vendar kakor kažejo razmere varanje žene niti ni tak hud prekršek, ki bi sploh moral zanimati javnost, to je totalno zasebna stvar vpletenih. In če zadeva pravzaprav ne sme brigati javnosti, se človek tudi težko zlaže, lahko pove prostovoljno, potrebno pa ni. Če bi to ne bilo tako, bi morala odstopiti večina politikov, ne samo v Evropi, tudi na oni strani luže, in mislim da naš zet tudi topogledno ne more biti vzor moralnosti. Saj je dobro znano da o moralnosti drugih najraje presojajo tisti z najbolj kosmato dušo. In še vedno velja zapis iz Nove zaveze Janez 7,8 "Kdor izmed vas je brez greha, naj prvi vrže kamen vanjo."

Amglosaksonci so na varanje pozorni in ga v politiki kaznujejo. Italijani in Francozi bolj jemljejo, da je to zasebna stvar.

Kako na to gledajo Nemci in Španci, a kdo ve?

[MarijanMacek]
> [usimoncic]
> > [MarijanMacek]
> > > [FIN-454644]
> > > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
> >
> > Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....
>
> De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.

Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.

Namenoma sem tako napisal: "Ne samo snažilka, celo predsednik lahko laže." Če morda nisi dojel, ta zapis spada v kategorijo šal, v katerih je nekaj resnice.

>Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.

Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju.

Ne bom polemiziral o tem kaj so Trumpu dokazali in kaj "dokazali", ker je tu povsem brezpredmetno. Demokrati so uvedli precedens, ko se predsedniku oprosti vse svinjarije, če se oceni, da bo to koristno za doseganje interesov stranke. Republikanci so to aplicirali na drugačnih svinjarijah (se strinjam, da Trump ni svetnik), niso pa dodali nič konceptualno novega, medtem ko so demokrati uvedli precej nov koncept.

Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....

Ker si me poskušal podučiti o izražanju, te bom še jaz. Trump ni rekel, da ne bo spoštoval izida, če izgubi, pač pa je rekel, da bo spoštoval izid, če zmaga. Velika razlika!

Tudi ne vemo, kaj bi bilo, če bi Trump izgubil. Vemo pa da demokrati nikakor nočejo spoštovati izida. Najprej so razbijali po ulicah in napadali so Trumpove privržence, vseskozi širili laži, sedaj ta farsa z impeachmentom, ... Ni da ni.

[usimoncic]
> [MarijanMacek]
> > [usimoncic]
> > > [MarijanMacek]
> > > > [FIN-454644]
> > > > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
> > >
> > > Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....
> >
> > De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.
>
> Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.

Namenoma sem tako napisal: "Ne samo snažilka, celo predsednik lahko laže." Če morda nisi dojel, ta zapis spada v kategorijo šal, v katerih je nekaj resnice.

Ni kaj, jaz take sorte humorja nekako ne razumem.

>
> >Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.
>
> Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju.

Ne bom polemiziral o tem kaj so Trumpu dokazali in kaj "dokazali", ker je tu povsem brezpredmetno. Demokrati so uvedli precedens, ko se predsedniku oprosti vse svinjarije, če se oceni, da bo to koristno za doseganje interesov stranke. Republikanci so to aplicirali na drugačnih svinjarijah (se strinjam, da Trump ni svetnik), niso pa dodali nič konceptualno novega, medtem ko so demokrati uvedli precej nov koncept.

Ni kaj, oboji so pač Politiki Novega Kova, za katere pač veljajo Nova Pravila.

> Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....

Ker si me poskušal podučiti o izražanju, te bom še jaz. Trump ni rekel, da ne bo spoštoval izida, če izgubi, pač pa je rekel, da bo spoštoval izid, če zmaga. Velika razlika!

Bom citiral levo trobilo www.dnevnik.si/1042753243 iz dne 20.10.16

Nič kaj presenetljivo je republikanski predsedniški kandidat Donald Trump tudi na tretjem in zadnjem soočenju pred ameriškimi volitvami poskrbel za dviganje obrvi tako med političnimi analitiki kot med volivci – ni namreč želel potrditi legitimnosti volilnega procesa v ZDA. Prav tako ni mogel obljubiti, da bo ne glede na rezultat sprejel volilni izid. »Takrat bom videl, kako bo. Držal vas bom v negotovosti,« Trump le nekaj dni po izjavah, da so volitve »prirejene«, znova razburja ameriško javnost. Prepričan je namreč, da je igra prirejena v korist demokratke Hillary Clinton in da so volitve že vnaprej nepoštene do njega.

In kaj je dejal za NYT www.nytimes.com/2016...ebate.html in povzeto po www.rtvslo.si/svet/z...bil/404059 in www.nytimes.com/2016...ebate.html

Kljub ponedeljkovim zagotovilom, da bo v primeru zmage demokratske kandidatke na novembrskih predsedniških volitvah "absolutno" spoštoval izid volitev, je Trump v petek dejal, da ni nujno, da bo sprejel rezultat volitev, če ga bo Hillary Clinton premagala.

Tudi ne vemo, kaj bi bilo, če bi Trump izgubil. Vemo pa da demokrati nikakor nočejo spoštovati izida. Najprej so razbijali po ulicah in napadali so Trumpove privržence, vseskozi širili laži, sedaj ta farsa z impeachmentom, ... Ni da ni.

Bi lahko podal kakšen vir za zgornjo trditev. To namreč ni več humor.

[MarijanMacek]
> [usimoncic]
> > [MarijanMacek]
> > > [usimoncic]
> > > > [MarijanMacek]
> > > > > [FIN-454644]
> > > > > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
> > > >
> > > > Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....
> > >
> > > De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.
> >
> > Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.
>
> Namenoma sem tako napisal: "Ne samo snažilka, celo predsednik lahko laže." Če morda nisi dojel, ta zapis spada v kategorijo šal, v katerih je nekaj resnice.

Ni kaj, jaz take sorte humorja nekako ne razumem.

>
> >
> > >Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.
> >
> > Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju.
>
> Ne bom polemiziral o tem kaj so Trumpu dokazali in kaj "dokazali", ker je tu povsem brezpredmetno. Demokrati so uvedli precedens, ko se predsedniku oprosti vse svinjarije, če se oceni, da bo to koristno za doseganje interesov stranke. Republikanci so to aplicirali na drugačnih svinjarijah (se strinjam, da Trump ni svetnik), niso pa dodali nič konceptualno novega, medtem ko so demokrati uvedli precej nov koncept.

Ni kaj, oboji so pač Politiki Novega Kova, za katere pač veljajo Nova Pravila.

>
> > Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....
>
> Ker si me poskušal podučiti o izražanju, te bom še jaz. Trump ni rekel, da ne bo spoštoval izida, če izgubi, pač pa je rekel, da bo spoštoval izid, če zmaga. Velika razlika!

Bom citiral levo trobilo www.dnevnik.si/1042753243 iz dne 20.10.16

>Nič kaj presenetljivo je republikanski predsedniški kandidat Donald Trump tudi na tretjem in zadnjem soočenju pred ameriškimi volitvami poskrbel za dviganje obrvi tako med političnimi analitiki kot med volivci – ni namreč želel potrditi legitimnosti volilnega procesa v ZDA. Prav tako ni mogel obljubiti, da bo ne glede na rezultat sprejel volilni izid. »Takrat bom videl, kako bo. Držal vas bom v negotovosti,« Trump le nekaj dni po izjavah, da so volitve »prirejene«, znova razburja ameriško javnost. Prepričan je namreč, da je igra prirejena v korist demokratke Hillary Clinton in da so volitve že vnaprej nepoštene do njega.

In kaj je dejal za NYT www.nytimes.com/2016...ebate.html in povzeto po www.rtvslo.si/svet/z...bil/404059 in www.nytimes.com/2016...ebate.html

>Kljub ponedeljkovim zagotovilom, da bo v primeru zmage demokratske kandidatke na novembrskih predsedniških volitvah "absolutno" spoštoval izid volitev, je Trump v petek dejal, da ni nujno, da bo sprejel rezultat volitev, če ga bo Hillary Clinton premagala.
"Bomo videli. Bomo videli, kaj se bo zgodilo. Bomo videti," je republikanski kandidat dejal v intervjuju za časnik New York Times,

Interpretacije Trumpovih izjav s strani fake news me ne brigajo. Vse kar šteje, so avtentični posnetki Trumpovih izjav.

>
> Tudi ne vemo, kaj bi bilo, če bi Trump izgubil. Vemo pa da demokrati nikakor nočejo spoštovati izida. Najprej so razbijali po ulicah in napadali so Trumpove privržence, vseskozi širili laži, sedaj ta farsa z impeachmentom, ... Ni da ni.

Bi lahko podal kakšen vir za zgornjo trditev. To namreč ni več humor.

Za kaj rabiš vir? Za omenjeno nasilje se da najti poročila raznih medijev. Zadosti je malo pobrskati po YouTube. Recimo tole:
www.youtube.com/watc...E85TWjNzy4
www.youtube.com/watc...WGR1BFdtPU

Laži in farsa z impeachmentom so tudi precej očitne. Če ni šlo z Rusi, poskušajo z Ukrajinci :-) Kar so na začetku govorili o vmešavanju Rusov, se pač v bistvenih delih ni potrdilo - torej so lagali. Impeachment je pa tako ali tako farsa že od samega začetka, saj je bilo že v štartu jasno to, kar sem napisal v uvodu; torej da bo padel, v najslabšem (oz. za demokrate najboljšem) primeru iz istega razloga, kot je padel v primeru Clinton.

S človekom, ki ima silovito zanimiv smisel za humor in za katerega je NYT fake news se pa res ne splača debatirat, kvečjemu se ga splača občasno prebrat da se človek malce nasmeji

[macon]
> [vrac]
> > [FIN-311684]
> > Kaj pa naj naredi? Pričala sta proti njemu on pa naj jih naprej gleda in plačo daje!? Če bi bila pametnejša bi sama zaprosila za prekinitev sodelovanja. Sicer, še nekaj jih je zapustilo Belo hišo.
>
> Vendar kljub temu se Trump ne more oprati resnice, da je deloval protizakonito. Seveda na koncu vedno zmagajo močne barabe, poštenjaki pa nastradajo. Takšni kot si ti pa prevarantom še ploskajo.

Zakaj je ravnal protizakonito?

Izsiljevanje tuje države s sprostitvijo vojaške pomoči Ukrajini, da bi ta sprožila kazenski postopek proti sinu njegovega političnega nasprotnika na predsedniških volitvah (sina bivšega podpredsednika Bidna) je po ameriških političnih pravilih nedopustno. Ali je kaznivo ali ne, ne vem, seveda pa lahko predstavlja razlog za sprožitev postopka odstavitve s položaja predsednika ZDA, kar se je tudi v resnici zgodilo, čeprav neuspešno. Pa ni bil oproščem zato, ker je Trump nedolžen, pač pa zato, ker imajo Republikanci v Senatu pač večino.