Te tožbe so bolj tako, češ bomo jim pokazali. Sicer, na splošno, je sodišče sploh kdaj obsodilo od politike imenovanh nadzornikov?

NESMISLI O ODŠKODNINSKI ODGOVORNOSTI ČLANOV ORGANOV DRUŽB IN SVETOV DELAVCEV

Silne razprave o domnevno hudem bremenu odškodninske odgovornosti uprav in nadzornikov z vsem njihovim premoenjem zaradi morebitnih ravnanj v nasprotju s »skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika« (263. člen ZGD-1) so bolj kot ne zgolj brezpredmetno akademsko teoretiziranje, namenjeno opravièevanju njihovih astronomskih prejemkov iz tega naslova. Ne samo, da je v praksi to obliko odgovornosti, ki je nekaj povsem drugega kot navaden »kriminal«, za kakršnega gre, na primer, v razvpitih »tajkunskih procesih«, skoraj nemogoče dokazati, ampak je v praksi največkrat tudi ustrezno zavarovana s strani drub. Prava grozljivka pa je, ko začne potem na ta način »zavarovani« menedment s tovrstno odškodninsko odgovornostjo navzdol zastraševati člane svetov delavcev. A če naj bi enaka odgovornost res veljala tudi za člane svetov delavcev, potem bi jih morale drube pač – po enaki logiki kot menederje in nadzornike – zanjo najprej obilno nagraditi, nato pa jih še obilno zavarovati, precizneje, sebe pred njihovimi »škodnimi« odločitvami.
Ni tako? Vprašanje je kajpak zgolj provokativno. Niti najmanj pa »neresno«.

"Celo če bi se jim v praksi res (lahko) dokazala tovrstna odškodninska odgovornost, je monost, da bodo poslovodniki in nadzorniki sami iz svojega premoenja krili nastalo škodo, minimalna. Vse skupaj je torej bolj pesek v oèi kot neka dejansko gospodarsko koristna in praktièno uporabna pravna varovalka.
Dr.Mato Gostiša
www.delavska-partici...2700-1.pdf

KODEKS PROFESIONALNE ETIKE ZNS

“Zaznali smo izziv, da je potrebno v obstoječi kulturi upravljanja pokazati pot kako ravnati ob političnih in drugih pritiskih ter neetičnemu vplivanju na neodvisno odločanje članov nadzornih svetov. Naša želja je, da bi takšna neprimerna vplivanja tudi zaradi tega protokola, postala povsem nesprejemljiva in ne nekaj običajnega na kar sicer verjamem, da večina tistih, ki jih je bila deležna, tako ali tako ne pristane, predvsem pa, da zaradi vloženih prijav za tiste, ki to počnejo, tudi tvegano dejanje in zato le še izjema.” je v svojem govoru povedal Borut Jamnik, predsednik Združenja nadzornikov Slovenije.

Boris Štefanec, predsednik Komisije za preprečevanje korupcije, pa je povedal: »Ne pričakujem, da bi poskuse političnih in drugih pritiskov ter neetičnih vplivov na odločanje neodvisnih organov lahko odpravili čez noč. Pa vendar v tem protokolu vidim pomemben korak v to smer. Naj bo vodilo vsem članom nadzornih svetov pri prepoznavanju, kaj ni dovoljeno in seveda kaj lahko, ko do tega pride, nadzorniki storijo. V tem procesu je Komisija za preprečevanje korupcije pomemben člen, zato upam in si želim, da ga boste člani Združenja prepoznali kot koristnega in na podlagi tega dosledno prijavljali kakršne koli poskuse vplivanja, pri katerih boste v dvomih o njihovi primernosti. Če se že politika ne želi odreči prevelikim apetitom pri upravljanju premoženja, pa jo k temu prisilimo – z doslednim zaznavanjem in prepoznavanjem neetičnih praks in prijavo le teh ustreznim institucijam.«
Objavljeno:25.10.2019
www.zdruzenje-ns.si/...odlocanje/
www.zdruzenje-ns.si/..._ZNS_1.pdf

Kot nadzorniki imamo pravico varovati osebno integriteto.
mag. Irena Prijović, izvršna direktorica ZNS
Ljubljana, 27. september 2019

BOBU BOB

Peter Kraljič, mednarodni ekonomski svetovalec: "Nadzorni sveti, ki bi morali bedeti nad poslovanjem državnih podjetij, do zdaj niso funkcionirali, ker so bili večinoma zasedeni s političnimi laiki.«
Petek, 7. marec 2014
www.vecer.com

No, bi pa res prosil za razlago, kako so prišli do 1,4 milijona evrov sodnih stroškov. Ker ne verjamem, da je vsak od teh osmih kavbojcev in kavbojk v postopku do sedaj založil slabih 200 jurčkov.