Evo vaja za tiste, ki mislite da bi morale banke pri svicarjih "narediti simulacijo spremembe anuitete ce se spremeni valutno razmerje".

NO, povejte, kaksno simulacijo bi po vase morale banke narediti tu? Za koliko let, kaksne obrestne mere, itd?

[rename]
Se visje, se vecji kredit, se bolj na poskok.
Cez 10 let bo drzava fse srihtala, popravila vse krivice in vse minuse.
Only in Slovenistan.

hej hej. kaj pa komunajzarski madzarska in poljska :)

[bc123a]
Evo vaja za tiste, ki mislite da bi morale banke pri svicarjih "narediti simulacijo spremembe anuitete ce se spremeni valutno razmerje".

NO, povejte, kaksno simulacijo bi po vase morale banke narediti tu? Za koliko let, kaksne obrestne mere, itd?

Danes sem po radiu poslušal nekoga, ki mu je Unicredit banka predlagala naj vzame kedit v CHF (on še do takrat vedel ni, da je to sploh opcija!) in da se mu ne more nič slabega zgoditi. Ko je zvedel, da je Švica spremenila zakon o limitirani rasti vrednosti CHF je hotel kreditno pogodbo spremeniti v EUR-e, pa mu to niso dovolili in so ga spet prepričevali da naj počaka. V glavnem banka je vsaj v tem primeru ravnala z namenom, da škoduje interesu kreditojemalca in tu ni nobenega dvoma, da posojilodajalec mora dobiti povrnjeno škodo, ki mu je nastala zaradi valutnih sprememb. Nenazadnje banke kreditojemalcem niso izplačevale zneska posojila v CHF pač pa v EUR! Zato imajo posojilojemalci v tem primeru popolnoma prav.

[vrac]
> [bc123a]
> Evo vaja za tiste, ki mislite da bi morale banke pri svicarjih "narediti simulacijo spremembe anuitete ce se spremeni valutno razmerje".
>
> NO, povejte, kaksno simulacijo bi po vase morale banke narediti tu? Za koliko let, kaksne obrestne mere, itd?

Danes sem po radiu poslušal nekoga, ki mu je Unicredit banka predlagala naj vzame kedit v CHF (on še do takrat vedel ni, da je to sploh opcija!) in da se mu ne more nič slabega zgoditi. Ko je zvedel, da je Švica spremenila zakon o limitirani rasti vrednosti CHF je hotel kreditno pogodbo spremeniti v EUR-e, pa mu to niso dovolili in so ga spet prepričevali da naj počaka. V glavnem banka je vsaj v tem primeru ravnala z namenom, da škoduje interesu kreditojemalca in tu ni nobenega dvoma, da posojilodajalec mora dobiti povrnjeno škodo, ki mu je nastala zaradi valutnih sprememb. Nenazadnje banke kreditojemalcem niso izplačevale zneska posojila v CHF pač pa v EUR!

tole zadnje ne drzi, to smo ze 10x napisali. V nekaterih primerih so banke izplacevale CHF in zahtevale CHF za obroke.

Drugic, to kar gor pises je zadeva, ki precej v drugo luc postavi vse skupaj, ampak to mora kreditojemalec dokazati. Da je hotel menjati (in je bil kreditno sposoben), pa je banka vztrajala da ne in ga prepricevala, da ne.

[bc123a]

tole zadnje ne drzi, to smo ze 10x napisali. V nekaterih primerih so banke izplacevale CHF in zahtevale CHF za obroke.

Dejansko je to vseeno, kreditojemalci so plačevali svoje račune v EUR-ih in ne v CHF. Kvečjemu je banka v takšnem primeru kreditojemalca nategnila še za menjalno provizijo. Pretvorba valut ni zastonj.

Drugic, to kar gor pises je zadeva, ki precej v drugo luc postavi vse skupaj, ampak to mora kreditojemalec dokazati. Da je hotel menjati (in je bil kreditno sposoben), pa je banka vztrajala da ne in ga prepricevala, da ne.

Točno to kar sem zapisal je kreditojemalec govoril v mikrofon. Jaz mu verjamem. Pa tudi logično je, kar trdi ta priča. Le zakaj ni noben posojilojemalec takrat spremenil kreditne pogodbe, če bi banke takšno rešitev aktvno ne ovirale? Očitno to ni bilo v njihovem interesu.

[rename]
Zato, ker niso bili kreditno sposobni, da bi konvertirali glavnico iz chf v eur po dnevnem tecaju.

A potem ko se je pa anuiteta podvojila, so pa za banko bili? Tole kar si zapisal je popoln bulšit. Ko so banke zavohale dobiček, pa potem kreditna sposobnost komitentov sploh ni bil več problem. Celo tako malo jih je ta motila, da niso več pristale na konverzijo preostanka anuitet v EUR-e, kar bi rešilo ravno famozno kreditno sposobnost komitentov, na katero se sedaj banke pobalinsko sklicujejo in do te afere, če bi banke delovale pošteno do zavedenih strank, sploh ne bi prišlo.

[kajulci]
A ves kaj se jaz sprasujem? Kako in zakaj je sploh prislo do tega, da je banka sploh zacela ponujat kredite v chf. Mislim, kaksno vodilo pa je sploh mozno kukr to, da je banka spekulirala? Ampak na totem forumu vsi samo kreditojemalce obtozujete spekulacij. Mislim, za pogodbeno razmerje pa sta potrebna dva. Ok, lahko tudi oporekate temu, da je banka spekulirala, ampak potem je pa to pocela zato, da je pomagala kreditojemalcem (socialno cuteca banka pa to). Ampak ce je to pocela zato, ker je hotela pomagat kreditojemalcem, potem jim ke te kredite MORALA ponujat, drugace kreditojemalci sploh ne bi mogli vedeti, da jim banka hoce pomagat. Poleg tega pa me zanima tudi to, od kje je sploh prisla ideja o chf kreditih? A to je bilo tako, da je Janez prisel na banko in rekel "jaz cem kredit v chf", in na banki so zacudeno gledali, en teden sestankovali, in potem Janezu odobrili kredit. In potem je prisla Micka in zgodba se je ponovila. Mislim, takim pravljicam jaz pac ne verjamem. Bo ze morala bit banka, ki je zacela s ponujanjem teh kredito. Verjamem pa, da je na koncu, leta 2008 banka ze postekala, da bo pa iz tega ratala pizdarija in teh kreditov ni vec forsirala/ponujala, ampak takrat je bilo ze prepozno, snezena kepa se je ze davno zakotalila. Banka pa, ker je prej kredite zagovarjala, pa jih zdaj ni mogla/smela zacet kritizirat. Poleg tega pa mi ne gre v racun tudi, da se samo ljudem ocita, da so VZELI kredite v chf, hkrati pa se pozablja, da so banke DALE kredite v chf. In banke so tiste, ki preverjajo kreditno sposobnost kreditojemalca, in banke so tiste, ki so ugotovile, da ta folk JE kreditno sposoben. Ampak kriv je pa samo folk, kot da banke v tej zgodbi ni. Zakaj pa banka torej ni ugotovila, da Janez NI kreditno sposoben in mu pac kredita ne bi odobrila? No, to so vprasanja, ki gredo meni po glavi in kakorkoli obracam, se ne morem strinjat, da je kriv samo folk. Pa cetudi je kriv, je za mene precej vecji delez krivde na banki.

Kajulci, postavljaš dobra vprašanja. Če je kdo tu špekuliral, so špekulirale banke na hrbtih kreditojemalcev. Hotele so skleniti posel, zato so strankam pač predlagale, naj vzamejo kontaminiran kredit v CHF po nižji obrestni meri, da je formalna kreditna sposobnost komitentov postala ustrezna, zamolčali so jim pa, da bo v primeru visoke revalvacije CHF, do česar je tudi prišlo, njihovo breme odplačevnja anuitet postalo nevzdržno. Pa do tu še človek razume obnašanje bank. Vsa logika pa odpove v nadaljevanju zgodbe, ko banke niso več hotele slšati zahteve kreditojemalcev naj preostanek dolga konvertirajo v EUR-e. Celo zelo aktivno so se trudile, da do te konverzije ne bi prišlo! Zato so tudi v drugih državah, kjer so se te posloževale enakih trikov kot v Slovenji, izgubile vse sodne primere v takšnih primerih. Ni zastonj vrh pravne stroke v Sloveniji dal prav kreditojemalcem. Menda pa ja ti ljudje nekaj vedo?

Tudi jaz mislim, da pretežni del krivde nosijo banke. Tako pri CHF kot tudi pri spremenljivi OM. Pa ne moreš folku kar povprek ponujat tveganih finančnih produktov.

To je tko kot bi na ulici delil petarde-če hočete tudi molotovke. Kad tad začne pokati. Folk pa tudi no, prosim, za vsako caeno kredit, preseravanje na vsakem koraku, od rolet na el pogon, do keramike za 70€/m2, super počitnice v toplih krajih. Potem pa jok, ja, banke bodo plačale, mi vsi skupaj bomo pa spet luknjo pokrivali.
Slovenčki dajte že enkrat dojet, da mora biti vsak odgovoren zase in tudi banke, da bodo pač morale delovat gospodarno. Če nekdo ni kreditno sposoben, pač NE DOBI KREDITA. Ne pa iskat obvodov v valutah,OM. Kaj bo naslednjič? Kredit v krompirju? Letos ga je veliko....

[rename]
> [crt]
> > [rename]
> > Se visje, se vecji kredit, se bolj na poskok.
> > Cez 10 let bo drzava fse srihtala, popravila vse krivice in vse minuse.
> > Only in Slovenistan.
>
> hej hej. kaj pa komunajzarski madzarska in poljska :)

Oni imajo svoje valute, tko da imho ni cist primerljivo.
Pa se to gre na racun njihovih davkoplacevalcev, ne slovenskih.

- ljudje so se zadolzili v valuti, ki ni valuta drzave / njihovih prejemkov

- obseg tega je bil netrivialen (pri njih se dosti bolj: madzarska 2009 70+% !!, poljska 2009 38% - the economist)

- bogovi so zacutili priloznost Narediti Nekaj Za Ljudstvo, kar je zelo mikavno (the economist:
That has not stopped politicians hoping to follow Mr Orban’s path to power by mobilising irate Swiss-franc debtors. Poland’s opposition Law and Justice party has made noises about helping the “frankowicze” borrowers, as has the Polish People’s Party, a member of the governing coalition.")

da sem zelel povedati, da gresta poljska in madzarska na racun slovenskih davkoplacevalcev, pa racunam, da vendarle nisi resno tako razumel.... gre enostavno za to, da smo trenutno splosno v trendu, da politika izrazito jaha val "popravljanja krivic" (ali z drugimi besedami populizem, kot sva se ze pogovarjala) in to ne glede na barvo majice. pridite in prijavite se vi svojo krivico, kujte zelezo, dokler je vroce, in se predvolilna AKCIJA - ce prijavite eno, vam popravimo dve.

no, ce gremo dalje... na madzarskem (ki jo vzamemo kot najbolj obsezen primer tako po procentu populacije kot po casu) se je potem zadeva od zacetka 2010 vlekla in vlekla.

bilo je seveda nekaj zapornega ognja od bank, 2013 je vlada sama zaprosila vrhovno sodisce, da naj pove, kako in kaj, ces dej polde se ti povej, da smo prav naredili - vrhovno pa je presodilo, da so valutne spremembe problem kreditojemalcev. potem ustavno sodisce, da v izrednih situacijah (kot so bile) vlada res lahko posega v kreditne pogodbe, da pa mora pri tem paziti na interese obeh strani. in zelo hitro zatem spet vrhovno, da to, da so banke spreminjale tudi visino om in da so za devizne obracune uporabljale svoje menjalniske tecaje namesto uradne tecajnice centralne banke, pa ni ok.

kasneje je vlada izvedla se en push, da bi se zaprlo cim vec ne-forintnih kreditov.... rezulat vsega tega pa je bil, da je obseg forex kreditov sel s 70+ (od tega delezi 85% chf, 15% eur) na samo nekaj procentov se pred tistim, ko so svicarji nehali igrati markovica in je frank spet eksplodiral.

preberi, je zanimivo - theorangefiles.hu/or...loan-debt/ - ni misljeno v tem trenutku kot argumentacija cesarkoli, zgolj kot branje za kontekst dogajanja.

kot dodatek: www.schoenherr.eu/pu...greements/

glede na obseg v sloveniji sicer lahko po moje brez zlobe recemo, da je slovenska situacija dosti bolj "hej, mi bi tudi" kot pa zelo obsezno zelo perece vprasanje. ni pa za zamerit ljudem, da probajo niti bankam, da nikakor ne bi - pac vsak zasleduje svoj interes.

Saj to je to. Ko je bil obrok nizek so bili vsi lepo tiho in se muzalki. Sedaj ko je pa vse skupaj pokazalo zobe, pa vpijejo kako so nedolžni, nategnjeni. Logika je simpl: enkrat plačaš manj, drugič več. V konjukturi 20 let moraš pač plačati cca XY; ali je v to približno enakih zneskih ali pa v nihajočih. Flaša je slej ko prej prazna ali piješ po požirkih al pa na ex

[vrac]
Točno to kar sem zapisal je kreditojemalec govoril v mikrofon. Jaz mu verjamem. Pa tudi logično je, kar trdi ta priča. Le zakaj ni noben posojilojemalec takrat spremenil kreditne pogodbe, če bi banke takšno rešitev aktvno ne ovirale?

Zato ker so bili neumni, tako kot so bili neumni ko so vzeli kredit.

[Veselo2012]
Tudi jaz mislim, da pretežni del krivde nosijo banke. Tako pri CHF kot tudi pri spremenljivi OM. Pa ne moreš folku kar povprek ponujat tveganih finančnih produktov.

pa majku vam... tvegani financni produkti?

v ZDA je hiptekarni kredit z variabilno obrestno mero pac eden od hipotekarnih produktov.

vi bi pa vse razglasili za tvegane financne produkte?

kaj ko bi folk ENKRAT zacel razmisljati s svojo glavo in prevzemati odgovornost?

tale drzava res ni za nic drugega kot prehod nazaj na tolar, 10% letna inflacija da se zadrzi rast plac, in fajn socializem za rajo.

Glej, sej se ne rabiš razpočit.
Ravno zato ker imajo to v ZDA, ne rabimo imeti še mi. Problem je v tem, ker se takšni produkti ponujajo kampanjsko in se iz tega ustvarjajo nekakšne akcije. Povprečen Slovenec je ekonomski, finančni, če hočeš tudi davčni butelj in takim ljudem ne moreš ponujati vsega vsepvprek.

Ja, se strinjam, čas bi že bil da smo odgovorni končno že enkrat vsak zase. Dokler pa država plačuje takšne neumnosti bankamm, zagovarjam dejstvo, da se takšnih stvari pač ne ponuja kot neko kao ful ugodno stvar.

Nismo še rešili CHF, so že spremenljive OM in na vhodu kripto valute, o katerih se bomo za glavo držali čez 5 let.

»Potrošniki se vedejo podobno kot pred desetletjem pri odobravanju posojil v švicarskih frankih. Kot bančnica sem opazila, da je bil glavni motiv za najem tovrstnih posojil znesek odobrenega posojila, pri čemer so posojilojemalci zanemarjali tveganja. Današnjim prosilcem za posojilo priporočam, naj se učijo iz preteklih napak posojilojemalcev..."

Kakšnih preteklih napak? Bolj kot greš all-in, bolj lahko računaš na to, da te bo nekdo rešil. V Sloveniji za pretekle napake ne odgovarjamo, to je nauk društva Frank.

[Veselo2012]
Glej, sej se ne rabiš razpočit.
Ravno zato ker imajo to v ZDA, ne rabimo imeti še mi. Problem je v tem, ker se takšni produkti ponujajo kampanjsko in se iz tega ustvarjajo nekakšne akcije. Povprečen Slovenec je ekonomski, finančni, če hočeš tudi davčni butelj in takim ljudem ne moreš ponujati vsega vsepvprek.

Ja, se strinjam, čas bi že bil da smo odgovorni končno že enkrat vsak zase. Dokler pa država plačuje takšne neumnosti bankamm, zagovarjam dejstvo, da se takšnih stvari pač ne ponuja kot neko kao ful ugodno stvar.

Nismo še rešili CHF, so že spremenljive OM in na vhodu kripto valute, o katerih se bomo za glavo držali čez 5 let.

ja no, za mene in večino ostalih CHF, kakor tudi kriptovalute in spremenljive OM niso problem. Mislim, noben me ne sili, da podpisujem pogodobe, katere bistvene sestavine so nominirane na ta način. To bi moralo biti stvar pogodbenih partnerjev, in če en pogobeni partner pri drugem preveri, da ima osebno izkaznico, bi to moralo zadostovati za predpostavko, da je le-ta poslovno sposoben.
Če pa se gremo igro, da bomo spreminjali pogodbene odnose za nazaj, imajo pa pogodbe veliko členov in veliko raznih vrst jih je. Odpiramo pandorino skrinjico, ki nam bo vzela veliko energije in dodala nova tveganja pri vsem bodočem poslovanju.

Ja, absolutno se strinjam. In še 1x. Povprečen Slovenec je ekonomski, finančni in davčni butelj. To banke, država,.... izkoristijo.
Vsak je tiho, dokler mu paše, ko pa je treba prevzeti odgovornost pa v jok, v medije iskat pravico,....Kar se mene tiče, ko si podpisal si podpisal.
Dajmo se potem spravit še na zavarovalniške police, na koomunalo na NUSZ, na DDV,.....kot si napisal....Pandorina skrinjica...

Meni so lani junija zelo toplo priporočali variabilno OM (Unicredit), prav prijazno, pa sem vztrajala da ne. Ena redkih, trmastih, ki vse naredi po taziher poti.

Drugic, to kar gor pises je zadeva, ki precej v drugo luc postavi vse skupaj, ampak to mora kreditojemalec dokazati. Da je hotel menjati (in je bil kreditno sposoben), pa je banka vztrajala da ne in ga prepricevala, da ne.

Vprašanje konverzije kredita je vprašanje predčasnega poplačila in verjetno najema novega. To da je banka vztrajala je nerelevantno. Vprašanje konverzije tako postane vprašanje stroškov. 1% za poplačilo obstoječega, stroški odobritve novega + notarski stroški, če je kakšna hipoteka v igri. Kar pomeni, da stroški hitro pridejo do par %, kar je ob tečajnish spremembah, ki so par 10% še vedno ugodno, ker pa se na to spomniš, ko se je ŽE zgodilo, je pa to pač dodatno na že izvedene tečajne spremembe.

Morda je banka tukaj celo stopila korak naproti, in ponudila neko ugodnejšo menjavo, ki je recimo samo 1% vrednosti, ampak skupaj z recimo 30% spremembo tečaja, to izgleda tako jebeno, da pomisliš na zdravje kreditojemalca in mu tega izračuna pač niti ne pokažeš. Ker tvegaš, da boš v cajtengih kot tisti, v katerega pisarni je storil samomor, ali ga je zadela kap (če je boljši scenarij).
----
Sicer pa se mi zdi, da bi komot šlo lahko nekako takole.

Banka ugotovi, da si kreditno nesposoben za kredit v EUR. Si pa sposoben za kredit v CHF, kar pomeni, da si si kreditno sposobnost povečal na račun večjega tveganja. Kar pa je iz vidika ocenjevanja kreditne sposobnosti en velik bull shit. Če si kreditno nesposoben, si pač nesposoben in pika. Celoten instrument kreditne sposobnosti je nastavljen zato, ker so ljudje neracionalni in ob vizualizaciji nove lepe bajte se ne zavedajo, da je to treba plačati. Iskanje CHF obvoda je torej v temeljnem nasprotju z pravili ocenjevanja kreditne sposobnosti.

Ali banka potem lahko sploh ponuja kaj drugega kot EUR kredite in varčevanje v EUR? Običajnim ljudem pač ne. Kdo pa je običajen? In potem rodiš 100 enih papirjev, kjer se samooznačiš, da ti pa nisi običajen ampak poučen. In potem pride tožba, da si res podpisal, da pa v resnici nisi. In gremo nov krog.

Skratka, resnica je tukaj bolj odvisna od svetovnonazorskega prepričanja, kot česarkoli drugega. In odvetnikov. In društvo Frank je tukaj šlo po zelo pametni poti. 3 ustavni pravniki, predlog zakona, medijski pritisk.

Včasih imam občutek, da vse skupaj temelji na sedaj eni osebi. Vraničarjevi. Edino ona ima moč, da ta zakon zavrne. Pa še to ne bo nič pomagalo, če je med vrhovnimi sodniki kakšen z kreditom v CHF.

Trenutno najverjetnejši razplet. Naši zvrnejo strošek na banke. Evropsko sodišče pa na državo. Volk sit, davkoplačevalci obgrizeni.

Trenutno najverjetnejši razplet. Naši zvrnejo strošek na banke. Evropsko sodišče pa na državo. Volk sit, davkoplačevalci obgrizeni.

In, če je to najverjetnejši scenarij, potem je sedaj racionalno, da država proba z nekim %, ki ga prenese na pleča davkoplačevalcev. Se pravi 50% porasta prenese na DUTB (prikladna vreča, ki izgleda da ne gre na stroške davkoplačevalcev) 50% pa požrejo kreditojemalci. Če jih na to pristane 70% lahko to zdrži marsikatero presojo. Ostali pa naj se individualno jajcajo naprej, če se jim da.

[jeanmark]
Banka ugotovi, da si kreditno nesposoben za kredit v EUR. Si pa sposoben za kredit v CHF, kar pomeni, da si si kreditno sposobnost povečal na račun večjega tveganja. Kar pa je iz vidika ocenjevanja kreditne sposobnosti en velik bull shit. Če si kreditno nesposoben, si pač nesposoben in pika. Celoten instrument kreditne sposobnosti je nastavljen zato, ker so ljudje neracionalni in ob vizualizaciji nove lepe bajte se ne zavedajo, da je to treba plačati. Iskanje CHF obvoda je torej v temeljnem nasprotju z pravili ocenjevanja kreditne sposobnosti.

predvsem je po moje treba tu upostevati, kaj je to "biti kreditno sposoben".

masovno gledano je to samo "ali po obroku kredita, kot smo ga izracunali, ostane zakonsko predpisani delez place na racunu". in to je vse. ce je obrestna mera nizja, potem je pac obrok manjsi. yay!

to pa, da lahko obrok postane bistveno visji, ker se z veliko vecjo dinamiko kot spremembe om premakne underlying valuta -- o tem pa kot kaze pac nihce ni napisal podrobnega recepta. in smo nazaj v znani situaciji: vse je hkrati po pravilih in v kurcu.

"krivda" oziroma "izigravanje pravil" je pa tu seveda na obeh straneh. banka je seveda hotela prodati kredit in janez novak je seveda hotel visji kredit in sta bila oba happy, kako fajn sta obvozila.

Skratka, resnica je tukaj bolj odvisna od svetovnonazorskega prepričanja, kot česarkoli drugega.

valjda, konec koncev - zakaj bi ravno ta tema bila izjema :)

> Skratka, resnica je tukaj bolj odvisna od svetovnonazorskega prepričanja, kot česarkoli drugega.

valjda, konec koncev - zakaj bi ravno ta tema bila izjema :)

Ker, ker, .... kew, kew, kew,....

[rename]
Črt, da se gredo Poljaki in Madžari "state nanny" je njihov problem, ne naš.
To sem hotel povedati - da bodo darila njihovim "frankarjem" šla iz njihovih proračunov, da to ni problem našega (proračuna).

vsekakor. jaz pa sem jih ven potegnil zato, ker si ti omenil tojemoznosamovsloveniji (to = drzava bo vse resevala in krpala).

(seveda se strinam, da je to, da slovenski proracun krpa slovenske neumnosti, pa cisto zares mozno samo v sloveniji, in sicer zato, ker slovenski proracun obstaja samo v sloveniji :)

... tu bi dodal se "takticni premislek".

ki gre tako:

hm, jaz bi naredil neko napol pizdarijo, ki bo mogoce celo en dan velika.
ah, vidim, da je dosti takih.
to je kul.
ker ce bom samo jaz, je to moja pizdarija.
ce nas je vec, je pa to politicni problem.

ce to zaradi vecje nazornosti raztegnemo recimo na penzije...

ali varcujes za penzijo.
ne.
zakaj pa ne?
ker nas itak veliko ne in bo to, ko bo tako dalec, morala resiti drzava.
kako bo resila?
bo ze nekje vzela.
kje?
kjer se da kaj vzeti. (recimo pri mojem sosedu poldetu, ki varcuje.)

(in ja, tudi to smo ze videli in spet sta v igri znani komunajzarski drzavi madzarska in poljska :)

[crt]
... tu bi dodal se "takticni premislek".

Racionalen posameznik bo torej poskrbel, da bo imel, ne da bi država vedela. A je trenutno kakšna boljša varianta kot zlato?

Drzava je odgovorna za drzavne banke in ce je regulator zamocil. Banka Slovenije zaposluje tam okrog 500 ljudi. Kaj delajo?

Hahahahaha, res je. Ampak v resnici to ni noben hec. Razgnat, zaposlit deset novih, ce zaserjejo, spet razgnat in deset drugih novih.

[vrac]
A potem ko se je pa anuiteta podvojila, so pa za banko bili?

Ne, to ni bullshit. V članku je vse razloženo, kako banke računajo kreditno sposobnost.